- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- ATP-231-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00397-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nutarimo, kuria atmestas A. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
A. S. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-03 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams. 2012-02-15 A. S. prašymu kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nutarimu A. S. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
A. S. skundu nesutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nutarimu ir prašo panaikinti minėtą nutarimą, išspręsti klausimą iš esmės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Skunde dėsto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, jog teismas atmesdamas prašymą netinkamai aiškino LR ATPK 329 str. nuostatas, visiškai netyrė ir neatsižvelgė į tai, kad nuobaudos paskyrimas jau nulėmė pažeidėjo siekį laikytis įstatymų, taip pat nesprendė ar pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nesutinka su teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis vairuoti transporto priemones nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Nurodo, kad jo poreikis vairuoti yra susijęs su darbo funkcijomis. Mano, jog skundžiamame nutarime teismo argumentai ir motyvai nėra aiškūs. Apeliantas pažymi, kad spėjo pajausti neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, dėl padarymo pažeidimo gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas prašo A. S. skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai A. S. nesutrumpino specialiosios teisės atėmimo termino, manydamas, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinių nuobaudų keliami tikslai. Pažymi, kad apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Prie atsiliepimo pridedama 2012-04-11 pažyma apie asmens baustumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. S. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-03 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-07-23 apie 06 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) g., Rokiškio m., vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas).
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino A. S. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl tenkinti skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad pažeidėjas 3 kartus viršijo leistiną maksimalią alkoholio normą, jam buvo skirta tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir nurodė, kad A. S. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis, jas vertino tinkamai, todėl apelianto argumentai dėl minėto straipsnio netinkamo taikymo atmetami, kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų A. S. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo (b.l. 12), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 6), praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė. Pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pagal 2012-04-11 pateiktą pažymą apie asmens baustumą, matyti, kad A. S. sistemingai pažeidinėja KET: 2008-02-01 jis nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d., 2008-02-27 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2010-03-12 pagal ATPK 124 str. 3 d. ir 2011-07-23 pagal ATPK 126 str. 1 d. Sistemingas tos pačios kategorijos pažeidimų darymas rodo, kad A. S. nedaro reikiamų išvadų iš ankstesnių baustumų, priešingai, jo daromi pažeidimai turi tendenciją sunkėti. Nors minėtos nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat nedaro išvadų dėl savo elgesio.
Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti skundo motyvais pagrindo nėra. Be to, kaip nepagrįsti atmetami apelianto teiginiai dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo neišsamumo, teisinio nepagrįstumo ir argumentacijos trūkumo.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į ATPK 329 str. įtvirtintą teismo teisę, o ne imperatyvą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) A. S. atžvilgiu yra pasiekti. Administracine nuobauda įstatymų leidėjas siekia auklėjamojo ir prevencinio tikslo – atkreipti aptariamą pažeidimą padariusio asmens dėmesį į jo padaryto pažeidimo sunkumą, padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą ir kad suvokęs padaryto pažeidimo sunkumą bei patyręs neigiamas to pasekmes, ateityje toks asmuo nebedarytų pažeidimų.
Apibendrinęs, tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.