Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., be pilietybės, turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, lenkė, pagrindinio (10 klasių) išsilavinimo, netekėjusi, turinti mažametį vaiką, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, įtraukta į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, ir

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, pagrindinio (9 klasių) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 91 straipsniu, 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų trukmės arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nukreipta atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paleista iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nubausta 9 MGL (1 170 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą,

kaltinamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir J. R. 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val., Rinktinės g. 37, Vilniuje, būdamos apsvaigusios nuo alkoholio (D. P. nustatytos 0,9 promilės, J. R. – 1,41 promilės), veikdamos kartu, pasipriešino policijos pareigūnui, panaudodamos fizinį smurtą, o būtent: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui Rolandui Kasparavičiui paprašius D. P. eiti iki tarnybinio automobilio, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, Rolando Kasparavičiaus atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, šūkavo, nepakluso jo teisėtiems reikalavimams eiti ir sėstis į tarnybinį automobilį, Rolandui Kasparavičiui suėmus ją už rankos ir vedant link tarnybinio automobilio, ji kumščiu vieną kartą sudavė Rolandui Kasparavičiui į veido sritį, po ko Rolandui Kasparavičiui panaudojus kovinius fizinės prievartos veiksmus ir užlaužus jos ranką už nugaros, ji laisva ranka dar kartą sudavė Rolandui Kasparavičiui į veidą, tuo metu, norėdama išlaisvinti D. P., pribėgo J. R. ir pradėjo D. P. traukti į save, vartojo necenzūrinius žodžius, taip skatindama nepaklusti, bei vieną kartą koja spyrė Rolandui Kasparavičiui į koją, po to, kursantui Liutaurui Samuoliui sugriebus ją už rankos, kad ši nesipriešintų, ji keletą kartų bandė įspirti bei suduoti Liutaurui Samuoliui, tačiau šis smūgių išvengė, kursantui Liutaurui Samuoliui atitraukus J. R., D. P., tęsdama savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė Rolando Kasparavičiaus dešinę ranką ir įkando jam į dešinį rankos nykštį bei du kartus į rankos dilbį, tokiu būdu D. P. Liutaurui Samuoliui sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimu dešinės plaštakos 1-ame piršte, o J. R. Liutaurui Samuoliui sukėlė fizinį skausmą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. P. paaiškino, kad pareikštą kaltinimą suprato, savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. R. paaiškino, kad pareikštą kaltinimą suprato, savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. P. paaiškino, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, bet įvykis galėjo būti 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val. Ji su draugais sėdėjo Rinktinės g., Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė visų pateikti asmens dokumentus ir nueiti iki tarnybinio automobilio protokolui surašyti. Kadangi ji rankoje nelaikė alaus butelio, turbūt todėl nenorėjo eiti prie automobilio pasirašyti protokolo. Kai pareigūnai ją bandė nuvesti, ji priešinosi. Smulkiai savo veiksmų neprisimena. Pamena, kad įkando pareigūnui į pirštą, spardėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu draugė J. R. traukė ją nuo pareigūnų už rankos. Taip elgėsi, nes buvo girta, savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, atsiprašo pareigūno.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. R. paaiškino, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, bet įvykis galėjo būti 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val. Ji su draugais gėrė alkoholinius gėrimus Rinktinės g. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir pakvietė D. P. prieiti prie tarnybinio automobilio. D. P. pradėjo su pareigūnais konfliktuoti, nevykdė jų reikalavimų atsisėsti į tarnybinį automobilį, todėl jai uždėjo antrankius. Norėdama apginti draugę, ji pradėjo keiktis pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, traukė D. P. už rankos, spyrė pareigūnui į koją, todėl jas išvežė į policijos komisariatą. Taip elgėsi, nes buvo išgėrusi, labai gailisi, atsiprašo policijos pareigūno.

Apklaustas teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas Rolandas Kasparavičius parodė, kad jam dėl D. P. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, be to, jo nykštys buvo prakąstas iki kraujo, kolegos jam pasakė, kad kaltinamosios galimai verčiasi prostitucija, todėl jis bijojo dėl galimybės užsikrėsti hepatitu ar AIDS, o šis faktas paaiškėja tik po pusės metų, todėl tiek jis, tiek jo šeima dėl to labai pergyvena, gyvena įtampoje, iškart po įvykio jis pasiskiepijo, iš viso reikalingi 3 skiepai, du jau atliko, liko trečias, be to, žaizda pūliavo, ją reikėjo perrišti. Baigiamojoje kalboje sumažino savo civilinio ieškinio reikalavimą iki 400 eurų, atsižvelgiant į tai, kad sužinojo, jog D. P. augina mažametį vaiką, su sąlyga, kad D. P. pateiks medicininę pažymą, jog yra sveika, t. y. neserga užkrečiamosiomis ligomis.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. P. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val. su draugais sėdėjo Žirmūnų mikrorajone, tikslaus adreso nežino ir viešoje vietoje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė visų pateikti asmens dokumentus ir nueiti iki tarnybinio automobilio protokolui surašyti. Nuėjus iki tarnybinio automobilio, pareigūnų paklausė, kodėl pažeidimo protokolus surašys tik merginoms, o kitiems ne. Vienas pareigūnas atsakė, kad jis nematė, kaip kiti vartojo alkoholinius gėrimus, o matė, tik kaip gėrė jie. Kadangi buvo supykusi ant pareigūno, šnekėjo pakeltu tonu. Tuomet prie jų priėjo kitas pareigūnas, kuris liepė ištiesti rankas, nes bus uždėti antrankiai ir bus išvežta į policijos komisariatą. Ji ėmė klausti, kodėl ją veš ir neleido uždėti antrankių, suprato, kad nevykdo pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tuomet pareigūnas pargriovė ant žemės ir užlaužė vieną ranką, o ji, bandydama išsisukti, neatmeta tokios galimybės, kad trenkė ranka jam į veidą, tačiau kiek kartų, tiksliai negali pasakyti, po to, kai pareigūnas panaudojo prieš ją kovinių imtynių veiksmus, kurių ji nežinojo ir išsigando, įkando jam kartą į dešinę ranką, dėl ko buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Visų aplinkybių ji neatsimena, nes buvo išgėrusi ir viskas labai greitai įvyko. Keikėsi pareigūnų atžvilgiu, rėkė, kadangi nesutiko, kad jai būtų uždėti antrankiai, o kai panaudojo jos atžvilgiu kovinius veiksmus, ji išsigando ir pareigūnui įkando į pirštą bei ranką. Taip pasielgė tik dėl girtumo, labai gėda dėl tokio poelgio (b. l. 75, 83).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. R. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val. su draugais sėdėjo Žirmūnų mikrorajone, tikslaus adreso neprisimena ir viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Po kurio laiko atvažiavo pareigūnai ir pakvietė juos visus prieiti prie tarnybinio automobilio. D. ėmė konfliktuoti su pareigūnais, pasakė, kad jie neturi teisės sulaikyti, nesutiko, kad jai būtų uždėti antrankiai ir ėmė priešintis, tačiau, kokius veiksmus ji tiksliai atliko, nematė ir negali konkrečiai pasakyti. Kai pareigūnas ėmė ją vesti link tarnybinio automobilio, ji priėjusi prie D. ėmė ją tempti link savęs, tačiau priėję pareigūnai ją nuo jos atitraukė, tuomet ji vieną kartą koja spyrė pareigūnui, kuris vedėsi D., keikėsi, taip pat bandė suduoti ir kitam pareigūnui, kuris ją atitraukė nuo D., tačiau nepataikė. Taip elgėsi tik todėl, kad buvo išgėrusi, gėda dėl tokio poelgio (b. l. 34, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis Rolandas Kasparavičius parodė, kad 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val., patruliuojant Pirmojo policijos komisariato teritorijoje su tarnybiniu automobiliu V1717 kartu su vyr. patruliu V. M. ir kursantu Liutauru Samuoliu, iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 37, Vilniuje, namo vidiniame kieme kompanija girtauja. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo penkis jaunuolius, trys jaunuoliai jų akivaizdoje, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus – alų: A. M., gim. 1987 metais, D. P., gim. 1993 metais, ir J. R., gim. 1995 m. Priėję prie minėtų asmenų, jiems prisistatė ir paaiškino, kad už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje yra numatyta administracinė atsakomybė, ir kad jie yra sulaikomi protokolo surašymui. Minėti asmenys geranoriškai priėjo prie jų tarnybinio automobilio, tačiau kai vyresn. patrulis Vladislav Makutonovič vienam iš pažeidėjų pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. P. pradėjo garsiai rėkti, elgėsi neadekvačiai, reikalavo surašyti protokolą ir jos draugams, kurie alkoholio jų akivaizdoje nevartojo, vėliau D. P. pradėjo garsiai rėkti ir keiktis rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais, tuo savo veiksmais įaudrindama šalia buvusius draugus, todėl nusprendė ją atskirti nuo šalia buvusių neblaivių asmenų ir pristatyti į Pirmąjį policijos komisariatą, dėl ko pareikalavo D. P. prieiti iki tarnybinio automobilio galo ir atsisėsti į tarnybinį automobilį bei perspėjo ją, kad antraip bus naudojama fizinė prievarta. D. P. toliau garsiai rėkė ir nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, tada jis paėmė D. P. už rankos ir pradėjo vesti ją link tarnybinio automobilio, tačiau D. P. užsimojo ranka ir trenkė jam su kumščiu vieną kartą į veido sritį. Jis, panaudodamas kovinius fizinės prievartos veiksmus, pradėjo D. P. sulaikinėti, t. y. sugriebė jos dešinę ranką ir užlaužė ją už nugaros. D. P. laisva ranka dar kartą trenkė jam su kumščiu į veido sritį. Tada pribėgo J. R., kuri pradėjo tempti D. P. į save, bandydama ją išlaisvinti, ir spyrė jam vieną kartą su dešine koja į jo dešinės kojos sritį, prie kelio. Tuo metu pribėgo kolega ir pradėjo sulaikinėti J. R. bei nutempė ją toliau nuo jų. Kol kursantas L. Samuolis grūmėsi su J. R., D. P. išlaisvino vieną ranką ir, ja sugriebusi jo dešinę ranką, pradėjo jam stipriai kąsti su dantimis į dešinės rankos nykštį, iškart pajautė didelį skausmą, iš piršto pradėjo bėgti kraujas. Bandydama išsilaisvinti, D. P. dar du kartus įkando jam į dešinę ranką dilbio srityje. Nuo vieno įkandimo liko hematoma, nuo kito matėsi dantų žymės. Jis laikė ją iš nugaros ir bandė įsodinti į tarnybinį automobilį, o ji toliau intensyviais veiksmais priešinosi, įsispirdama į automobilio slenkstį. Tada prie jo pribėgo V. Makutonovič, kuris padėjo D. P. pargriauti ant žemės ir uždėti antrankius bei įsodinti į tarnybinį automobilį. Tada pamatė, kad kitą sulaikytą merginą laiko kursantas L. Samuolis ir kad ji priešinasi ir bando iš jo ištrūkti. Pribėgo prie kursanto L. Samuolio ir padėjo jam sulaikyti J. R. bei uždėjo jai antrankius. Kita mergina buvo taip pat įsodinta į tarnybinį automobilį. Sodinant jos abi spardėsi, D. P. vėl bandė įkasti, ištrūkti. Įsodinus į tarnybinį automobilį, jos spardė grotas, kurios dengia automobilio langus. D. P. ir J. R. buvo pristatytos į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Kelionės į policijos komisariatą metu abi merginos tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, įžeidinėjo jų garbę ir orumą. Į Pirmąjį policijos komisariatą atvykusi GMP 0882 brigada suteikė jam pirmąją pagalbą. Vėliau pats kreipėsi į RVUL, kur jam diagnozavo dešinės plaštakos piršto žaizdą. Pretenzijų turi tik D. P., kadangi ji aktyviais veiksmais priešinosi, ne kartą suduodama ranka jam į veidą bei įkąsdama į ranką ir į pirštą, siekdama išvengti sulaikymo. J. R. veiksmai daugiau buvo nukreipti į draugės D. P. išlaisvinimą. Dėl tokių D. P. veiksmų patyrė fizinį skausmą, dėl ko buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. D. P. ne tik kad panaudojo atžvilgiu fizinį smurtą, ji iki paskutinės minutės, kol buvo pristatyta į komisariatą, vadino necenzūriniais žodžiais, žemino, įžeidinėjo (b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Liutauras Samuolis patvirtino Rolando Kasparavičiaus parodymus apie patruliavimo metu gautą iškvietimą bei kilusį konfliktą su D. P. ir J. R.. Jis paaiškino, kad atvykę į iškvietimo vietą, pareigūnai pakvietė tris asmenis prie tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. D. P. pradėjo neadekvačiai elgtis, šaukė, kad surašytų protokolus ir tiems draugams, kurie nevartojo alkoholio. Ji vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Nusprendus D. P. atskirti nuo likusių ir pristatyti į Pirmąjį policijos komisariatą, paprašiusią praeiti į tarnybinį automobilį, ji nereagavo. Rolandui Kasparavičius pasakius, kad bus panaudota fizinė prievarta, D. P. ir toliau garsiai šaukė, užsimojo ranka suduoti ir vieną kartą ranka sudavė Rolandui Kasparavičiui į veidą. Pastarasis sugriebė jos ranką ir užlaužė ją už nugaros, bandydamas ją taip sulaikyti, tačiau ji dar kartą ranka sudavė jam į veidą. Tuo metu prie jų pribėgo J. R., kuri bandė atplėšti D. P. nuo Rolando Kasparavičiaus, tempdama į save. Jis, sugriebęs J. R. už rankos ir ją užlaužęs, atitraukė nuo jų. Tada ji vieną kartą įspyrė Rolandui Kasparavičiui į koją. Bandė kelis kartus įspirti ir jam, tačiau pataikė tik vieną kartą. J. R. pradėjo laisvintis iš jo, bandydama jam spirti, suduoti, tačiau smūgių išvengė. Kol laikė atokiau J. R., Rolandas Kasparavičius ir V. Makutonovič sulaikė įsiaudrinusią D. P.. Kuriuo momentu D. P. įkando Rolandui Kasparavičiui, jis nematė. Kai atsisuko, pamatė kad Rolando Kasparavičiaus pirštas yra kruvinas. Abiems merginoms buvo uždėti antrankiai. Tiek sodinant į tarnybinį automobilį, tiek vežant į komisariatą, merginos spardė automobilio sėdynes, vadino juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Jis smūgių nepatyrė, todėl jam fizinė ar moralinė žala nepadaryta (b. l. 24).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis Rolandas Kasparavičius 2015 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškus duomenimis kaip apklausos metu (b. l. 2-3). Analogiški duomenys nurodyti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyresniojo patrulio V. Makutonovič 2015 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 1 d. specialisto išvados Nr. G 1781/15(01) duomenimis, Rolandui Kasparavičiui nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 1-ame piršte, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015 m. gegužės 28 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui, kritimui. Nustatytų sužalojimų lokalizacijos yra pasiekiamos nukentėjusiajam. Nustatytų sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyto žalojusį daiktą (daiktus) nenustatyta (b. l. 21-22).

Iš 2015 m. gegužės 29 d. Rolando Kasparavičiaus protokolo – pareiškimo matyti, kad šiuo dokumentu buvo pranešta apie nusikalstamą veiką, t. y. kad 2015 m. gegužės 28 d. apie 17 val., Rinktinės g. 37, Vilniuje, rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą pažeidėjoms, D. P. ir J. R. pasipriešino pareigūnui, panaudodamos fizinį smurtą (b. l. 8).

Iš 2015 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, 2015 m. gegužės 29 d. buvo nuvykta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rinktinės g. 37, Vilniuje, kuri pažymėta įvykio vietos plane – schemoje (b. l. 10-11).

Alkotesterio kvito duomenimis, duomenimis D. P. 2015 m. gegužės 28 d., 17.29 val. nustatytos 0,90 promilės alkoholio (b. l. 95).

Alkotesterio kvito duomenimis, J. R. 2015 m. gegužės 28 d., 17.30 val. nustatytos 1,41 promilės alkoholio (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šis straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę ir tais atvejais, kai panaudojant fizinį smurtą, pasipriešinama teisėtai savo pareigas atliekančiam policijos pareigūnui.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir kitų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamosios D. P. ir J. R. 2015 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val., Rinktinės g. 37, Vilniuje, būdamos apsvaigusios nuo alkoholio (D. P. nustatytos 0,9 promilės, J. R. – 1,41 promilės), veikdamos kartu, tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamos, kad priešinasi viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, pasipriešino policijos pareigūnui, panaudodamos fizinį smurtą, o būtent D. P., nepaklusdama Rolando Kasparavičiaus teisėtiems reikalavimams eiti ir sėstis į tarnybinį automobilį, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, šūkavo, Rolandui Kasparavičiui suėmus ją už rankos ir vedant link tarnybinio automobilio, ji kumščiu vieną kartą sudavė Rolandui Kasparavičiui į veido sritį, po ko Rolandui Kasparavičiui panaudojus kovinius fizinės prievartos veiksmus ir užlaužus jos ranką už nugaros, ji laisva ranka dar kartą sudavė Rolandui Kasparavičiui į veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą, tuo metu, norėdama išlaisvinti D. P., pribėgo J. R. ir pradėjo D. P. traukti į save, vartojo necenzūrinius žodžius, taip skatindama nepaklusti, bei vieną kartą koja spyrė Rolandui Kasparavičiui į koją, taip jam sukeldama fizinį skausmą, po to, kursantui Liutaurui Samuoliui sugriebus ją už rankos, kad ši nesipriešintų, ji keletą kartų bandė įspirti bei suduoti Liutaurui Samuoliui, tačiau šis smūgių išvengė, tuo tarpu D. P., tęsdama savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė Rolando Kasparavičiaus dešinę ranką ir įkando jam į dešinį rankos nykštį bei du kartus į rankos dilbį, tokiu būdu D. P. Liutaurui Samuoliui padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog kaltinamųjų D. P. ir J. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį. Tai atitinka ir Kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. P., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (panaudojant fizinį smurtą, padarytas nusikaltimas, kuriuo pasipriešinta policijos pareigūnui, teisėtai atliekančiam savo pareigas, dėl ko policijos pareigūnui buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata), jo pavojingumo laipsnį (bendrininkų grupėje padarytas nesunkus, baigtas tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (siekta pasipriešinti patruliui, ketinančiam kaltinamajai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą), į kaltinamosios D. P. asmenybę – neteista (b. l. 85), bausta administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 88), nedirba, tačiau registruota Darbo biržoje (b. l. 93-94), planuoja artimiausiu metu įsidarbinti UAB „Maxima“, viena augina mažametį vaiką (b. l. 84), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta, per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 90), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 91), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 92), taip pat į kaltinamosios atsakomybė lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio, atsiprašė pareigūno (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir savo kaltę ji visuomet pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau jos veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, lyginant su kaltinamosios J. R. veiksmais, buvo įžūlesni ir pavojingesni, teismas sprendžia, kad kaltinamajai D. P. skirtina švelniausia iš BK 286 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai, nustatant artimą šios rūšies bausmės dydžio vidurkiui bausmę, t. y. skirti kaltinamajai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 41 str., 42 str. 1 d., 46 str. 1-2 d., 54 str. 1-2 d., 55 str., 58 str., 61 str., 286 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. R., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (panaudojant fizinį smurtą, padarytas nusikaltimas, kuriuo pasipriešinta policijos pareigūnui, teisėtai atliekančiam savo pareigas, dėl ko policijos pareigūnui buvo sukeltas fizinis skausmas), jo pavojingumo laipsnį (bendrininkų grupėje padarytas nesunkus, baigtas tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (siekta pasipriešinti patruliui, ketinančiam kaltinamosios J. R. draugei – kitai kaltinamajai D. P. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą), į kaltinamosios J. R. asmenybę – teista 3 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 43-47, 49), daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 50-55), nedirba (b. l. 65), neregistruota Darbo biržoje, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti UAB „Maxima“, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 7 kartus, paskutinį kartą 2012 m. balandžio 18-30 d. (b. l. 59), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašyta nuo 2011 m. birželio 2 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (b. l. 57), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 58), taip pat į kaltinamosios atsakomybė lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio, atsiprašė pareigūno (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir savo kaltę kaltinamoji J. R. visuomet pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi, be to, jos veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, lyginant su kaltinamosios D. P. veiksmais, buvo kur kas mažiau pavojingi, nors kaltinamoji teisiama jau ketvirtą kartą, tačiau anksčiau ji nėra teista už analogiško pobūdžio nusikaltimus, o įstatymas nedraudžia jau teistam asmeniui skirti švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies, kurios dydį nustatant atsižvelgtina į šią aplinkybę, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajai J. R. taip pat skirtina viena iš BK 286 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai, nustatant artimą šios rūšies bausmės dydžio maksimumui bausmę, t. y. skirti kaltinamajai 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 41 str., 42 str. 1 d., 46 str. 1-2 d., 54 str. 1-2 d., 58 str., 61 str., 97 str. 1 d., 286 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis, kaltinamoji D. P. buvo laikinai sulaikyta 2015 m. gegužės 28 d., 17.15 val., paleista 2015 m. gegužės 29 d., 15.45 val. (1 para; b. l. 70, 97), paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 76-77); J. R. buvo laikinai sulaikyta 2015 m. gegužės 28 d., 17.15 val., paleista 2015 m. gegužės 29 d., 16.00 val. (1 para; b. l. 29, 67), paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 35-36); Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamosioms D. P. ir J. R. laikinajame sulaikyme (po 1 parą) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Rolandas Kasparavičius pareiškė 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl D. P. neteisėtais veiksmais jam padaryto sveikatos sutrikdymo ir sukelto fizinio skausmo patirtos moralinės žalos (b. l. 15). Šį ieškinį teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis sumažino iki 400 Eur, nurodydamas, kad sutinka sumažinti ieškinio reikalavimą, jeigu kaltinamoji D. P. pateiks medicininę pažymą, kad yra sveika (neserga užkrečiamomis ligomis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamosios D. P. nusikalstamos veikos, pasipriešinus policijos pareigūnui, panaudojant fizinį smurtą, nukentėjusiajam Rolandui Kasparavičiui tarnybos atlikimo metu buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Nekelia abejonių tai, kad tokie kaltinamosios tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, be to, teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad dėl padarytų sužalojimų jis bijojo užsikrėsti užkrečiamosiomis ligomis, dėl ko labai išgyveno, buvo nuolatinėje įtampoje, iki šiol neaišku, ar jis sveikas, t. y. privertė jį patirti dvasinį sukrėtimą bei kitus nepatogumus (jis buvo priverstas kelis kartus lankytis medicinos įstaigoje dėl skiepų bei žaizdos perrišimo). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, bei suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą dėl 400 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios D. P. (CK 6.250 str.). Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Tuo tarpu įstatymas nenumato nukentėjusiajam galimybės pareikšti sąlyginio reikalavimo ar prašymo dėl įpareigojimo nustatymo, todėl atmestinas nukentėjusiojo prašymas įpareigoti paminėtą kaltinamąją pateikti medicininę pažymą. Be to, nėra pagrindo tenkinti kaltinamosios D. P. prašymo dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo pakeitimo į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. P. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (viena para).

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. R. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (viena para).

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią D. P. ir J. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš dalies patenkinti Rolando Kasparavičiaus civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. Rolandui Kasparavičiui 400 (keturis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.