- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-02
- Bylos Nr.
- II-34-402/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Nukentėjusysis
- A. E.
- Advokatai
- Kristina Mykolaitė
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. P. , jos atstovei advokatei Kristinai Mykolaitei, institucijos priėmusios nutarimą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, nukentėjusiajai A. E. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-11-18 nutarimu D. P. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 6 d. – 1000 litų bauda. Administracinė nuobauda D. P. paskirta už tai, kad 2008-07-29 apie 11.00 val. Pelučių kaime, Veliuonos seniūnijoje, Jurbarko rajone jos šuo apkandžiojo A. E. abiejų kojų blauzdas, D. P. būdama bausta už Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, neužtikrino, kad jos laikomas šuo nepadarytų žalos kitų asmenų sveikatai ir tuo pažeidė Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2002-05-23 sprendimu Nr. 367 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Jurbarko rajone taisyklių 9 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d.
Šalies argumentai
D. P. prašo nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi pažeidimo nepadariusi. Ji paaiškino, kad nukentėjusioji A. E. yra jos sesuo. Jos turi bendrą namų valdą, kur ir įvyko nesusipratimas. 2008-07-29 ji su dukra buvo Pelučių kaime, Veliuonos seniūnijoje, Jurbarko rajone ir atėjo jos sesuo. Kiek pabuvus ir pabendravus, pastebėjo, kad sesuo išeidama pasiėmė vamzdelį, jos susibarė ir susistumdė. Dukra šunį laikė ant rankų. Sesuo išėjo, jos kojos nebuvo apkandžiotos. Jos šuo neapkandžiojo A. E. .
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė su skundu nesutiko, jos nuomone byloje visiškai įrodyta, kad pareiškėjos šuo įkando nukentėjusiajai. Tai patvirtina pati nukentėjusioji ir gydytojo išduota pažyma apie įkandimą, kiti byloje esantys įrodymai.
Nukentėjusioji A. E. paaiškino, kad 2008 m. vasarą ji atvyko į savo namų valdą, esančią Pelučių kaime, Veliuonos seniūnijoje, Jurbarko rajone pasikalbėti su seserimi. Jos sesuo D. P. nebuvo taikiai nusiteikusi, todėl ji pasiėmė savo daiktus ir norėjo išeiti. Ją D. P. užpuolė, neleido pasiimti daiktų, ir tuomet ją puolė ir name buvęs P. šuo ir apkandžiojo abiejų kojų blauzdas. Pas kaimynę ji apsivalė ir aptvarkė žaizdas, ir kreipėsi medicininės pagalbos. Ji medikams paaiškino, kad ji buvo kaime, ir kad įkando šuo, kodėl užrašė, kad įkando nežinomas šuo ji nežino, gal taip suprato.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą ir surinko medžiagą (paaiškinimus). Pradžioje dar bandė taikytis, tačiau seserys nesusitaikė. Jį patį atėjus paimti paaiškinimo D. P. šuo taip pat užpuolė, tačiau jis panaudojo dujas.
Liudytoja V. P. paaiškino, kad konflikto metu šunį ji laikė ant rankų, todėl šuo neįkando nukentėjusiajai ir negalėjo to padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad D. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 6 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimais, medicininiais dokumentais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2008-07-29 apie 11.00 val. Pelučių kaime, Veliuonos seniūnijoje, Jurbarko rajone D. P. šuo apkandžiojo A. E. abiejų kojų blauzdas, D. P. būdama bausta už Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, neužtikrino, kad jos laikomas šuo nepadarytų žalos kitų asmenų sveikatai ir tuo pažeidė Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2002-05-23 sprendimu Nr. 367 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Jurbarko rajone taisyklių 9 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 6 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjos kaltus veiksmus, pažeidus Gyvūnų auginimo ir laikymo Jurbarko rajone taisyklių reikalavimus.
Pareiškėjos parodymais teismas priimdamas procesinį sprendimą nesiremia, kadangi pareiškėja suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai vertinami kritiškai, kaip mėginimas išvengti atsakomybės.
Liudytoja V. P. yra pareiškėjos dukra, todėl turi interesą šioje byloje – siekti, kad motina išvengtų atsakomybės, todėl jos parodymai nelaikytini objektyviais ir nešališkais, teismas nesiremia šiais parodymais priimant procesinį sprendimą.
Kitų objektyvių įrodymų, įrodančių pareiškėjos iškeltą versiją byloje nepateikta. Tokiu būdu pareiškėjos iškelta versija (kad ne jos šuo apkandžiojo nukentėjusiąją, ir kad nukentėjusioji išėjo iš sodybos nesužeistomis kojomis) atmetama, kaip visiškai neįrodyta.
Visų kitų byloje esančių įrodymų visuma (protokolas, posėdžių protokolai, paaiškinimai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, medicininiai dokumentai) patvirtina pažeidimo fakto buvimą, ir nekelia teismui abejonių.
Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. D. P. padarė pažeidimą turėdama galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą, tai jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų, apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, D. P. savo skunde nenurodė.
Administracinė nuobauda jai skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o D. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
n utarė:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-11-18 nutarimą, kuriuo D. P. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 6 d. – 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.