Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Jaunimo "Gijos" mokykloje 8 klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., skirta bausmė- 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslus.

2) 2018-04-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., skirta bausmė- 1 metai laisvės atėmimo, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies, bausmes sudedant su 2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas: nuosprendžio vykdymo metu nebendrauti su A. K., nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent:

Kaltinamasis 2017-10-24, apie 24 val., veikdamas bendrai su D. V., neturinčiu amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. V. stebint aplinką, jis metaliniu strypu išlaužė pakabinamą garažo durų spyną, ir tokiu būdu įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė ten stovėjusį A. S. priklausantį motorolerį “ YB50QT-3(H)”- 150 Eur vertės. Tokiu būdu padarė A. S. 150 Eur turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad naktį su draugu D. V. sugalvojo pavogti motorolerį pas A. S., kad galėtų su juo pasivažinėti. Žinojo, kad nukentėjusioji gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad ji turi motorolerį, nes jau trečią kartą tai darė. Parodė, kad namo teritorija yra aptverta, garažas yra nedideliu atstumu nuo namo, gal šeši metrai. Parodė, kad jie abu priėjo prie garažo, jis surado metalinį strypą, kuriuo išlaužė garažo spyną, tuo metu V. saugojo. Po to abu išstūmė motorolerį iš garažo, tuomet į gatvę pro kiemo vartelius. Nustūmė motorolerį toliau nuo namų, bandė užvesti, tačiau nepavyko, pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Po to motorolerį ir paliko toje vietoje, netoli nukentėjusiosios namų. Matė, kad jis dar kurį laiką buvo ten, o kur paskui dingo, nežino. Parodė, kad policijos pareigūnams pasidomėjus apie motorolerį, prisipažino, kad motorolerį pavogė būtent jis. Už pavogtą motorolerį sutiktų sumokėti apie 60 Eur, nes jis nėra tiek vertas, kiek nori nukentėjusioji. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, stengsis daugiau taip nedaryti, stengsis būti namuose, klausytis mamos.

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad perskaitė įtarimą, suprato kuo yra įtariamas, savo kaltę, kad pavogė motorolerį iš moters garažo pripažįsta pilnai, gailisi. Negali pasakyti , koks adresas garažo, iš kurio kartu su D. V. naktį pavogė motorolerį. Dienos ir mėnesio, kada vogė motorolerį pasakyti negali, nes neprisimena. Gali būti kaip pranešime apie įtarimą parašyta tokiu laiku. Atėjus prie garažo, kur buvo motoroleris, ant garažo durų buvo pakabinama spyna ir garažas užrakintas. Garažo durų pakabinamą spyną išlaužė metaliniu strypu. Nulaužęs spyną, ją išmetė. Vienas pateko į garažą, D. V. stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų ir vaikščiojo po kiemą. Šalia garažo yra gyvenamas namas, name buvo tamsu. Kiek valandų buvo, pasakyti negali. Motoroleris buvo raudonos spalvos, motoroleris garaže buvo užkrautas įvairiais daiktais, pintine su bulvėm. Raktelių motoroleryje nebuvo. Nuėmė daiktus nuo motorolerio ir ištraukė motorolerį iš garažo į kiemą. Su Danieliumi pabandė užvesti motorolerį. Neužvedę motorolerio, nustūmė jį už elektrinės. Motorolerį stūmė kartu su Danieliumi. Kai pamatė, kad motoroleryje nėra akumuliatoriaus, motorolerį paliko prie elektrinės. Stūmė motorolerį maždaug 30 metrų nuo tos vietos, iš kur pavogė. Su motoroleriu norėjo pasivažinėti. Palikę motorolerį, negali pasakyti kur, jie nuėjo. Tik kitą dieną jis dar matė tą motorolerį. Kur po to dingo motoroleris, pasakyti negali, nes nežino. Negali pasakyti, kada dar du kartus buvo pavogęs iš to pačio garažo, tą patį motorolerį. Tą patį motorolerį vogė jau trečią kartą. Du kartus policija iš jo tą motorolerį paėmė. Jis važiuodavo su motoroleriu ir pamatęs policiją, nutrenkdavo motorolerį į šoną. Tuo metu neturėjo tokio amžiaus, kad galėtų atsakyti pagal įstatymą už motorolerio vagystę. ( b.l. 68-69 )

Kadangi kaltinamasis E. L. savo kaltę pilnai pripažino, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. L. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2017 metų spalio mėnesio 24 dieną ryte, pro langą pastebėjo, kad yra atidarytos garažo durys. Išėjus į lauką ir nuėjus prie garažo pastebėjo, kad iš garažo yra pavogtas raudonos spalvos motoroleris, kurio vertė 150 Eur. Motoroleris stovėjo garažo viduje, buvo nesugedęs, su motoroleriu važinėjo ji. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Spyna buvo numušta ir nerasta. Spynos vertė 5 Eur. Iš garažo buvo pavogtas tik motoroleris. Garažas nuo namo randasi 3 metrai, tačiau ji nieko negirdėjo naktį. Iš vakaro garažas buvo užrakintas pakabinama spyna. Kuriuo laiku buvo įsibrauta į garažą ir pavogtas raudonos spalvos motoroleris, pasakyti negali, nes nežino. Ji patyrė turtinę žalą dėl motorolerio vagystės. Ieškinį pareikš byloje dėl motorolerio vagystės. Durys garažo nebuvo sugadintos, tik numušta spyna, kurios vertė 5 eurai. Tą pačią naktį apie 1.30 val. kvietė policiją, kad nakties metu buvo išdaužtas jų namo kambario langas. Kas išdaužė langą, negali pasakyti, tačiau langas buvo išdaužtas vandens maišytuvu. Dėl šito įvykio kvietė naktį policiją, rašė pareiškimą. Gavo atsakymą, kad žala yra mažareikšmė, nes lango vertė 9 eurai. ( b.l. 20,31-32 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. V., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamus įstatymus parodė, į tyrėjos klausimą: Papasakokit kaip buvo įvykdyta motorolerio vagystė 2017-10-24 iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini)? D. V. parodė, kad kartu su E. L. atėjo naktį prie to garažo. Ernestas rankose turėjo metalinį pagalį. Ernestas liepė stovėti prie namo durų ir stebėti, kad neatsikeltų namo šeimininkai. Per tą laiką Ernestas nulaužė metaliniu pagaliu garažo durų spyną, ištraukė iš garažo motorolerį. Motoroleris buvo be akumuliatoriaus. Abu su Ernestu pabandė užvesti motorolerį, tačiau nepavyko užvesti. Tada paliko kieme motorolerį ir jo nepaėmė. Daugiau atgal negrįžo į tą kiemą, kur bandė pavogti motorolerį. Į tyrėjos klausimą: Kaip pateko į garažą, kokiu būdu atrakino garažo duris? D. V. parodė, kad Ernestas išlaužė garažo durų spyną su metaliniu pagaliu. Į tyrėjos klausimą: Kur dėjo pavogtą motorolerį? D. V. parodė, motorolerį paliko kieme. Į tyrėjos klausimą: Kokios spalvos buvo motoroleris? D. V. parodė, raudonos spalvos. Į tyrėjo klausimą: Kas sugalvojo, kad reikia pavogti motorolerį? D. V. pasakė, kad nežino. ( b.l. 40-41)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. L. parodė, kad ji augina iš pirmos santuokos pilnametį sūnų K. S., kuris gyvena atskirai nuo jos. Nuo antro vyro, su kuriuo nebuvo susituokę, augina du vaikus. Abu vaikai yra nepilnamečiai, dukra Justina, gim. (duomenys neskelbtini) ir Ernest, gim. (duomenys neskelbtini). Abiejų vaikų tėvas J. L. yra miręs. Tačiau abu vaikai nešioja jos antro vyro, kuris yra taip pat žuvęs, pavardes. Šiuo metu ji gyvena su sugyventiniu V. J. jau ketverius metus. Su vieninteliu sūnumi Ernestu yra problemos nuo 11 metų. Ernestas pradėjo nelankyti mokyklos, vogti, neklausyti jos. Ernestas buvo patalpintas į Kauno socializacijos centrą dviem mėnesiams. Grįžęs iš Kauno, Ernestas vėl pradėjo vogti, bendrauti su draugais, kurie labai blogą daro Ernestui. Šiuo metu tiek Trakuose, tiek Vilniuje yra pradėtų ikiteisminių tyrimų, kur Ernestas yra kaltinamas vagystėmis. Apie tai, kad sūnus E. L. su D. V. pavogė moters vardu Aušra garažo motorolerį, ji sužinojo iš pačios Aušros, nes ji jai paskambino. Ernesto tuo metu nebuvo namuose. Iš karto Ernestas apie vagystę nieko nepasakojo, tik vėliau kažką užsiminė, tačiau šiuo metu ji jau neatsimena ką, kadangi vagysčių yra daug ir ji jų visų neatrenka. Su Ernestu ji nesusitvarko, jis jos neklauso, negrįžta nakvoti naktimis, ji yra bejėgė ir šiandien Ernest nesikėlė ir nevažiavo į policiją, nors buvo kviečiamas šaukimu. ( b.l. 112-113)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta E. L. įstatyminė atstovė A. L. parodė, kad šiuo metu situacija su sūnumi yra pagerėjusi, tačiau jos sūnaus atžvilgiu yra dar vienas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad padarytą žalą bus sudėtinga atlyginti, nes yra dar daugiau mokėtinų sumų.

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garažas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu garažo vartai atidaryti. Garažo vartai geležiniai. Durys ir durų staktos nepažeistos. Įėjus į garažo vidų matosi įvairūs išmėtyti daiktai. ( b.l. 12-18)

Iš 2013-11-07 priedo prie pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 7 kopijos matyti, kad A. S. nusipirko YB50QT3(H)- iš UAB' Kooperacijos prekyba". ( b.l.25)

Iš 2017-11-24 Nr. ROIK 0317000006628 ieškomų kelių transporto priemonės išrašo matosi, kad motoroleriui JIN LONG,YB50QT”- paskelbta paieška. ( b.l. 30)

Iš 2017-11-30 kratos protokolo matyti, kad I. V. namuose (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta. ( b.l. 59-60)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo E. L. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2017-10-24, apie 24 val., veikdamas bendrai su D. V., neturinčiu amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. V. stebint aplinką, jis metaliniu strypu išlaužė pakabinamą garažo durų spyną, ir tokiu būdu įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė ten stovėjusį A. S. priklausantį motorolerį “ YB50QT-3(H)”- 150 Eur vertės. Tokiu būdu padarė A. S. 150 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. L. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo nustatytoms aplinkybėms, jo padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir surinktais ir įrodymų tyrimo teisme ištirtais aukščiau išvardintais įrodymais, nukentėjusiosios A. S. liudytojo D. V., įstatyminės atstovės apklaustos kaip liudytojos A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių neginčijo kaltinamasis. Todėl jis yra baustinas.

Iš kaltinimo E. L. šalintina baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje, nes D. V., su kuriuo E. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. asmuo neturintis tokio amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, nes tai prieštarautų baudžiamojo įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms bendrininkavimą. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo E. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir gailisi dėl to.

Skiriant bausmę E. L., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to gailisi, padarytą žalą pripažįsta dalinai ir žada ją atlyginti, yra nepilnametis – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad E. L. yra teistas 2 kartus, jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas nuosprendis, kuris yra neįsiteisėjęs, jo atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas, visas nusikalstamas veikas padarė 2017 metais, administracine tvarka nebaustas, yra charakterizuojamas neigiamai (2018-02-23 E. L. charakteristikos kopijos matyti, kad pastarasis mokosi Vilniaus "Gijos" jaunimo mokyklos 8 klasėje nuo 2017-09-15. E. L. bei jo motinai mokykloje yra teikiamos psichologo, socialinio pedagogo konsultacijos, organizuojami pokalbiai su mokyklos administracija. mokyklos psichologo teigimu E. L. labai lengvai pasiduoda kitų žmonių įtakai, konfliktuose renkasi vengimo strategiją, linkęs į pasyvią agresiją. ( b.l. 107-108). Iš 2017-02-12 Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad 2017-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu E. L. buvo taikyta vidutinė priežiūros priemonė- apgyvendinimas Kauno vaikų socializacijos centre iki 2017-08-31. 2017-08-31 E. L. grąžintas mamai pasibaigus vidutinės priežiūros priemonės terminui. Nurodyta, kad E. L. namo grįžta labai vėlai arba kelias paras visiškai negrįžta, rūko, pastebėta alkoholio vartojimo problema. Motina sūnaus elgesiu nuolat skundžiasi socialiniams darbuotojams, VTAS darbuotojams, policijai, bet įtakos jo elgesiui neturi (b.l. 109). A. L. dėl sūnaus E. L. elgesio administracinius pažeidimus bausta 21 kartą (87-95), iš to išvadų nepadaro. Teismas, įvertinęs E. L. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, taiko jo atžvilgiu LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę bendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, tačiau paskirtos bausmės vykdymą atideda 2 metams, vadovaujantis LR BK 82 str., paskiriant auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą, nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslus arba pradėti dirbti, uždrausti bendrauti su D. V.. Manytina, kad pritaikius E. L. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą, jis padarys reikiamas išvadas, stengsis vykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. ieškinys 150 eurų sumai yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnumoje, priteisiant nusikaltimu padarytą žalą iš kalto asmens E. L., o jam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminės atstovės A. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. E. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d., 9d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę E. L. skirti laisvės atėmimą 1 metams , atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d ir 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. L. atidėti 2 metams. Taikyti jo atžvilgiu BK 82 str., paskiriant auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslus arba pradėti dirbti, uždrausti bendrauti su D. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. L., o jam neturint pakankamai lėšų iš jo įstatyminės atstovės A. L. 150 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiajai A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.