- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- e2-59-921/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- Z. T.
- Kategorijos
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. L., atsakovui A. B., jo atstovui advokatui D. Ž.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. T. ieškinį atsakovui A. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: pripažinti tikrovės neatitinkančiais bei ieškovo garbę ir orumą žeminančius atsakovo teiginius apie ieškovą, kad „Tu-pedofilas“; įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskelbtus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę ir orumą duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimą visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“; priteisti iš atsakovo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo santuokos nutraukimo. Nagrinėjant bylą teisme, teismo posėdžių salėje liudytoju buvo apklaustas atsakovas. Atsakovas teismo posėdžio metu, po parodymų davimo, be jokios pateisinamos priežasties ir neturėdamas jokių pagrįstų duomenų ieškovui pasakė: „Tu -pedofilas“. Tokiu būdu atsakovas viešai girdint kitiems asmenims, buvusiems teismo posėdžių salėje, įžeidė ieškovą, paniekino jo garbę ir orumą bei pažemino jį kitų žmonių akivaizdoje. Tokie žodžiai taip pat pakirto pasitikėjimą ieškovu ir sumenkino jo reputaciją. Ieškovas prašo pripažinti nurodytus atsakovo teiginius neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą, įpareigoti nurodytus teiginius paneigti, paskelbiant apie tai visuomenės informavimo priemonėje, bei atlyginti ieškovo patirtą 10 000 Eur neturtinę žalą.
Ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog atsakovas negali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kadangi teisės aktų nuostatos, numatančios imunitetą nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo, liudytojams netaikomos, be to, įžeidžiantis teiginys buvo pasakytas pasibaigus atsakovo, kaip liudytojo, apklausai.
2016 m. vasario 17 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo. Ieškovas prašo priimti ieškinio dalyje dėl įpareigojimo atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę bei orumą duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimą visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“, atsisakymą bei šioje dalyje bylą nutraukti. Taip pat prašo ieškovui grąžinti 75 proc. už nurodytą reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl ieškovo santuokos nutraukimo buvo apklaustas liudytoju. Liudytoju buvo apklaustas todėl, kad siekė paneigti apie jį ieškovo paskleistas tikrovės neatitinančias žinias, jog jis yra ieškovo sutuoktinės meilužis. 2015 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu po apklausos būdamas susijaudinęs ir įskaudintas dėl jo atžvilgiu sulaukto įžeidimo, neturėdamas nei sieko, nei tikslo įžeisti, pavadino ieškovą pedofilu. Dėl pastarojo teiginio teismo proceso metu visų dalyvaujančių byloje asmenų atsiprašė. Ieškovo taip pat atsiprašė ir raštu. Taip pat mano, jog šiuo atveju neturtinei žalai atsirasti nėra civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas visiškai nepagrindė neturtinės žalos dydžio. Neaišku, kaip konkrečiai atsakovo išsakytas teiginys pakirto pasitikėjimą ieškovu ir sumenkino ieškovo reputaciją. Tai, kad ieškovas nepatyrė ieškinyje nurodytų išgyvenimų, patvirtina ir ta aplinkybė, jog į atsakovo išsakytus žodžius ieškovas sureagavo skambiu juoku. Reikalavimas įpareigoti atsakovą viešai paneigti jo paskleistus duomenis yra nepagrįstas, nes frazė iš atsakovo nuskambėjo uždaro teismo posėdžio metu, girdint uždarai asmenų grupei.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas papildomai nurodė, jog ieškinys turi būti atmestinas dar ir todėl, kad teiginys, dėl kurio ieškovas kreipėsi į teismą, buvo pasakytas teismo posėdžio metu, atsakovui byloje dalyvaujant liudytoju. Teisės aktai numato imunitetą nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo teismo proceso dalyviams už kalbas ir teismo dokumentuose paskelbtus duomenis teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo, šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Utenos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. T. ieškinį Z. T. dėl santuokos nutraukimo ir kt. Šioje byloje 2015 m. gegužės 7 d. įvykusiame teismo posėdyje atsakovas buvo apklaustas liudytoju. Bylos nagrinėjimo metu šalys neneigė, kad liudytoju atsakovas buvo iškviestas ir apklaustas todėl, jog ieškovas nurodė, kad atsakovas yra jo sutuoktinės A. T. meilužis. Išklausius 2015 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, jog teismo posėdžio metu, apklausus atsakovą, pastarasis po apklausos, tačiau dar vykstant teismo posėdžiui, nurodė, jog „ ... tai aš tą žmogų galiu irgi bet kokiu vardu pavadinti, taip išeina? Tai pedofilas jūs esate tada“.
Dėl pasakytų teismo posėdžio metu žodžių ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti juos tikrovės neatitinkančiais bei ieškovo garbę ir orumą žeminančiais, taip pat priteisti iš atsakovo 10 000 Eur neturtinę žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą ir neturtinę žalą.
CK 2.24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad garbės ir orumo gynimo nuostatos netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ar teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Šios nuostatos tikslas yra nustatyti visišką imunitetą civilinei atsakomybei nuo garbės ir orumo klausimų teisminio nagrinėjimo asmenims, teikiantiems duomenis teismo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2003).
Kaip jau nustatyta aukščiau, atsakovas buvo apklaustas liudytoju Utenos rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teiginius, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą, atsakovas pareiškė vykstant šios bylos teismo posėdžiui.
Nesutiktina su ieškovo atstovo advokato pozicija, jog šiuo atveju negali būti taikoma CK 2.24 straipsnio 9 dalis, kadangi ši nuostata taikoma tik šalims, o atsakovas šiuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo liudytojas.
Teismo proceso dalyvis civilinėje byloje yra ne tik dalyvaujantys byloje asmenys, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi, t.y. šalys, tretieji asmenys, pareiškę ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis), bet ir kiti proceso dalyviai (liudytojai, vertėjai, ekspertai, valstybės ir savivaldybių institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti), kurie teisiškai nesuinteresuoti bylos baigtimi (CPK 61 straipsnis). Tiek CPK 37 straipsnis, tiek CPK 61 straipsnis yra įtvirtintas CPK V skyriuje „Proceso dalyviai“. Todėl nelaikyti liudytojo proceso dalyviu, kaip ir netaikyti jo atžvilgiu CK 2.24 straipsnio 9 dalies, nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į sisteminį teisės normų aiškinimą, galima daryti išvadą, jog CK 2.24 straipsnio 9 dalies nuostata suteikia imunitetą liudytojui nuo civilinės atsakomybės dėl garbės ir orumo įžeidimo, bet nesuteikia imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės už šmeižimą (BK 154 straipsnis), nepagarbą teismui (BK 232 straipsnis), melagingų parodymų davimą (BK 235 straipsnis) ir kitas panašias veikas, padaromas teismo posėdžio metu žodžiu ar raštu teikiant kokius nors duomenis.
Pažymėtina ir tai, jog asmeniui, už teismo posėdžio tvarkos pažeidimą gali būti taikomos ir CPK 162 straipsnyje numatytos nuobaudos. Analogiški išaiškinimai pateikti ir minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2003.
Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes (tai, kad teiginiai buvo pasakyti teismo posėdžio metu atsakovą apklausiant nagrinėjamoje byloje liudytoju), ieškovo ieškinys atsakovui atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 2.24 straipsnio 9 dalis).
Ieškovas ieškinyje be kita ko prašė: įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskelbtus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę ir orumą duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimą visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“.
Ieškovas 2016 m. vasario 17 d. pateikė šio reikalavimo atsisakymą (85-86 b.l.).
Ieškovui yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad šis veiksmas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas ir 294 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, jog nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui grąžintinas už šį reikalavimą sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalimi).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas turėjo 1200 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (2016 m. vasario 17 d. pažyma, 2016 m. vasario 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. DZ16-010, 2016 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymas, 2016 m. sausio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. DZ16-003, 2016 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas, 2015 m. lapkričio 2 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. DZ15-053, sąskaitos išrašas).
Sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).
Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į Rekomendacijose įtvirtintus užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, Rekomendacijos 3 punktą, darytina išvada, jog atsakovas turėjo 400 Eur būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovo priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti jo paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovo garbę bei orumą duomenis tokia forma, t.y. patalpinant skelbimą visuomenės informavimo priemonėje, kurio turinys yra šis: „Paneigimas: 2015 m. gegužės 7 d. Utenos rajono apylinkės teisme A. B. paskleista informacija apie Z. T., kad „Jis yra pedofilas“ neatitinka tikrovės“ ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. spalio 8 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.