Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teismo posėdyje kaip kaltinamasis G. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, paaiškino, kad kiek prisimena, Dzūkų gatvėje susitiko su S. K., dviračiu privažiavo draugas. Kaltinamasis nutarė pasivažinėti, paėmė draugo dviratį ir nuvažiavo pas A. M., kuris buvo skolingas 24 eurus. Prie namo sėdėjo D. K. ir A. kaimynas. Jie pasakė, kad A. nėra. Atėjo S. K., visi kartu gėrė alų. Po to dar gėrė alų kaimyno bute. Matė, kad sugrįžo A. M. G. G. ėjo į jo butą, patraukė rankeną, durys atsidarė, tačiau A. nebuvo. Per langą pamatė apačioje stovinčius kaimynus. Jie sakė, kad A. skolingas ir jiems. Vėliau buvo visi lauke. Kaltinamasis stovėjo prie namo kampo. Pamatė policiją. Juos sulaikė. Gavosi tai, kad ne laiku ten atsirado.

Kai jis buvo bute, langas buvo atviras. Apačioje stovėjo ukrainiečiai, pasakė, kad A. skolingas ir jiems. Tada kaltinamasis išėjo į lauką, rūkė prie kampo. Pamatė policijos automobilį, atbėgo policininkai, liepė gulti. S. K. ir D. K. buvo toliau. K. kažką žiūrėjo, laikė laidą. Tuo metu kaimynas buvo išėjęs pirkti alaus. Kai atėjo, kieme buvo A. kaimynas ir D. K. S. K. tuo metu buvo toliau su G. G. draugo, o vėliau atėjo ir K. Draugas su dviračiu išvažiavo. Jie keturiese gėrė alų iš pradžių lauke, o po to kaimyno bute. Negali įvardinti dėl ko buvo skola. Anksčiau sakė, kad A. jam buvo skolingas, bet liepė prie jo nesiartinti.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 158), kaltinamasis paaiškino, kad nežinau, kodėl skiriasi parodymai. Matė, kad A. sugrįžo. Buvo užėjęs į jo butą. Ar kiti buvo užėję, nežino. G. G. kalbėjo su ukrainiečiais, kurie stovėjo lauke. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė apie ukrainiečius, nes nepagalvojo, kad tas įvykis tiek išsirutulios. A. buto durys buvo atrakintos. Raktas įsikiša į spyną, t. y. spyna nebuvo pakabinama. Kol G. G. bandė patekti į A. M. butą, draugai gal išėjo į lauką. Kai įėjo, bute A. nebuvo. Matė atidarytą langą. Minėti kaimynai ukrainiečiai pasakė, kad A. pabėgo, kad jis skolingas ir jiems. Išėjęs į lauką, pasakė draugams, kad A. pabėgo, o tada atvažiavo policija. Iki tol D. K. nepažinojo. Jis pasakė, kad davė A. pinigų. Eidamas į S. K. butą, nelabai matė A. M. buto duris, ten tamsoka. Netikrino, ar užrakintos. Jam pasakė, kad A. nėra. Nesigilino, kodėl K. davė A. pinigų. Nematė, ar buvo išlaužtos M. buto durys. Jis labai greitai įėjo į butą. Jeigu būtų spyna, tai dar užtruktų, kol atrakins. Kai bandė užeiti, sakė, kad atidarytų duris, Suprato, kad jis laikė duris, paleido ir iššoko per langą. Nematė, kaip šoko. Ukrainiečiai pasakė, kad pabėgo. Prašė atidaryti duris, bet A. pabėgo. Kai traukė duris, buvo priėjęs S. K. Kur tuo metu buvo D. K., nežino. Kai atėjo, DVD jau gulėjo šalia K. ant suoliuko. Pakalbėjo, gėrė alų kieme, vėliau užėjome pas kaimyną. Neklausiau, kieno DVD. Nežino, ar visą laiką jis ten gulėjo. Kai atvažiavo policija, S. K. ir D. K. buvo šiek tiek toliau. G. G. nelabai matė, kada S. K. pakėlė DVD už laido. Kai po to išėjo į kiemą, daiktų jau nebuvo. Matė, kada atvažiavo policija. Prie namo yra kelias. Matė, kaip atėjo policininkai. Kiti draugai buvo toliau. Jie niekur nebėgo. Neskambino A., nesakė, kad užeisiu. Jis būtų neparėjęs. Kai atėjo policininkas, atbėgo ir A. Nelabai su juo kalbėjo, jis reiškė pretenzijas. Televizoriaus pultas gal buvo K. kišenėje. Kai atėjau į kiemą, pamatė daiktus. Neklausiau, kieno. Į parduotuvę ėjo K. Sugrįžęs pasakė, kad jam nepardavė alaus, todėl išėjo kaimynas. Kai atėjau, ant suoliuko mačiau DVD, gal buvo ir kiti daiktai. D. K. sakė, už ką jam skolingas A., kad davė pinigų parnešti narkotikų, bet neparnešė. Visi keturi nuėjome pas kaimyną į butą. Daiktai gal ir liko kieme. Pas G. G. nieko nebuvo rasta. Pas D. K. rastas televizoriaus pultelis. Vaizdo grotuvo ir priedelio nematė. Pas A. M. yra buvęs seniai. Nežiūrėjo, ar jo bute buvo minėti daiktai. Pagarsinus kitus G. G. parodymus, duotus, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad šie parodymai yra pusiau teisingi, šiandieną pasakė teisingai.

Apklaustas įtariamuoju G. G. paaiškino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, yra gydęsis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nuo alkoholizmo ar psichinių ligų negydytas. Šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis nesutinka visiškai. Nurodo, kad jis pažįsta S. K., tačiau nepažįsta D. K. Vakar apie 16 val. jis susitiko su S. K. jie gėrė lauke, jis ėjo iki parduotuvės pro namą, kuriame gyvena A. M., jį jis pažįsta, nes kartu sėdėjo. Eidamas pro jo namą jis ten pamatė sėdinčius D. K. su kitu vyru, nei vieno nepažinojo, bet jis jų paklausė, ar nežino, kur yra A. M. Jie pradėjo kalbėtis ir kartu išgėrė. Po to jis pasikvietė ateiti S. ir jie visi keturiese gėrė. Atsimena, kad namo šeimininkas kažkuriuo metu buvo išėjęs parnešti alaus. Jis, S. K. ir D. K. išėjo į lauką parūkyti, tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl kažkokių pranešime apie įtarimą minimų daiktų nieko negali pasisakyti, iš kur jie yra, jis nežino. Vakar dieną jis A. M. nematė, nieko apie jokį įsilaužimą jis nežino. Daugiau neturi ką nurodyti ar papildyti (t. 1, b. l. 158).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad užėjo į nukentėjusiojo butą, paėmė DVD ir viskas. Nurodė, kad jis daviau A. M. pinigų, kad atneštų jam narkotikų. Jis neatnešė, kažkur išėjo. Kaltinamasis paskambinau A. telefonu (duomenys neskelbtini), paprašė, kad nupirktų narkotikų. Tuo metu buvo namie. Vėliau nuėjo pas jį, davė pinigų. Jis turėjo kažkur nueiti. A. laukė prie jo namų. Nuėjo pas A., davė 18 eurų trims čekiams heroino. Jis nuėjo, o kaltinamasis D. K. liko prie A. namų kieme. A. negrįžo gal 1,5 val. Jis laukė A., sėdėjau ant suoliuko. Vėliau plaktuku numušė spyną, iš A. kambario paėmė DVD ir toliau laukė A., sėdėjo ant suoliuko, DVD gulėjo šalia ant suoliuko. Kas buvo toliau, jau neprisimena. Policiją iškvietė A. D. K. tuo metu buvo prie jo namų. Daiktai buvo šalia, ji paėmiau tik DVD. S. K. ir G. G. nebuvo. Jie kažkuriuo momentu atėjo prie A. namų pagerti alaus. Teigė, kad iš A. M. buto paėmė grotuvą Tunex ir pultą, kitų daiktų neėmė. Priedelio neėmė, pultas buvo vienas, ne du. Daiktai gulėjo ant suoliuko. Nežino, ką su jais darytų. Buvo girtas, gėrė su G. G. ir S. K., kol laukė A. Nežino, kodėl skiriasi anksčiau ir šiandien duoti parodymai.

Priedelio neėmė. Be D. K. į A. butą niekas nebuvo užėjęs, jis to nepastebėjo. Po šito įvykio buvo sutikęs A. Nieko nesiaiškino, dėl žalos atlyginimo nesitarė. Jis sakė, kad neturės pretenzijų. Žino, kad tai svetimas butas, ėjo paimti DVD grotuvo. Kitus kaltinamuosius pažįsta. Su jais gėrė alų prie A. M. namų. Jie atėjo apie 16 val. Neatsimena, ar jiems sakė, kad buvo A. bute. Tą dieną daugiau su A. nebendravo. Jis atėjo, kai jau buvo policija. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingas aplinkybes. Negali paaiškinti, kodėl. Su A. yra bendravęs dėl narkotikų įsigijimo. Per jį pirkdavo narkotikus. Plaktuką paėmė iš nerakinto sandėliuko ir numušė spyną. Jeigu tuo metu būtų sugrįžęs A., D. K. toliau būtų sėdėjęs ir nieko neaiškinęs. Nežino, kodėl paėmė tuos daiktus, buvo girtas. Policija rado DVD grotuvą ir pultelį. Šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Policiją iškvietė pats A. M. S. K. A. kaimynas. Su juo vartojo alkoholį namie ir lauke. S. davė pinigų, D. K. ėjo pirkti alaus. Kol laukė A., atėjo S. K., pakvietė D. K. Tai buvo po spynos numušimo. G. G. ir S. K. atėjo pas S. Jis gyvena šalia A., tame pačiame aukšte. Ten daug butų, medinis namas. Kai laužė spyną, S. K. ir G. G. dar nebuvo atėję. Kai jie atėjo, spynos ant durų tiesiog nebuvo, laužimo žymių nesimatė. Spyną D. K. numetė. Kai atėjo S. K., D. K. sėdėjo ir laukė A. Nuėjo į jo butą, gėrė alų. Gėrė dviese, po to atėjo G. G. ir S. K. ir toliau gėrė alų. Kai atvažiavo policija, visi išėjo rūkyti į kiemą, juos suėmė.

Patikslino, kad iš buto paėmė DVD ir pultą ir išėjo į kiemą. Kol jį pakvietė S., sėdėjo ant suoliuko. Daiktai gulėjo šalia jo, o kai nuėjo pas S., daiktai liko ant suoliuko. Pultelis buvo kišenėje. Sėdėjo, laukė grįžtančio A. M., tikėjosi, kad atneš heroino. DVD grotuvo jam nereikėjo. Paėmė, nes neatnešė heroino. Jeigu atneštų, kartu pavartotų. DVD grotuvą grąžintų A.

S. K. gyvena pirmame aukšte. Nuo vieno buto durų iki kito buto atstumas apie metrą. Iš lauko patenkama tiesiai į butus. Įėjus mažas koridoriukas, o ten dvejos durys į A. M. ir S. K. butus. Lauke šalia durų stovi suoliukas. Jų kiemas bendras. Pirmame aukšte yra du butai, S. du kambariai, A. vienas kambarys. Neprisimena, kelintą grįžo A. M.. Nežino, iš kur atsirado raudona liemenė. Numuštą spyną išmetė. S. nesakė, kad eis pas A. M., kad davė pinigų narkotikams. A. vartoja narkotikus. Skambino A. daug kartų. Telefonas buvo išjungtas nuo pirmo skambučio. Jis pažadėjo grįžti po 15-20 min. o laukė apie 1,5 valandos. A. jam neskambino. Anksčiau yra tekę duoti pinigų narkotikams. Jis pirkdavo D. K. narkotikų, bet galėjo suvartoti ir vienas. Pas A. lankosi maždaug vieną kartą per savaitę. Pažįstami 5-6 metus. Neprisimena, kaip susipažino. Nežino, kodėl A. sako, kad nepažįsta D. K. Su S. K. buvo pažįstami gal pusę metų, bendravo. S. pažinojo S. Nežino, pas ką jis atėjo. Ant suoliuko sėdėjo S., priėjo S., šalia gulėjo DVD grotuvas, liemenės nebuvo. Jie pamatė policiją, kai atvažiavo į kiemą, ten yra keliukas. Pamatė už 10-15 metrų. Policija atvažiavo be švyturėlių, dviese. Galėjo pasišalinti, bet liko sėdėti. Sėdėjo S. K., G. G., jis ir S. A. buvo su policija. Policija klausė, ką jie daro. Atsakėm kad geria alų. Paklausė, kam pavogė DVD grotuvą. Pasakė, kad nevogė, nežino, iš kur ten atsirado liemenė. Juos pasodino į policijos mašiną. Daiktai gulėjo šalia D. K. Liemenės tada nematė. G. G. ir S. K. buvo šalia D. K.

Bendrame koridoriuje šviesos nebuvo. Tada jau nebuvo šviesu, bet dar matėsi. Bute buvo šviesa. Kai buvo užėjęs, buvo šviesu, švietė saulė. Tie daiktai gulėjo kampe ant televizoriaus. Koks buvo televizorius, nežino. Dar kambaryje buvo sofa, stalas. Kai daužė spyną, triukšmo nebuvo. Numušiau lengvai ir greitai. S. K. matė spyną, nenustebo. Pasakė, kad A. paėmė 18 eurų ir negrįžo. Krūmai ten yra gal už 3 metrų nuo suoliuko. Kai atvažiavo policija, neprisimena, kur gulėjo daiktai, ant žemės ar ant suolo. Neatsimena, ar S. ir G. klausė jo apie šiuos daiktus. Tada nevartojo narkotikų. Anksčiau yra pirkęs iš A. M. narkotikus (t. 2, b. l. 121-124).

Apklausta kaip įtariamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, gyvena su motina, kuri jam padeda pragyventi. Nurodo, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis nesutinka visiškai. Jis pažįsta G. G. ir S. K. iš matymo, su jais ryšių nepalaiko. Paskutinį kartą juos matė vakar išgertuvių metu pas pažįstamą, kurio vardo jis nežino, jis gyvena name (duomenys neskelbtini), tiksliau neatsimena. Jis jį sutiko dienos meta tiesiog gatvėje ir jis pasiūlė išgerti, todėl nuėjo pas jį. Kiek vėliau, neatsimena kada, prie jų prisijungė G. G. ir S. K.. Jie keturiese gėrė. Per visą tą laiką, kada jie gėrė, jis buvo išėjęs tik vieną kartą iki parduotuvės nusipirkti alaus, tačiau jam nepardavė dėl girtumo, todėl grįžo atgal. Jo draugas, kurio vardo nežino, paėmė jo pinigus ir nuėjo nupirkti alaus. Kai jis grįžo, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis, G. G. ir S. K. apvogė butą, juos sulaikė tuo metu, kai buvo išėję į lauką parūkyti. Dėl paviršutinės apžiūros metu pas jį galinėje kelnių kišenėje rasto televizoriaus pulto nieko pasisakyti negali, kadangi neatsimena kokiomis aplinkybėmis jis ten atsirado. Parodo, kad jis pažįsta A. M., jie yra draugai. Jis pas jį buvo namuose vakar apie 14 val., jie pasėdėjo, negėrė, buvo dviese. Vėliau jis pasakė, kad jam reikia eiti, todėl jie išsiskirstė. Būtent tada jis eidamas link namų ir sutiko minėtą draugą, pas kurį vėliau gėrė. Daugiau tą vakarą A. M. nematė, jis jam nenurodė kur tą dieną išvyko. Daugiau neturi ką nurodyti ar papildyti (t. 2, b. l. 62-63).

Apklaustas kaip kaltinamasis S. K. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, paaiškino, kad dieną sutiko G., išgėrė, buvome ilgai nesimatę. Jis pasiūlė eiti pas pažįstamą S. Ten buvo D. K. Visi gėrė gal valandą. D. K. ėjo pirkti alaus, bet jam nepardavė, nes buvo girtas, todėl ėjo S. G. pasakė, kad atėjo skolininkas, užsidarė durys. G. beldėsi, atidarė duris. Jis pasakė, kad A. M. pabėgo. Išėjo į kiemą rūkyti. Pamatė prie krūmų DVD grotuvą. Atvažiavo policija, pasakė, kad apvogė. A. M. parodė DVD grotuvą. Tuo metu grįžo S.

Kai atėjo A. M., sėdėjo pas S. G. pasakė, kad A. pabėgo. Jie išėjo į lauką. Kai stovėjo lauke, G. pasakė, kad A. pabėgo per langą. Policija atvažiavo greitai, maždaug po 5-10 minučių. Ant suoliuko nieko nebuvo. Krūmuose, prie medžio gulėjo į skudurą įvyniotas priedelis ir DVD grotuvas. Tuo metu buvo dar šviesu, maždaug 18 val. D. K. nepasakojo, kaip pateko į butą. Išgirdo tik šiandien. A. M. nepažįsta, nebuvo jo bute. Jo butas šalia S. buto. Spynos nematė, matė tik privertas duris. Kai atėjome pas S., lauke sėdėjo S. ir D. K.. Visi užėjo į butą. Pas D. nematė jokių daiktų. S. K. buvo truputį išgėręs. Tikrino blaivumą. Suvokė viską, kas vyksta. Susitiko su G., išgėrė. Jis pasiūlė eiti pas pažįstamą. Kai G. buvo išėjęs, likau su K. Nenorėjo nieko užvaldyti. Mačiau senoviškus televizoriaus priedelį ir DVD grotuvą, kurie nieko neverti. Policininkai priėjo, pasisveikino. Prie medžio gulėjo skuduras. S. K. už laido pakėlė grotuvą. Policininkai matė, kaip jis kėlė.

D. K. išėjo į parduotuvę. Jo nebuvo 10-15 min. Kai grįžo, visą laiką buvo bute. Į parduotuvę išėjo S. G. išėjo, kai kažkas grįžo. Pasakė, kad grįžo jo skolininkas ir išėjo. Nematė, ką policijos pareigūnai darė su tais rastais daiktais. Matė kažkokį vyrą, kuris sakė „šitie trys“. Matė, kad minėti daiktai gulėjo prie medžio ir krūmų. Suoliukas yra prie namo, už 2-3 metrų. Kai grįžo M., K. liko sėdėti. Pas S. buvo apie valandą. K. ėjo pirkti alaus, grįžo po 15 min., jam nepardavė alaus, išėjo S. Lauke buvo šviesu, saulėta. Į butą saulė nelabai švietė. Kieme augo medžiai, krūmai. Ateidamas pas S., nematė, kad būtų kažkas padėta, nežiūrėjo. Jokių daiktų nesimatė (t. 2, b. l. 124-125).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu S. K. paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, gauna pašalpą, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Nurodo, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis nesutinka visiškai. Jis pažįsta G. G., tačiau nepažįsta D. K.. Vakar, apie 18 val. jis su G. G. atėjo pas G. G. draugą, gatvės neatsimena, medinis namas. Jie gėrė keturiese, ten dar buvo D. K. Išgertuvių metu jis niekur išėjęs nebuvo, D. K. buvo išėjęs alaus, tačiau jam nepardavė dėl girtumo, todėl namo šeimininkas, pas kurį buvo, nuėjo atnešti alaus. Po kokių dešimt minučių jis išėjo parūkyti, lauke taip pat buvo G. G. ir D. K., jie rūkė. Lauke prie medžio jis pamatė, kad guli skuduras, ant kurio buvo DVD su priedėliu. Prieš tai jis šių daiktų nematė. Jis priėjo pasižiūrėti kas ten guli, gali būti, kad jis į rankas paėmė priedėlį, tuo metu pasirodė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis A. M. nepažįsta, vakar jį matė pirmą kartą kartu su pareigūnais. Iš kur minėti daiktai atsirado prie medžio, jis nežino. Jis nurodo, kad nieko nevogė, pranešime apie įtarimą minimi daiktai beverčiai, kam jam juos vogti. Taip pat jis niekur neįsilaužė. Daugiau neturi ką pasakyti ar nurodyti (t. 2, b. l. 31-32).

Apklaustas kaip liudytojas G. T. (G. T.) teismo posėdyje paaiškino, kad gavo pranešimą, kad nurodytu adresu įsibrauta į gyvenamąjį namą. Atvažiavo prie namo, pamatė, kad asmenys šalinasi. Liudytojas vairavo automobilį. P. K. juos sulaikė. Liudytojas prisijungė, kai priparkavo automobilį. Sulaikytų asmenų pavardžių neprisimena. Nukentėjusysis atsirado vėliau. Asmenys šalinosi nuo namo. Kai K. juos sulaikė, visis grįžo prie namo. Netoliese rado kažkokią buitinę techniką, televizoriaus priedelį, kažką dar. Pas vieną iš jų rastas televizoriaus pultas. Asmenys sakė, kad prie namo gėrė, kad viduje nebuvo. Negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį atsirado pultas. Sulaikytus asmenis pristatė į VPK. P. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietos apžiūrą fiksavo K. Ant žemės gulėjo, kaip įtariama, pavogti daiktai. Apžiūrėtas butas, kur buvo šie daiktai. Nepamena, ar buvo įsilaužimo ženklų. Prisimena, kad kambaryje dešinėje pusėje buvo atviras langas, durys išlaužtos, spyną rado prieškambaryje. Nežino, ar nukentėjusysis dalyvavo apžiūroje. Kodėl buvo atviras langas, nežino. Sulaikytuosius kitas ekipažas nuvežė į VPK. Jie liko su nukentėjusiuoju. Jis pasakojo, kad grįždamas per langą pamatė, kad bute yra svetimi žmonės, paskambino 112. Jo buto langas matosi iš gatvės pusės. Iš kur grįžo nukentėjusysis, nežino. Prie pareigūnų nukentėjusysis su sulaikytais asmenimis nebendravo. Kai skambino, nesakė, kiek konkrečiai žmonių yra jo bute. Pasakė, kad mato pašalinius žmones. Daiktai gulėjo 3-5 metrų atstumu nuo namo. Kai porininkas sulaikė asmenis, jie grįžo prie namo. Nuėjo į tą vietą, kur juos pamatė, ir rado daiktus. Matėsi, kur tie daiktai gulėjo.

Iš OVS gavome nurodymą vykti tuo adresu, per radijo ryšį pranešta, kad šeimininkas bute per langą pastebėjo pašalinius asmenis. BPC apdoroja informaciją ir pateikia jiems kuo daugiau informacijos. Važiavo su švyturėliais ir garsu. Prie namo garsą išjungė. Tiksliau, privažiavus vietą, viską išjungė. Iš dzūkų gatvės yra posūkis į (duomenys neskelbtini) gatvę. Už namo į kairę pamatė, kad šalinasi trise. Pamatė gal 10-15 metrų atstumu. Link besišalinančių asmenų nubėgo P. K.. Kaip sulaikė nematė, nes tuo metu parkavosi. Sulaikius visi stovėjo nedideliu atstumu vienas nuo kito. Paklausė, ką čia daro. Sakė, kad gėrė alų. Kiek atsimena, visi buvo pavartoję. Nukentėjusysis stovėjo gatvėje. Atrodo, priėjo, kai išvežė sulaikytuosius. Buvo išėję du kaimynai, klausinėjo, kas atsitiko. Kiek prisimena, buvo neblaivūs, todėl paprašė netrukdyti. Sulaikyti asmenys sakė, kad gėrė prie namo. Nežino, keliese, bet sakė, kad trise. Negali pasakyti, ar minėjo, kad dar kartu gėrė kaimynas. Kai užėjome į namą, pastebėjau, kad ant įėjimo durų nulaužta spyna. Šalia buvo kaimynų durys. Be nukentėjusiojo buvo dar 1 ar 2 durys. Šalia esančios kaimynų durys buvo uždarytos, nukentėjusiojo durys buvo praviros. Kadangi kaimynai buvo neblaivūs, trukdė dirbti, jų asmenybių nenustatinėjo. Apėjo teritoriją, kur asmenys šalinosi, rado techniką. Kai privažiavo, matėsi atviras langas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Matomumui netrukdė, teritorija neaptverta. Policininkai važiavo gatve. Prie lango yra kelkraštis. Per langą, mano, galima palikti teritoriją. Kiek atsimena, K. iš traukė televizoriaus pultą iš kažkurio sulaikyto asmens kišenės. Jis negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį atsirado pultas. Kiek atsimena, visi rūkė. Atrodo, metė, kai priėjo. Nepamena, ar kuris nors rodė kažkokius daiktus. Be pulto, ką dar rado, neprisimena. Viską formino kolega, reikia jo klausti. Jis viską pakavo, liudytojas buvo apsauga, kad nepasišalintų. Įėjimas yra iš kitos pusės. Ten yra vidinis kiemelis. Iš gatvės nesimatė įėjimo į butą. Jeigu kas sėdi prie namo, nesimato iš Panevėžio gatvės. Kol priparkavo automobilį, nukentėjusysis laukė netoli automobilio. Liudytojas neliepė ten laukti. Jis paaiškino situaciją, kad per langą pamatė bute svetimus žmones. Kiek pamena, butas rakinamas pakabinama spyna, kuri buvo nulaužta. Vėliau rado spyną. Spyną matė, negaliu pasakyti, kada buvo nulaužta. Nukentėjusysis pasakė, kad grįždamas pamatė bute žmones ir paskambino pagalbos numeriu 112. Reikia jo paties klausti, iš kur pamatė. Į vietą atvykome į vakarą, bet dar buvo šviesu, pradėjo temti. Nukentėjusysis pasakė, kad yra buto savininkas. Gyveno su motina, kuri mirė. Dokumentų neprašė. Netikrino, ar moka už butą. Viską pasakė žodžiu. Iš kaimynų supratome, kad nukentėjusysis yra buto savininkas. Nukentėjusysis pateikė asmens dokumentą. Jo netikrino Polis bazėje. Nepastebėjo, kad nukentėjusysis būtų vartojęs alkoholį ar kitas medžiagas. K. minėjo, kad jis susijęs su narkotikų vartojimu. Nukentėjusysis nesakė, kad pažįsta sulaikytuosius. Ar sulaikytieji sakė, kad pažįsta nukentėjusįjį, neprisimena. Įvykio vietą fotografavo ir rašėme apžiūros protokolą. Į butą užėjo nukentėjusiojo leidimu. Nukentėjusysis nurodė, kur gulėjo DVD, kur priedelis. Dėl baudžiamosios atsakomybės turėjo įspėti K. Daiktų vertę nurodė apytiksliai. Apie užstatą, skolas nukentėjusysis neminėjo. Apie konfliktus su kaimynais liudytojui taip pat nesakė. Kiemas yra vidinis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, matėsi, kad iš kiemo šalinasi žmonės link tų daiktų, kuriuos rado. Iš ten gal buvo galima patekti į kitą kiemą. Mano, kad tie asmenys galėjo pasišalinti iš kiemo. Žmonės ėjo nuo to namo, šalinosi. Kadangi jie šalinosi, nutarė, kad čia tie, kurie buvo nukentėjusiojo bute. Daiktai gulėjo vienoje krūvoje ant žemės. Buvo atvykęs ekspertas, nežino, ar nuiminėjo pirštų antspaudus. Užėję į patalpą, pasišvietė, kad būtų geresnis matomumas. Pamatė atvirą langą, kai buvome viduje. Iš gatvės nepastebėjo. Informacijos apie įtariamųjų skaičių neprisimenu. Nukentėjusysis pranešė, kad per langą pamatė nepažįstamus asmenis. Per langą galima pamatyti pašalinius žmones, nes langas yra keli metrai nuo žemės, iš gatvės matosi. Nuotraukoje, 32 b. l. 1 t., yra šoninis langas, ne tas, per kurį matyti. Langai skirtingame aukštyje, namas stovi ant šlaito. Bute yra daugiau langų, kurie išeina į Panevėžio gatvę, gal per juos matyti, kas yra bute. Medžių ten nėra. Langai gana dideli, galima matyti, kad yra viduje (t. 1, b. l. 141-143, 146).

Apklaustas kaip liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamieji pasikeitė tuo to laiko, D. K. tada buvo visiškai girtas. Gavo iškvietimą, kad buto savininkas pamatė, kad įsilaužta į butą, kad viduje asmenys kažką daro. Tuo metu buvo Naugarduko gatvėje. Su švyturėliais ir garso signalais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavę garso signalą išjungė. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, juos pasitiko pranešėjas. Pasakė, kad ten yra įtariamieji. Pranešėjas parodė, kur tie žmonės. Liudytojas užbėgo už krūmų, pamatė du asmenis. Vienas nuėjo link Panevėžio gatvės, kitas liko. Porininkas nuvažiavo, kur nuėjo tas asmuo. Liudytojas pamatė, kad S. laiko į raudoną skudurą įvyniotą priedelį. Pasakė padėti tą daiktą, rankas už nugaros. Jis vykdė nurodymus. Nuėjo link buto durų. Langai nuo žemės maždaug 3 m. aukštyje, įlipti sunkiau, nušokti galima. Įėjimas yra iš kiemo pusės į du butus. G. G. stovėjo prie durų. D. K. stovėjo prie durų, buvo labai apsvaigęs. Priėjęs pasakė, kad padėtų daiktus ant žemės ir atsitūptų. Sulaukė porininko.

Švyturėlius išjungė, pravažiavus Pelesos gatvę. Puikiai žinojo, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Kol atėjo porininkas, klausė, ką čia daro. Pasakė, kad atėjo pas draugą išgerti. Atėjus porininkui, atėjo nukentėjusysis. Žiūrėjo, ar yra įsilaužimo žymės. Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo įsilaužimas. Buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Pas vieną iš sulaikytų asmenų rasti pavogti daiktai. Radome DVD grotuvą. Kai atvažiavo antras policijos ekipažas, patikrino sulaikytuosius ir pasodino į automobilį. D. K. nesipriešino. Pas jį galinėje kišenėje rastas televizoriaus pultelis. Nukentėjusysis buvo juodų plaukų, apie 180 cm ūgio, kalbėjo lietuviškai. Akivaizdaus jo girtumo nepastebėjo, bet netikrino. Suprato, kad jie yra pažįstami. Kiek pažįstami, nežino. Sulaikytieji negalėjo normaliai paaiškinti dėl rastų daiktų. Dar prieš buto apžiūrą atėjo kaimynas, kuris gyvena šalia, atnešė plastikinį butelį alaus. Pradėjo klausinėti, paprašė jo netrukdyti. Suprato, kad sau parsinešė, pasakė jam, kad eitų namo. Jie sakė, kad čia leidžia laiką. Pasitvirtino, kad yra šviežias įsilaužimas, pažeistas medinis rėmas, nulaužta pakabinama spyna. Matėsi staktos pažeidimas, spynos nebuvo, vėliau rado dėžėje. Kvietė specialistą, kad apžiūrėtų išlaužtas duris. Atvykę su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Jis parodė gestais, kad ten už namo yra. Liudytojas nuėjo patyliukais. Vėliau nukentėjusysis jiems paaiškino, kad grįžo iš darbo, iš tolo pamatė, kad yra įsilaužimas, atidarytos durys, ėjo nuo Panevėžio gatvės. Žmonės per Panevėžio gatvę eina link stoties. Paaiškino, kad ėjo nuo Panevėžio gatvės ir pamatė. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis bendravo su įtariamaisiais. Apžiūros metu pas K. rastas medžiotojo peilis. Neleido jiems aiškintis, pareikalavo laikytis atstumų, kad nebūtų diskusijų, nes galėjo kilti pavojus liudytojui. Pamatė, kad vienas buvo kažkiek nuėjęs. Krūmai ribojo matomumą. Pasirinko pirmiausiai sulaikyti tą, kuris turėjo daiktus.

Suprato, kad kaimynas tikriausiai ėjo parnešti alaus ir grįžo. Panevėžio gatvėje yra alaus parduotuvė. Buvo apie 16 val. Antrą ekipažą kvietė, kai buvo nuspręsta sulaikyti įtariamuosius, kai pamatė įsilaužimo žymes. Kur sulaikytas S., liudytojas negalėjo matyti. G. negalėjo policijos pareigūnų matyti, atvažiavo be švyturėlių. D. K. buvo labai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Galimai negalėjo policininkų matyti. Protokolą-pareiškimą iš nukentėjusiojo paėmė tarnybiniame automobilyje. Ikiteisminį tyrimą pradėjo taip pat automobilyje, yra darbinė įranga. Kadangi bylą nebuvo planuojama nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, buvo laiko pakeisti straipsnį. Tada buvo akivaizdi vagystė. Nukentėjusysis pasakė, kad tai jo daiktai. Tas, kuris turėjo televizoriaus pultą, negalėjo nieko pasakyti. Jeigu būtų blaivus, gal galėtų paaiškinti aplinkybes, kaip pas jį atsirado pultas. Nukentėjusysis nenurodė, kad prieš tai būtų su juo bendravęs. Sakė, kad grįžo iš darbo. Jo darbo vietos netikrinome.

Iš Dzūkų gatvės per (duomenys neskelbtini) gatvę pasuko link Panevėžio gatvės, įtariamieji jų negalėjo matyti, vaizdą užstoja krūmai. Ten auga alyvos, lapai nebuvo nukritę. Kai artėjo prie namo, užstojo krūmai. Kur sutiko K., nesimatė, kas vyko, užstojo krūmai. S. žodžiu davė nurodymus. Jis vykdė. Kai pamatė, kad kažką turi rankose, pasakė padėti. Jis padėjo, ėjo link namo. Jeigu asmuo eina su daiktais, gali būti panaudoti prieš pareigūną. Niekas kitas tų daiktų negalėjo paimti, nes ten vidinis kiemas, viskas gerai matyti. Palikti daiktai liko už maždaug 6 metrų. Laukė kolegos, stovėjo nugara į tą pusę. Kai įsitikino, kad įsilaužimas, tada uždėjo antrankius. Buvo pažeista stakta. Fotografavo, atrodo, kolega. Ant kilimėlio matėsi baltų dažų, atrodo, medžio gabaliukų. Durys buvo rakinamos pakabinama spyna, bet jos nebuvo. Rado vėliau kartotinėje dėžėje. Įsitikino, kad tai įsilaužimas iš medienos gabaliukų ir nukentėjusiojo paaiškinimo. Pirminis vaizdas patvirtino įsilaužimą. Atviras langas, atrodo, buvo. Nepasakys, ar iš išorės matėsi ant langų užuolaidos. Į kurią pusę atsidarė langai, taip pat nepaskys. Langus apžiūrėjo ekspertas. Jeigu langas atsidaro į vidų, nežino, ar galima atidaryti iš išorės. Prie lango yra sodas. Nepastebėjau, kad būtų šokta per langą. Nepasakys, ar buvo aprašyta vieta po langu. Vizualiai nepastebėjo, kad kas šoktų per langą. Dėl savo saugumo su nukentėjusiuoju pradėjo bendrauti, kai buvo išvežti įtariamieji. Jis buvo pranešėjas. Kol laukė kolegos, dviems įtariamiesiems liepė pritūpti. Kolega pastatė mašiną ir atėjo.

S. aiškios priežasties, kodėl turėjo daiktus, nenurodė. Sakė, kad pakėlė ir laikė. Pasimetė ir blaškėsi, nežinojo, ką daryti. Pasakė: „Stok, policija, ką darai“. Blaškėsi, nežinojo, ką daryti su daiktais, kurie buvo įvynioti į raudoną skudurą. Kaip paaiškėjo, į raudoną liemenę, per šonus matėsi, kad tai buvo televizoriaus priedelis ir DVD grotuvas. Atstumas iki namo buvo maždaug 6 metrai. Netikrinome, ar rasti daiktai buvo veikiantys. Pagal parodymus suprato, kad daiktai priklauso nukentėjusiajam. Įvykio vietą apžiūrėjo KTS specialistas. Jis rašė apžiūros protokolą. Liudytojas apžiūrėjo ir atliko kitus darbus. Ant kilimėlio matė dažus ir medienos gabaliukus. Pažeidimai buvo per maždaug staktos vidurį, kur būna spyna. Į butą buvo užėjęs trumpam, kai įtariamieji jau buvo automobilyje, kad susidarytų vaizdą. Nukentėjusysis rodė, kur daiktai buvo bute. Pultelis ir priedelis gulėjo prie televizoriaus. Ant televizoriaus, atrodo, stovėjo naujas televizorius „Tuneks“. Spyną rado KTS specialistas. Jis tuo metu apklausinėjau liudytoją. Jis rado spyną, berods, dešinėje pusėje dėžėje. Tambūras maždaug 2x4 m ploto. Spyną numetė į dėžę gal tam, kad nerasti. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad liemenės ilgio neužteko uždengti priedelio šoną. Daiktai apžiūrėti, paimtos nuoplovos ir grąžinti savininkui (t. 2, b. l. 143-146).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje parodė, kad pažįstu kaltinamuosius G. G. ir D. K., liudytojas yra kaimynas, su trečiuoju kaltinamuoju yra bendravęs. Su G. ir K. santykiai draugiški. Žino, kad nagrinėjama byla dėl įsilaužimo į jo butą. Pamatė, kad išlaužtos durys, paskambino policijai. Dieną, 16-17 val., grįždamas pamatė išlaužtas buto duris. Kaltinamieji buvo kieme. Ten yra senas namas. Jis gyvena vienas. Įėjimas į butą per koridorių. Iš kiemo pamatė išlaužtas buto duris 5-6 metrų atstumu. Durys buvo atidarytos, spyna išrauta. Iškvietė policiją. Kieme pamatė D. K., kiti buvo pas kaimyną. K. sėdėjo ant suoliuko. Pas kaimyną buvo G. G. ir kitas kaltinamas, kurio beveik nepažįsta. Su jais nekalbėjo. K. nukentėjusįjį matė, nieko nesakė, iš karto paskambino policijai. Nežinojo, kas bus bute. Neklausė, kas išlaužė duris. Policija atvažiavo ir pamatė, kas atsitiko. Vėliau sužinojo, kas išlaužė duris. Tada neklausė. Tuo metu bute nieko nebuvo. Nkentėjęs į butą užėjo su policija. Kai paskambino policijai, išėjo į gatvę ir palaukė, kol atvažiuos. Eidami pamatė, kad vienas kaltinamasis kažką nešė. Vienas policininkas jį nusivijo, o su kitu užėjo į butą. Tas, kurio nepažįsta, ėjo nuo koridoriaus link suoliuko.

Iš buto dingo daiktai DVD, televizoriaus priedelis. Ar dar kas dingo, neprisimena. DVD skirtas žiūrėti filmus, veikiantis. Priedelis skirtas televizoriui. Jo vertė 30-40 eurų. Pultelis buvo pas K. Man jis nieko neaiškino. Tada apžiūrėjo, kas dingo, ir viskas.

Tada grįžo iš darbo. Į darbą išėjo apie pietus. Dirbo įmonėje, kuri perveža baldus. Grįžo pėsčiomis iš Liepkalnio. Nebuvo skolingas kaltinamiesiems. Po įvykio nebuvo su jais susitikęs, nesiaiškino, kodėl įsibrovė į butą. D. K. ir G. G. pažįsta gal metus. Paskambinęs, nesakė, kad nepažįstami asmenys, sakė, kad mato vieną kieme. Kaimynas S. K. Vėliau po įvykio su juo kalbėjo. Jis sakė, kad matė, kaip D. K. laužė buto duris. Kur tuo metu buvo kiti, nematė. Pas kaimyną buvo užėję G. G. ir tas, kurio nepažįsta. Viena lango pusė buvo atidaryta. Butas antrame aukšte, vasara. Su kaimynu santykiai normalūs. Jo butas šalia. Po nukentėjusiuoju gyvena kiti kaimynai. Dar vieni kaimynai neseniai pasikeitė. Kaimynas, apie kurį kalba, S., pavardė K. Su juo santykiai draugiški. Su K. santykiai buvo draugiški iki to įvykio. S. K. įvairiai bendrauja, kaimynai. Jo butas pirmame aukšte tame pačiame name. Tuo metu niekam nebuvo skolingas. Anksčiau vartojau narkotikus, karfentanilį. Nustojo vartoti prieš 2 mėnesius. Rugsėjo mėn. vartojo, bet pinigų narkotikams nesiskolino. 2020-09-09 niekas neprašė atnešti narkotikų. Neprisimena to. Jis pirko tabore. Gal galima gauti ir kitur. Ta dieną pirkau narkotikus apie 20-21 val., kai grįžo iš policijos po apklausos. Dirbo nelegaliai baldų pervežėju. 2020-09-09 dirbo ten. Įmonės pavadinimo neprisimena, nenori sakyti. Dirbo UAB „V“ adresu (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties nebuvo. Nežino, ar kas gali patvirtinti, kad ten dirbo. Ten nuolat keičiasi žmonės. Jis dirbau krovėju, su V., pavardės nežino. Jis gal dirbo pagal sutartį. 2020-09-09 iš namų išėjo apie 11.30 val. Ar rugsėjo 8 d. buvo susitikęs su S. K., neatsimena, visaip galėjo būti. Su juo bendrauja, kaip kaimynai, parūko, išgeria. Iš vakaro išgėrė. Alkoholį perka parduotuvėje kartais už nukentėjusiojo pinigus, kartais už S. Neatsimenu, ar tikrai rugsėjo 8 d. pirko gėrimus. Galėjo būti, kad pirko.

Duris rakino pakabinama spyna. Iš vidaus buvo įleidžiama spyna, iš išorės nerakina. Eidamas pas kaimyną, duris užrakindavo pakabinama spyna. Visada rakindavo. Koridoriuje stovėjo senos kėdės, kilimai, sena spinta, kartotinė dėžė gal buvo. Užėjus iš lauko, yra koridorius, durys yra. Jos buvo atlapotos. Iš kiemo matosi buto durys. Ten gyvena visą gyvenimą. Neteko išeiti iš buto ne per duris. Nemato, koks aukštis nuo lango iki žemės. Antras aukštas, laiptų nėra.

Atėjęs į kiemą, pamatė išlaužtas duris. K. sėdėjo už poros metrų. Buvo šokas, todėl nieko neklausė. Tuo metu S. K. buvo namie. Tai sužinojo vėliau. Tada nežinojo. Policijai skambino iš savo telefono. Markės neprisimena. SIM kortelės nebuvo. Užėjo už namo ir paskambino telefono numeriu 112. Pasakė, kad išlaužtos buto durys, kad kieme sėdi K. Paskambino ir pasakė, kad atėjo į kiemą, pamatė išlaužtas duris, kieme sėdi žmogus. Jam pasakė laukti. Po skambučio pasišalino iš kiemo. Policiją pasitiko gatvėje, atstumo iki namo nežino. Iš kiemo policijos mašinos nesimatė. Atvažiavo du pareigūnai su uniformomis. Pasakojo tas pačias aplinkybes, ką sakė ir telefonu. Apėjo aplink namą. Vienas pareigūnas ėjo su nukentėjusiuoju, kitas ėjo pro medžius ir krūmus, nes kažką pastebėjo. Apie langus neklausė. Nukentėjęs nesakė apie liudytojus. Mano, kad K. galėjo matyti policiją. Jis buvo maždaug už 10 metrų. Gal ir galėjo pasišalinti, bet ten nėra praėjimo. K. buvo kieme, sėdėjo ar stovėjo. Kai atėjo su policija, kiti du kaltinamieji jau buvo lauke. Policijos pareigūnai galėjo matyti kaltinamuosius. Vieną jų pagavo, kuris nešė DVD. Pagavo tas policininkas, kuris ėjo pro krūmus. Krūmai auga šalia namo. Policininkas davė nurodymą stoti. Tuo metu nukentėjęs buvo su kitu policininku. Kiemas mažas. Matė, kad tas kaltinamasis laikė skudurą, į kurį buvo įvyniotas DVD ir priedelis. Kai ėjo, nukentėjusysis matė skudurą, gal seną striukę raudoną. Policininkas jį sulaikė, apžiūrėjo. Nukentėjęs priėjo ten, pamatė, kad tai, kas įvyniota, gulėjo ant žemės-DVD ir priedelis. Šie daiktai buvo įvynioti, bet šiek tiek matėsi. Kaltinamasis pats padėjo skudurą ant žemės. Policininkas pasakė jo neliesti. Kai policijos pareigūnas pamatė kaltinamąjį, kažką turintį rankoje, liepė stoti, nebėgti. Skuduras gal buvo rankoje, o gal dėjo ant žemės. Po komandos tas žmogus nejudėjo, padėjo skudurą. Negali pasakyti, ką jis darė po to. Neatsimena ar jis su policijos pareigūnu priėjo prie durų.

Kai artėjo su pareigūnu, kieme buvo visi 3 kaltinamieji. D. K. buvo prie suoliuko, tas kitas buvo ant laiptų, o trečias, kurio nepažįsta, buvo toliau kieme, turėjo ryšulį. Nuo durų iki laiptų apie 10 metrų. Ten krūmai, sandėliukai. Laiptai veda į sandėliukus. Tas, kurio nepažįsta, stovėjo ant laiptų prie sandėliukų. Kai artėjo su pareigūnu prie buto, stovėjo ant laiptų, o kai ėjome į kiemą, kilo laiptais. Tada jam pasakė stoti. Jis padėjo ryšulį ir sustojo. Jį sulaikė tas policijos pareigūnas, kuris ėjo per krūmus. Kai kaltinamasis lipo laiptais, skuduras gulėjo ant žemės. Nukentėjęs ėjau su vienu policininku. Kitas ėjo per krūmus. Jis pasakė kaltinamajam stoti. Jis sustojo, padėjo skudurą. Nežino, kaip pas jį atsirado tas skuduras. Nežino, kaip sulaikė tą, kurio nepažįsta, kaip vedį į mašiną, nematė. Tuo metu ėjo į butą. Ant žemės gal nieko neguldė. Prie buto ėjo su vienu policijos pareigūnu. Po to atėjo kitas gal po 5-10 min. Kai išėjo iš buto, visi tie asmenys buvo mašinoje. Kai grįžo prie buto su policija, visi kaltinamieji jau buvo lauke. Prieš tai jie buvo pas kaimyną. Jis man pasakė vėliau. Nebuvo taip, kad pamestų raktą, neteko laužti durų, nelipau per langą. Anksčiau gyveno su mama. Ji visada būdavo namie. Savo buto duris matė maždaug 5 metrų atstumu.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 153). A. M. nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos, tie asmenys buvo pažįstami, ne draugai.

Iki išėjimo į darbą su K. nebendravo. G. ir K. jam neskambino. Nelabai prisimena, kaip buvo. Šiandien sako, ką prisimena. Tada sakė tiesą. Jam atrodo, kad ir šiandien sako tą patį. Ten kieme viskas yra šalia. Šiandien, ko jo klausia, tą sako, kaip buvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisingiau. Kaimynas pasakė, kad kaltinamieji buvo užėję pas jį. Eidamas link durų matė G. G. ir tą kitą prie koridoriaus. Prie laiptų matė, kai ėjo su policijos pareigūnais. Po to kaimynas sakė, kad jie buvo pas jį. Kai pamatė atidarytas duris, pasidarė aišku. Kaip kitaip galėjo pagalvoti. Pareigūnai pasakė, kad pas K. rado pultelį, kai buvo bute. Kas buvo rasta, pasakė pareigūnai. Nežino, kodėl taip užrašyta. Ne nukentėjęs rašė, skaityti negalėjo, nes buvo be akinių. Nuo Liepkalnio ėjo Dzūkų gatve, tada Panevėžio ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šioje gatvėje auga krūmai, neaukšti 1-1,5 m. aukščio. Iš gatvės kiemo nesimato. Apėjo aplink namą, kad įeiti į vidų. Apeinant namą, niekas nekrito į akis, langai matėsi, neatsimena, ar žiūrėjo į langus, neįprasto nieko nematė. Iš gatvės tie žmones nesimatė. Pamatė, kai apėjo namą. Atrodo, kad dalyvavo įvykio vietos apžiūroje. Bute nukentėjęs pasakė, ko nėra. Įėjimo duris apžiūrėjo policija. Matėsi, kad išplėšti vinys. Spyną koridoriuje rado pareigūnai, pakvietė jį. Parodė, kur rado. Kur tiksliai rado, nesakė. Liepė neliesti. Tuo metu dar nebuvo atvykę kriminalistai. Tuo metu gal niekas negrįžo. Nukentėjęs buvo policijos mašinoje. Šviesos koridoriuje nėra. Nuo lauko durų iki buto durų daugiausiai 2 metrai. Policijoje sakiau, kad daiktų kainų nežinau. Sakė, kad vis tiek reikia parašyti. Daiktai nėra beverčiai. Jis jais naudojosi. Sutinka su nurodytomis kainomis. Daiktai jam grąžinti. Atpažinimo nebuvo. Nenori nieko patikslinti ar pakeisti parodymuose. Laikosi to, ką sakė (t. 3, b. l. 29-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-09 apie 19:27 val. jis ėjo namo. Būdamas prie namų, apie 19:30 valandą, iš tolo pastebėjo įtartiną asmenį namo kieme. Jam tai pasirodė labai keista, nes žino, kad jo kaimynas turi būti darbe ir namo kieme nieko neturėjo būti. Tuomet jis pasislėpė už sandėliuko ir stebėdamas savo namus pamatė, kad yra atidarytos jo buto durys. Prie pat buto durų stovėjo du asmenys. Vienas asmuo buvo lauke ant suoliuko. Visi trys asmenys jam yra nepažįstami, tik juos porą kartų matė savo gyvenamajame rajone. Jam iškarto pasidarė aišku, kad minėti trys asmenys įsilaužė į jo butą. Tuomet jis iškarto pranešė apie įtartinus asmenis bendros pagalbos numeriu. Po kelių minučių po jo skambučio atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas vieną asmenį aptiko jo motinos liemenę raudonos spalvos. Į liemenę buvo įvyniotas iš jo buto pavogtas DVD grotuvas, kurio vertė 50 eurų, televizoriaus priedėlis, kurio vertė 30 eurų. Tuomet pareigūnai pradėjo tikrinti visus tris asmenis. Pas kitą vyriškį galinėje kelnių kišenėje buvo aptiktas nuo jo televizoriaus pultas, kurio vertė 20 eurų. Pas trečią asmenį nieko nebuvo rasta. Kuomet pareigūnai tikrino asmenis, atėjo jo kaimynas vardu S., pavardės nepasakys. Jis kaip tik sugrįžo iš darbo. Ir nieko nematė. Jo kaimynas gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Tada pareigūnai sulaikė įtariamuosius ir išsivedė. Kada apžiūrinėjo pareigūnai įtariamuosius, jis atėjo prie savo buto ir pamatė, kad jo bute išlaužta pakabinama spyna. Akivaizdžiai matėsi laužymo žymės ir atidarytos jo buto durys. Į butą jis savo nėjo, kol jam neleido pareigūnai. Dėl vagystės jis patyrė turtinę žalą 100 eurų (t. 1, b. l. 53-54).

Apklaustas kaip liudytojas S. K. (S. K.) teismo posėdyje parodė, kad pažįstu nukentėjusįjį ir D. K., G. G. ir S. K. žino iš matymo. A. M. yra tiesiog kaimynas, G. G. ir D. K. iš kažkur pažįsta, jokių santykių nėra. Nežino, dėl ko nagrinėjama byla.

Pernai buvo policija. Grįžo iš darbo. Prie namo sėdėjo D. K., laukė A. Atėjo dar du žmonės. Gėrė alų. Jie visi laukė A. Pradėjo lyti lietus, todėl užėjo pas liudytoją namo. Tuo metu grįžo A. Jie išėjo pas A. Liudytojas išėjo į parduotuvę. Kai grįžo, jau buvo policija. Kai grįžo iš darbo, D. K. buvo vienas. Turėjo alaus, gėrė lauke. Atėjo G. ir K. Jie irgi laukė A. Nesakė, kodėl laukia. Visi gėrėme lauke, paskui pas liudytoją, nes pradėjo lyti. Per langą pamatė, kad parėjo A. Jie visi išėjo pas A., o jis išėjo į parduotuvę. Išeidamas nieko nematė. Girdėjau, kad jie beldė į A. duris. Kai išėjo, jie buvo koridoriuje. Grįžęs iš darbo, nežiūrėjo į A. duris. Iš lauko matosi A. durys. Liudytojo butas kaimyninis, matosi per langą, kada grįžta A. Liudytojas pamatė ir jie pamatė grįžtantį A. Liudytojas nematė, ar A. nuėjo į vidų. Kai grįžo iš parduotuvės, buvo policija. Pastebėjo, kad nuplėštas durų apvadas. Po įvykio kalbėjo su A. Jis sakė, kad išlaužtos durys. Apie daiktus neklausė. Su kaltinamaisiais po įvykio nekalbėjo. Nežino, kodėl visi laukė A. Nesigilino, ko pas jį nuėjo. Gal neklausė, kodėl laukė A. Dėl skolos nieko nežino.

Grįžo apie 16-17 val. Tikslaus laiko negali pasakyti. Su K. ant suoliuko sėdėjo maždaug 15 min. Kiti atėjo po maždaug 15 min. Pasisveikino. Jie nieko neturėjo rankose. Neatsimena, ar jie su jais gėrė alų. Jo ir M. butų durys šalia. Kitų durų nėra. Koridorius ir laiptai bendri. Langą ir įėjimą skiria gal 5 metrai. Iki grįžimo bute buvo gal 30 minučių. Sėdėjo aplink stalą. Jis pamatė, kad pareina A. ir pasakė. Jis praėjo palei langą, jie išėjo. Nuo jo buto iki išėjimo gal 3 metrai. Kai išėjo kaltinamieji, jis taip pat išėjo. Jie pateko į koridorių. Nežino, ko jie beldė į A. duris. Jis tikriausiai neatidarė durų, jeigu beldė. Jis negirdėjo, ar A. buvo namie. Jie beldė ir kvietė A. vardu. Jo atsiliepiant negirdėjo. Dar bute pasakė, kad eisi į parduotuvę į Aibę. Grįžo po maždaug 15 minučių. Kieme buvo policija. Matė du pareigūnus su uniformomis. Vienas buvo bute, kitas lauke. Jokia mintis į galvą nešovė. Atrodo, kad klausė, kas atsitiko. Neatsimena, ką atsakė. Kai grįžo iš parduotuvės, buvo nuplėštas durų apmušalas-oda, dermantinas. Apie tai su niekuo tada nekalbėjo. Su K. kalbėjo apie mašinas, merginas. Durų neapžiūrinėjo. Kai grįžo iš parduotuvės, matė, kad durys atplėštos.

Pagarsinus liudytojos S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, (t. 1, b. l. 73-74, 75), liudytojas nurodė, kad praėjo nemažai laiko, ne viską prisimena. Turbūt teisingos aplinkybės. Nežino dėl skolos. Šios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Jis nebuvau pas tyrėją. Apklausė vietoje, policija surašė. Nežino, ar pasirašė. Tos apklausos neprisimena. Žinojo, kad A. vartoja. Neatsimena, kada po įvykio bendravo su A. ir kieno iniciatyva. Jis nepasakojo, kad lipo per langą. Nežinau, ar A. kada nors lipo per langą (t. 3, b. l. 33-35).

Apklaustas kaip liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, name yra keturi butai. Jo durys yra šalia A. M., su kuriuo jie sutaria gerai. Įtariamuosius G. G., S. K. ir D. K. pažįsta tik iš matymo, tačiau 2020-09-09 jis grįžo iš darbo apie 17:00 val., D. K. sėdėjo ant suoliuko prie jo namų, jis, kaip pats pasakė, laukė A. M. Jis su savim turėjo alaus, D. K. taip pat gėrė, todėl jie kartu išgėrė besėdint ant suoliuko. Vėliau, po maždaug 20 minučių, atėjo G. G. ir S. K., jie taip pat atėjo laukti A. M. Jie ant suoliuko gėrė visi keturiese. Jie visi laukė A. M., nes jis jiems skolingas pinigų, kiek būtent, jis nežino. Išgėrus alų, jis nuėjo namo persirengti ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus sau. Kiti tryse toliau laukė A. M. Grįžus iš parduotuvės jis jau rado atvykusią policiją. Apie jokį ketinimą laužtis į butą jis nieko nežinojo, jam jie nieko nesakė. Kitų kaimynų, kurie gyvena kituose dvejuose butuose, tą vakarą nematė, jų durys kitoje namo pusėje. Grįžęs iš parduotuvės jis priėjo prie pareigūnų, kurie jam nurodė, kad buvo laužtasi į namus, jis pats grįžęs matė išlaužtą A. M. buto spyną. Daugiau nieko neatsimena ir negali nurodyti apie šį įvykį (t. 1, b. l. 73-74).

Apklaustas kaip specialistas V. S. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimų skyriaus 2 poskyrio vyriausiasis specialistas. Atliko įvykio vietos apžiūrą. Maždaug prisimena situaciją, apžiūrėjo įvykio vietą. Teisėja siūlo proceso dalyviams užduoti klausimus specialistui V. S.. Žiūrėjo fotolentelę. Matė, kad deformuotos spynos briaunos. Daugiau dėl pažeidimų galėtų pasakyti trasologas. Jis gali pasakyti tik tiek, kad pažeista. Matyti 12, 13 nuotraukose. Protokole užfiksuota, kad pažeistos asos. Reikia klausti trasologo, kada buvo pažeista spyna, ar pažeistos rūdys. Nepasakys, prieš kiek laiko padaryti pažeidimai. Rūdys susidaro priklausomai nuo oro sąlygų (t. 3, b. l. 35-36).

Iš 2020-09-09 protokolo pareiškimo matyti, kad A. M. jame nurodė, jog 2020-09-09 apie 19:30val. (duomenys neskelbtini), iš jo buto buvo sulaužytos užėjimo durys, buvo pavogtas DVD grotuvas, kurio vertė 50 eurų televizoriaus priedėlis kurio vertė 30 eurų, televizoriaus pultas 20 eurų, dėl vagystės padaryta 100 eurų žala (t. 1, b. l. 3-10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-09-09 19:29 val. registruotas M. pranešimas telefonu Bendrajam pagalbos centrui, kad (duomenys neskelbtini), išlaužtos buto durys, bute du jauni įtartini jaunuoliai (t. 1, b. l. 15-19).

Iš 2020-09-10 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjo P. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog vykdant patruliavimą su tyrėju G. T. iš OVS budėtojo gavo pranešima, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įtartini asmenys. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prie buto iš vidinio kiemo yra įtartini asmenys, kurie galimai įsilaužė į jo butą. Pranešėjas teigdamas informacija tuo momentu nematė įtartinų asmenų. Tikrinant informacija prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) prie krūmų buvo aptiktas asmuo, kuris prie savęs laikė įvyniotus į raudoną liemenę DVD grotuvą ir televizoriaus priedėlį. Kaip paaiškėjo vėliau, asmuo, kuris laikė minėtus objektus yra S. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. K. buvo duotas nurodymas padėti daiktus ant žemės ir pakelti rankas, kad jos būtų matomos. Tuomet jis buvo nuvestas į namo vidinį kiemą. Vidiniame kieme stovėjo dar du asmenys. Kaip vėliau paaiškėjo, tai G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paviršutinės apžiūros metu pas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje kelnių kišenėje, kairėje pusėje buvo aptiktas televizoriaus pultas su užrašu „TUNEX“. Iškarto buvo padaryta viena nuotrauka naudojant tarnybinį telefoną CAT S-40. Pultas buvo išimtas ir įpakuotas į popierinį voką Nr. 2. Visi tris asmenys buvo parklupdyti ant žemės ir stebimi. Tuomet buvo bendrauta su pranešėju, kuris patvirtino, kad į jo butą įsilaužė ir įvykdė vagystę. Tai pat pranešėjas atpažino savo daiktus, kurie buvo aptikti pas S. K. ir D. K. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį V1212. Tuomet buvo iškviestas ekipažas V1213 ir sulaikyti asmenys perduoti pristatymui į OVS patalpas. Tik tuomet buvo iškviestas KTS ekspertas atlikti įvykio vietos ir objektu apžiūrą. Su pranešėju buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Prie tarnybinio pranešimo pridėta popierinis vokas Nr. 2 ir nuotrauka, kurioje užfiksuotas žmogus ir jo kelnių kišenėje televizoriaus pultelis (t. 1, b. l. 21-22).

Iš 2020-09-10 P. K. tarnybinio pranešimo dėl aptikto televizoriaus pulto pas D. K. matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-09-09 apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini)paviršutinės apžiūros metu pas D. K. galinėje kelnių kišenėje kairėje pusėje buvo aptiktas televizoriaus pultelis TUNEX, jis buvo nufotografuotas telefonu ir išimtas bei įpakuotas į voką Nr. 2. Prie tarnybinio pranešimo pridėta dvi fotonuotraukos (t. 1, b. l. 23-25).

Iš 2020-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūroje dalyvavo specialistas V. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas medinio, gyvenamojo namo butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Namo teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Namo vidiniame kieme įrengtas įėjimas į apžiūrimą butą per nerakinamą prieangį. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durys medinės rakinamos su dvejomis įkabomis ir pakabinamąja spyna, yra pažeistos abiejų įkabų viršutinės briaunos, sugadinta spyna guli kartoninėje dėžėje prieangyje. Sugadinta spyna su galimais rankų pėdsakais supakuota į dėžę Nr.1. Įėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra kambarys Nr.1, kur kairėje spintelė su plautuve, spinta ir kabykla drabužiams, dešinėje langas, dvi spintelės, įėjimas į kambarį Nr.2, pečius. Kambario Nr.2 durys medinės dvivėrės, apžiūros metu atidarytos. Kambaryje Nr.2 kairėje pusėje yra spinta su drabužiais, pečius, sofa, dvi spintelės ir indauja, tiesiai medinis langas, jo viena varčia atidaryta. Kambaryje Nr.2 dešinėje pusėje yra spinta su drabužiais, antra sofa užklota su patalinė, šalia antros sofos žurnalinis staliukas, už sofos kampa ant stalo su spintele stovi televizorius. Šalia stalo su televizoriumi stovi staliukas su veidrodžiu ir medžiaginis pufas. Televizoriaus viršutinėje dalyje yra vietos nepadengtos dulkių sluoksnių. Ant stalo šalia televizoriaus guli laidas vaizdo grotuvui pajungti. Nuo namo į kiemą klotas takelis su plytelėmis, 10 m atstumu nuo namo, šalia minėto takelio, ant žemės guli raudona liemenė su 2 nuotoliniais pultais, TV priedėlis su brūkšninių kodų Nr. T1030111203725 ir vaizdo grotuvas TUNEX s/n 20110400195. Siekiant surasti, nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Kitų tyrimui reikšmingų objektų nėra. Po apžiūros paimta 2 nuotoliniai pultai, TV priedėlis, Vaizdo grotuvas TINEX, viena sugadinta spyna, su galimais rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 29-38). Iš fotolentelės, esančios prie apžiūros protokolo matyti, kad raudonoje liemenėje įvynioti daiktai buvo TV priedėli, Vaizdo grotuvas TUNEX su nuotoliniu pultu Samsung, TV priedėlis ir nuotolinis pultas TV Star. Šie daiktai (du nuotoliniai pultai, TV priedėlis ir vaizdo grotuvas) 2020-09-09 nutarimu grąžinti daiktus buvo grąžinti A. M. (t. 1, b. l. 39-42, 45-46).

Bylos nagrinėjimo metu buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namas yra kairėje pusėje ant kalvos, iš karto už jo yra posūkis kairėje į įkalnę, kuriuo pasukus patenkama į įvažiavimą tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia esančio daugiabučio. Iš namo galinio kiemo matosi mėlynos spalvos medinė namo dalis su durimis, už kurių yra kitos dvi durys buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl medžių ir krūmų tankumo nuo galinio namo kiemo, esančio ant kalvos, nematyti (duomenys neskelbtini) g. Apėjus namą ir išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, matyti, kad namas yra ant kalniuko, nuo gatvės pusės aptvertas tvora. Kairėje namo pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės yra mediniai laiptai ir varteliai gale jų, pro kuriuos patenkama į namo priekinį kiemą, kuriame yra galimybė prieiti prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango. Namo siena yra dviejų dalių- dekoruota apačioje ir medinė viršuje, kur yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) langas. Šias dvi sienos dalis skiria siauras skardinis stogelis. Nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango žemyn ištiesiama ruletė, kuria pamatavus minėto lango aukštis nuo žemės nustatyta 3 metrai 25 cm. Aukštis iki sienoje esančio siauro stogelio yra 2 metrai ir 21 centimetras (t. 3, b. l. 159-168).

Iš 2020-12-15 specialisto išvados matyti, kad joje nurodoma, jog kabinama spyna (žr. 1 pav.), paimta įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), tirti pateikta techniškai netvarkinga, nes buvo išlaužta (išrautas spynos lankelis) per spynos dėžutę bei lankelį smūgiuojant plaktuku ar kitu panašiu įrankiu, o ne rakinant (t. 1, b. l. 82-83).

Bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys apie tai, kad kaltinamasis S. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Tai patvirtina ir pažyma iš gyventojų registro. Jo gynėjas advokatas E. Dereškevičius prašė nutraukti bylą kaltinamojo S. K. atžvilgiu BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kaltinamajam mirus. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras ir kiti proceso dalyviai šį prašymą palaikė. Kaltinamasis S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina išrašas iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM. BPK 3 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamasis procesas kaltinamojo S. K. atžvilgiu turi būti nutrauktas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinamiesiems D. K. ir G. G. pareikštas kaltinimas dėl vagystės iš A. M. buvo į jį įsibraunant visiškai pasitvirtino. Šios faktines aplinkybes patvirtina iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, taip pat S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. T., P. K. parodymai, duoti teisme, taip pat nukentėjusiojo A. M. parodymai, liudytojo S. K. parodymai, pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, bei jo garso įrašas, P. K. tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamieji iš esmės neneigia, kad 2020-09-09 jie buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusysis A. M.. Tačiau skiriasi jų parodymai, kokiu tikslu jie ten buvo, ir kokius veiksmus atliko. Apie įsibrovimą į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2020-09-09 apie 19:29 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui A. M. Jis nurodė, kad mato išlaužtas buto duris, ir prie durų mato du žmones, kad vienas prie durų, vėliau pokalbio metu apibūdino tris asmenis, kad vienas su džinsais, o kiti du apsirengę tamsiai. Nukentėjusysis nurodė, kad nepažįsta tų asmenų, tačiau pokalbio metu jis sakė, kad vyrai jauni apie 20-30 metų, kad jis jų gerai neįsižiūrėjo, bet nepažįsta.

Atvykę į vietą policijos pareigūnai G. T. ir P. K. vietoje sulaikė G. G., D. K. ir S. K.. S. K. buvo sulaikytas P. K. kieme stovintis prie laiptų, jis rankoje turėjo į raudoną A. M. motinai priklausiusią liemenę įvyniotus daiktus – 2 nuotolinius pultelius Samsung ir TV Star, Vaizdo grotuvą TUNEX ir TV priedėlį. Tai patvirtina P. K. parodymai, tarnybinis pranešimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Sulaikant asmenis įvykio vietoje pas kaltinamąjį G. G. galinėje kairėje kelnių kišenėje buvo rastas kitas nuotolinio valdymo pultelis TUNEX. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad jis parėjo namo ir pastebėjo išlaužtas savo buto duris, jis matė lauke sėdintį D. K., taip pat matė prie buto durų G. G. ir tą kitą, kurio nepažįsta (S. K.), vėliau, kai paskambino policijos pareigūnams ir kartu su jais ėjo į kiemą, matė, kad tas kurio nepažįsta kažką nešėsi rankose, įvyniotą į raudoną skudurą, matė, kaip policijos pareigūnas, kurie ėjo pro krūmus, liepė jam daiktus padėti ant žemės. Taigi, nukentėjusiojo parodymai sutampa su policijos pareigūnų parodymais. P. K. nurodė, kad pagal pranešimą atvyko (duomenys neskelbtini), jis ėjo per kitą pusę, o kolega parkavo automobilį. Pastebėjo asmenį (S. K.), kuris rankose laikė daiktus raudoname skudure. Liepė juos padėti, rankas už nugaros ir eiti prie kitų kaltinamųjų. S. K. vykdė nurodymus, nuėjus prie kitų kaltinamųjų, liepė jiems pritūpti ir laukė kolegos. Vėliau raudoname drabužyje buvo rasti tarnybiniame pranešime ir apžiūros protokole išvardinti daiktai, o kitas pultelis rastas pas D. K. galinėje kelnių kišenėje.

Kaltinamasis D. K. pripažino jam pareikštą kaltinimą, jis nurodė, kad jis paskambino A. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė, kad nupirktų narkotikų. Tuo metu, kai skambino buvo namie. Vėliau nuėjo pas jį, davė 18 eurų trims čekiams. Jis turėjo kažkur nueiti. A. laukė prie jo namų ant suoliuko. A. negrįžo gal 1,5 val. Vėliau plaktuku numušė spyną, iš A. kambario paėmė DVD ir pultelį, toliau laukė A., sėdėjo ant suoliuko, DVD gulėjo šalia ant suoliuko. Kitų daiktų jis neėmė. DVD ir pultelį būtų vėliau, kai A. M. jam būtų atnešęs narkotikus, būtų jam grąžinęs, jam jų nereikėjo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė visai kitas aplinkybes, t. y. kad (duomenys neskelbtini), gėrė su S. K., S. K. ir G. G., nieko neminėjo apie tai,. Kad A. M. prašė nupirkti narkotinių medžiagų. Be to, iš garso įrašo išreikalauto iš BPC , taip pat BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad A. M. BPC skambino iš telefono be kortelės, taigi, D. K. niekaip negalėjo jam paskambinti nurodytu telefono numeriu ir paprašyti nupirkti narkotinių medžiagų. Taip pat neįtikina ir ta aplinkybė, kad A. M. negrįžus vos 1,5 valandos reikėjo laužti durų spyną ir savavališkai imti daiktus kaip savotišką užstatą, kad grąžinti 18 eurų, tokią menkavertę pinigų sumą.

G. G. teisme nurodė, kad A. M. jam buvo skolingas 24 eurus, todėl jis nuėjo pas jį, ten kieme buvo D. K. ir A. M. kaimynas, kurie kartu gėrė. Po to atėjo S. K. ir jie visi gėrė bute. Matė, kad grįžo A. M., todėl G. G. ėjo į jo butą, darė duris, tačiau jos neatsidarė, mano, kad A. M. jas laikė, paleido ir iššoko per langą. Kai G. G. užėjo į butą, M. jame nebuvo, buvo atviras langas, per jį pažiūrėjęs pamatė du ukrainiečius, kurie pasakė, kad A. M. pabėgo. Jis išėjęs pasakė kitiems draugams, kad A. Pabėgo. Kai traukė duris, buvo priėjęs S. K.. Jis matė DVD grotuvą šalia D. K. ant suoliuko. Šie parodymai prieštarauja nukentėjusiojo ir policijos pareigūno P. K. parodymas, taip pat apžiūros protokolui. Vėlgi, ikiteisminio tyrimo metu G. G. šių aplinkybių, kad bandė patekti į A. M. butą, kad nukentėjęs per langą iššoko ir pabėgo G. G. nenurodė. Taip pat nei vienas iš kaltinamųjų ir netgi liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo nenurodė, kad matė grįžtantį A. M. ir kad G. G. ar kiti kaltinamieji bandė patekti į jo butą, tačiau A. M. pabėgo per langą, nors ši aplinkybė, kad A. M. grįžo ir vėliau pabėgo per langą kaltinamiesiems turėjo būti žinomos, nes G. G. kaip teigia nurodė, kad patekęs į butą pamatė atvirą langą ir pažiūrėjęs pro jį iš ukrainiečių sužinojo, kad A. M. pabėgo, bei apie tai pasakė savo draugams su kuriais gėrė, t. y. D. K., S. K. ir S. K.. Tai leidžia manyti, kad ši aplinkybė, jog neva A. M. buvo skolingas kaltinamiesiems G. G. (beje, G. G. neįvardijo už ką A. M. buvo skolingas jam 24 eurus), ir D. K., kad jie jo ieškojo, laukė prie namo grįžtant, jam grįžus norėjo pasikalbėti dėl skolos, tačiau šis jų vengė ir pabėgo pro langą iš savo buto, vėliau paskambino policijai pranešdamas apie neva nusikaltimą, atsirado tik bylą nagrinėjant teisme, todėl darytina išvada, kad tai yra kaltinamųjų suderinta gynybinė pozicija, kurios nepatvirtina nukentėjusiojo A. M. parodymai, informacija iš BPC, policijos pareigūnų parodymai, P. K. tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Beje, iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nuo A. M. buto lango iki žemės yra net 3,25 metro, t. y. pakankamai didelis aukšti, todėl mažai tikėtina, kad žmogus galėtų lengvai pasiryžti šokti per langą iš tokio aukščio ir rizikuoti susižaloti dėl menkavertės skolos. Iš apžiūros protokolo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo butas buvo rakinamas pakabinama spyna, apžiūros metu buvo nustatyti apgadinimai, o specialisto išvada patvirtina, kad spyna buvo išlaužta (išrautas spynos lankelis) per spynos dėžutę bei lankelį smūgiuojant plaktuku ar kitu panašiu įrankiu, o ne rakinant. Taigi į A. M. butą buvo įsibrauta įveikiant pakabinamą spyną. Apžiūros metu ant televizoriaus užfiksuoti nepadengti dulkėmis plotai, kas patvirtina, kad daiktai rasti apžiūros metu buvo paimti iš buto. Iš fotolentelės prie įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad priedėlis su pulteliu tvarkingai suvynioti ir surišti kartu, vaizdo grotuvas taip pat tvarkingai apsuktas laidu ir šie daiktai buvo suvynioti į raudoną A. M. motinos liemenę, kas rodo, kad daiktai yra tvarkingai sudėti ir suvynioti, kad nesiblaškytų ir būtų patogu nešti. Taigi, tas kas juos paėmė, turėjo užtrukti kurį laiką taip tvarkingai susidėdamas ir susivyniodamas daiktus, todėl neįtikina G. G. pasakojimas, kad jis bandė atidaryti duris, kad pasikalbėtų su A. M., tačiau šis jas laikė ir neleido patekti, vėliau duris paleido ir spėjo sutrinkti visus tuos daiktus, tvarkingai juos susukti, įvynioti į liemenę ir kartu su jais iššokti per langą iš 3,25 m. aukščio. Pažymėtina, kad pultelis TUNEX, rastas pas D. K. galinėje kišenėje yra toks pats kaip vaizdo grotuvas TUNEX, kas patvirtina, kad jis paimtas iš buto tuo pat metu, kai buvo paimti ir kiti daiktai. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji G. G. ir D. K. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami abu kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas 2020-09-09 apie 19:30 val., išlaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamą spyną ir įsibrovė į butą iš jo pagrobė A. M. priklausantį turtą: vaizdo grotuvą TUNEX, 50 eurų, televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės, 2 vnt. televizoriaus nuotolinio valdymo pultų, 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 100 eurų turtinę žalą. Šiais kaltinamųjų G. G. ir D. K. veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Prokuroras prašė iš kaltinimo pašalinti 1 pultelį, tačiau pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog iš buto buvo paimta viso 3 pulteliai, todėl šalinti iš kaltinimo vieną pultelį nėra pagrindo.