Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičenės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Varėnos r. sav., nedirbantis, teistas:

1) 2008-08-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 780 litų bauda;

2) 2012-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 40 val. kas mėnesį;

3) 2013-09-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

4) 2014-02-25 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. , taikant BK 64-1 str. , 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2013-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo, 2014-11-03 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2019m rugpjūčio 25d. apie 15 val. 40 min., lauko virtuvėje, esančioje(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilus konfliktui, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą gulinčiam lovoje savo tėvui V. C., po to pargriovęs šį ant žemės, tris kartus spyrė į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. C. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl antakio srities muštinės žaizdos ir sukeldamas fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. C. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi. 2019-08-25 apie 15 val. 30 min. jis grįžo neblaivus iš draugo, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) į namus. Namuose buvo motina R. C. su tėvu V. C.. Tėvas V. C. buvo neblaivus, nes jie kartu ryte gėrė alų. Tėvas sėdėjo ant lovos ir kažką jam sakė, šiuo metu jis neprisimena. Tuomet jis su tėvu V. susipyko, bet dėl ko, šiuo metu jis pasakyti negali, nes tada buvo neblaivus. Konflikto metu jis tėvui vieną kartą trenkė rankos kumščiu į veidą ir nuėjo į virtuvę, kurioje buvo motina. Iš paskos atėjo tėvas, jie toliau konfliktavo, tada jis pastūmė tėvą, šis parkrito. Kai tėvas gulėjo ant žemės, jis šiam koja spyrė tris kartus į galvą. Jį su tėvu išskyrė motina R. C.. Tada jis išgėrė dar alaus ir nuėjo į kiemą, kur laukė policijos, nes pats davė tėvui mobiliojo ryšio telefoną, kad iškviestų policiją. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Jis prašo, esant galimybei, bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. ( b. l. 112-115, 127-129)

Nukentėjusiojo V. C. parodymais, kad jis su žmona ir sūnumi R. C. gyvena (duomenys neskelbtini) esančios sodybos lauko virtuvėje. 2019-08-25 apie 15 val. 30 min. į namus grįžęs jo neblaivus sūnus R. C. pradėjo jam ir žmonai R. C. priekaištauti dėl nepadaryto maisto, šiaip pradėjo ,,kabinėtis" prie žodžių. Pats jis taip pat buvo išgėręs degtinės, gulėjo lovoje. Sūnus kalbėdamas apie 15 val. 40 min. priėjo prie jo ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę veido pusę. Jis atsistojo iš lovos ir nuėjo į virtuvės patalpą, kur prie dujinės viryklės stovėjo sūnus R. C., šiam liepė nešdintis iš namų ir negrįžti, kol gers alkoholį. Tada sūnus R. C. supyko, priėjęs jį pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jam į galvą, prakirto kairį antakį, iš kurio pasipylė kraujas. Tai pamatęs sūnus norėjo iš pradžių pasišalinti, tačiau pagalvojęs padavė jam savo telefoną, iš kurio jis ir pranešė apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, diagnozavo kairio antakio ir viršutinės lūpos sumušimą. Žodiniai konfliktai pas juos vyksta dažnai, tačiau sūnus prieš jį nesmurtaudavo. Visą šį konfliktą ir jo sužalojimą matė jo žmona R. C.. ( b. l. 12)

Liudytojos R. C. parodymais, kad 2019-08-25 apie 15 val. 30 min. į namus grįžo jos sūnus R. C. neblaivus ir pradėjo priekaištauti, jog neparuoštas maistas, nuėjęs prie tėvo V. C., kuris gulėjo lovoje, pradėjo žodžiais konfliktuoti. Po trumpo jų apsižodžiavimo sūnus trenkė dešinės rankos kumščiu gulinčiam tėvui į veidą ir išėjo į virtuvės patalpą. Tėvas supykęs atsistojo, nuėjo paskui sūnų į virtuvę, pradėjo šaukti ant sūnaus, kad šis išeitų. Tada R. C. susinervinęs pastūmė tėvą, šiam nukritus ant virtuvės grindų, tris kartus dešine koja spyrė tėvui į galvą. Ji matė, kad pradėjo kraujuoti vyro kairė akis. Ji sūnų išstūmė į kiemą. R. atsisėdo kieme ir toliau keiksnojosi. Vyras V. C. paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Vyras buvo taip pat truputį išgėręs degtinės bet jis jau gulėjo, visą konfliktą pradėjo grįžęs neblaivus sūnus. Sūnus R. yra teistas už tėvo sužalojimą, tačiau nepasimoko iš savo klaidų. Kai sūnus R. išgeria alkoholinių gėrimų, būna labai agresyvus. (b. l. 63-66 )

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2019-08-25 protokolu, kuriuo buvo priimtas V. C. pareiškimas, kad jį sumušė sūnus R. C., bei apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-14, 18-19, 24-27)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio L. I. 2019-08-25 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-08-25 alkotesteriu 16.15 val. V. C. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 16.19 val. R. C. buvo nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. ( b. l. 46-47)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 764/2019( 06), kuria nurodoma, kad V. C. kliniškai nustatyta antakio srities muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas, veikiant antakio sritį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b. l. 58)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. C. kaltė yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. C. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: tyčia rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą tėvui V. C. , po to pargriovus tėvą ant žemės jam sudavė tris smūgius su koja į galvą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo R. C. asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba ,buvo teistas Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais už smurtą prieš tėvą V. C.: 2012-07-09 ir 2013-09-17 pagal BK 140 str.1d., bei 2014-02-25 pagal LR BK 140 str.2d., administracine tvarka buvo baustas: 2015-05-07 pagal LR ATPK 174 str., 2015-05-22 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2015-07-13 pagal LR ATPK 174 str., 2015-12-24 pagal LR ATPK 174 str., 2016-07-22 pagal LR ATPK 142 str. 4 d., 2016-08-09 pagal LR ATPK 50 str., 2017-03-15 pagal LR ANK 108 str. 1 d., 2017-07-06 pagal LR ANK 446 str. 4 d., 2018-06-30 pagal LR ANK 528 str. 1 d., 2018-08-22 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2018-10-31 pagal LR ANK 446 str. 4 d., 2019-07-01 pagal LR ANK 446 str. 4 d. ( b. l. 72- 82).

R. C. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 132).

Nukentėjusysis V. C. buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 134). Prieštaravimų nepareiškė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. C. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-122) paliktina iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2(du)mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, ir šiuos įpareigojimus vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ,šį įpareigojimą įvykdant per 6(šešių)mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant jį per 2(du)mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, ir šiuos įpareigojimus vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ,šį įpareigojimą įvykdant per 6(šešių)mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. R. C. į bausmės laiką įskaityti 1(vieną )parą išbūtą sulaikyme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, įsiteisėjus panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.