Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos Tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymas, kuriame prašoma panaikinti 2025-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam D. G. paskirtą intensyvią priežiūrą 9 mėnesiams.

2025-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. G., vadovaujantis BK 27 straipsniu pripažintas recidyvistu bei nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu –– 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos apylinkės teismo 2025-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir D. G. paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, taikant devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. G. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktais, 72¹ straipsniu ir 72⁵ straipsniu, D. G. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas dvejus metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; įpareigojimas dvejus metus dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2025-09-04.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius prašo panaikinti nuosprendžiu nuteistajam D. G. paskirtą intensyvią priežiūrą, kurios taikymas nustatytas 9 mėnesiams, nes vadovaujantis teismų praktika, ši priemonė yra perteklinė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

BK 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje dalyje nustatytas pareigas.

BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti. O BK 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Įvertinus aptartas BK nuostatas matyti, kad, paskyręs asmeniui laisvės atėmimo bausmę ir nusprendęs atidėti jos vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigą. Paskirdamas intensyvią priežiūrą, teismas turi nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir laiką, tačiau baudžiamasis įstatymas nenurodo, kad teismas turi nustatyti intensyvios priežiūros vykdymo trukmę. Toks aiškinimas kyla ir iš BK 75 straipsnio 8 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas turi nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau šioje dalyje nenumatyta, jog teismas privalo nustatyti intensyvios priežiūros įvykdymo laiką.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgdamas į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nors pagal BK 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą Baudžiamasis kodeksas nustato bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones už BK nurodytas veikas, tačiau jų vykdymo tvarką įstatymų leidėjas gali nustatyti ir kituose įstatymuose. Įstatymų leidėjas pasirinko intensyvios priežiūros termino nustatymo tvarką nustatyti Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje ir pavesti šį terminą pratęsinėti probacijos tarnybos direktoriui arba jo įgaliotam probuotojui, o termino pratęsimą susiejo su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu – tai vertina Lietuvos probacijos tarnyba. Teismui nustačius intensyvios priežiūros terminą, nepagrįstai apribojama Probacijos įstatyme nurodyta probacijos tarnybos direktoriaus arba jo įgalioto probuotojo kompetencija ir paneigiama įstatymų leidėjo valia intensyvios priežiūros terminą susieti su probuojamojo rizikos lygiu ir elgesiu probacijos vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-10-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-654/2024).

Taigi teismas, įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, atsižvelgęs į LAT išaiškinimus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turi būti panaikintas teismo sprendimas taikomai intensyviai priežiūrai nustatyti 9 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-08-14 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-447-1133/2025, D. G. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.