Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kristinos E. J. pareiškimą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja, pasitikėdama savo dukros gerai pažįstamu asmeniu A. B. notarės Stasės B. K. I-jame notarų biure sudarė sutartį, kuria paskolino jam 17 000 Lt (4923,54 Eur). Suinteresuotas asmuo A. B. įsipareigojo grąžinti skolą iki 1995 m. gegužės 1 d., tačiau nurodytu terminu negrąžino skolos. Pareiškėja kreipėsi į S. B. notarų biurą, kur jai buvo išduotas vykdomasis užrašas, kuriame nurodyta, kad notarė siūlo pagal šį dokumentą išieškoti iš A. B., pareiškėjos naudai 17 000 Lt pagal Kauno I-jame notarų biure 1994 m. spalio 21 d. patvirtintą sutartį bei išieškoti 170 Lt (49,24 Eur) rinkliavos. 1996 m. pareiškėja kreipėsi į antstolių kontorą prie Kauno miesto apylinkės teismo su notarės išrašytu vykdomuoju užrašu. Pareiškėja bendravo su antstole R. G., kuri praktiškai kas savaitę informuodavo pareiškėją apie tai, kad A. B. neatvyksta kviečiamas į jos kontorą. Vėliau ji padarė išvadą, kad A. B. slapstosi. 1996 m. gegužės 17 d. raštu pareiškėja gavo pranešimą, kad Teismo antstolių kontora prie Jurbarko rajono (miesto) apylinkės teismo siunčia vykdomąjį raštą Nr. 11B-73 dėl 17 170 Lt išieškojimo, nes skolininkas negyvena (duomenys neskelbtini), neregistruotas Jurbarko rajone. Pareiškėja žinojo, kad Jurbarko rajone yra A. B. uošvija. Vėliau pareiškėja sužinojo, kad A. B. byla perduota antstoliui V. V., kuris informavo ją, jog A. B. parašė pasižadėjimą pradėti mokėti skolą dalimis nuo 1996 m. rugpjūčio. Pareiškėjai skola nebuvo grąžinta, todėl ji kreipėsi į Kauno miesto vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydama, kad ji apgauta, paprašė iškelti A. B. baudžiamąją bylą. 1996 m. spalio 4 d. pareiškėja gavo atsakymą, kad Kauno m. VPK ENTT yra atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą A. B., nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, pasiūlyta kreiptis į teismą civiline tvarka. Nurodyta ir tai, kad A. B. nesislapsto ir neneigia, kad yra skolingas. Pagerėjus materialinei padėčiai žada atsiskaityti. 1997 m. gruodžio 15 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą, prašydama iškelti suinteresuotam asmeniui baudžiamąją bylą. 1998 m. sausio 16 d. pareiškėja gavo atsakymą iš prokuroro K. S., kad Kauno m. VPK ENTT priimtas nutarimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą medžiagoje dėl A. B. negrąžintos paskolos yra panaikintas, medžiaga grąžinta papildomam patikrinimui. Apie priimtą sprendimą buvo žadėta pranešti, tačiau pareiškėja nesulaukė jokių žinių iš prokuratūros, paskolintų pinigų iki šiol ji neatgavo. 2019 m. sausio 17 d. pareiškėja pateikė prašymą Kauno apskrities VPK viršininkui, kuriuo prašė informuoti apie priimtą sprendimą po papildomo patikrinimo, prokurorui panaikinus nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ir nurodžius atlikti papildomą patikrinimą. 2019 m. sausio 30 d. raštu pareiškėja buvo informuota, jog medžiagos, kuriose priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuo 1992 m. iki 2004 m., kurių saugojimo terminas yra 10 m., sunaikintos naikinimo aktu. Pareiškėja, gavusi vykdomąjį užrašą (įrašą) aktyviai ėmėsi veiksmų išsiieškoti iš skolininko negrąžintą skolą, tačiau nei antstolių, nei policijos pagalba to padaryti nepavyko. 1998 m. pareiškėja, gavusi paskutinį Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro raštą su pažadu pranešti apie priimtą sprendimą pagal numatomą papildomą patikrinimą, ilgai laukė atsakymo, tačiau jo nesulaukė, kartu pasibaigė senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Pareiškėja nėra teisininkė, o vykdomajame užraše (įraše) nebuvo nurodytas terminas, per kurį galima kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo. Pareiškėja nežinojo, kokios trukmės ir kaip skaičiuojamas senaties terminas, nežinojo ir tuo metu galiojusios nuostatos, kad kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 387, 388, 400 straipsniai). Pareiškėja nežinojo, kad tą patį vykdomąjį dokumentą galima pateikti antstoliui vykdyti iš naujo.