Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. kovo 30 d. 19.30 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 79,54 km., Prienų rajone, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,74 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio, žiede atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Iš eismo įvykio pasišalino, policijai nepranešė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad buvo išgėręs alaus, nesuvaldė automobilio ir žiede atsitrenkė į kitą automobilį, išsigando, todėl iš eismo įvykio pasišalino, policijai nepranešė.

Už ATPK 124 straipsnyje numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Remiantis A. K. prisipažinimu ir paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-9739564-14 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuoti pažeidimai; policijos pareigūno G. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), kuriame nurodyta, kad 2014 m. kovo 30 d. apie 19.30 val. buvo gautas pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 79,54 km, nuvykus į vietą paaiškėjo, kad žiede susidūrė du automobiliai, kurių vienas, kurį vairavo A. K., pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis buvo sulaikytas savo sodyboje, jam nustatytas 1,74 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2014 m. kovo 30 d. 19:46 val. A. K. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5); eismo įvykio schema (b.l. 6); L. L. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), kuriuo nustatyta, kad 2014-03-30 19:30 val. jam važiuojant žiedu kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė ties 80 km., į dešinės pusės galinę automobilio dalį atsitrenkė kitas automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 14-17), kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad A. K. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. K. praeityje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. K. skirtinos baudos, didesnės nei straipsnių sankcijose nustatytos minimalios baudos su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje – 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;

už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.