Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi S. M. ( tėvo vardas S.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 metų gruodžio 22 d., apie 11.30 val., S. M., Šilutės m., Lietuvininkų g.8, sustojimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Mitsubischi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbula eiga, neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J. bei jį apgadino. Po autoįvykio S. M. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9,219,222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad 2014 metų gruodžio 22 d., apie 11.30 val., S. M., Šilutės m., Lietuvininkų g.8, sustojimo aikštelėje apgadino jos stovintį automobilį, tačiau nurodė, kad iš tiesų S. M. galėjo ir nejusti kontakto, nes apgadinimas buvo nežymus, o S. M. vairuojamas automobilis yra didelis džipas.

Liudytoja G. Z. parodė, kad yra nukentėjusiosios sesers duktė. Paaiškino, kad ji matė, kaip į jos tetos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Ji užsirašė automobilio valstybinius numerius ir pranešė savo mamai, kuri paskambino tetai, nukentėjusiajai R. J.. Liudytoja patvirtino, kad kontaktas buvo labai nežymus ir kitą automobilį vairavęs asmuo galėjo kontakto ir nejusti.

Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba Šilutės r. PK patrulio pareigose. Jis pagal gautą pranešimą formino eismo įvykį prekybos centro „Maxima“ kieme. Kaltas asmuo buvo iš įvykio vietos pasišalinęs, tačiau po to jis pats atvyko į policiją.

Liudytojas O. V. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas I. L.. Patvirtino, kad atsižvelgiant į automobilio sugadinimą, S. M. galėjo ir nejusti kontakto.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iš nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymūs, todėl tikėtina, kad S. M. galėjo kontakto ir nepajusti. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad S. M. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jei jis būtų pajutęs patį įvykį. Kaip rodo praktika, tikslą pasišalinti iš įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai būna neblaivus, ar važiuoja su techniškai netvarkinga transporto priemone. Šiuo atveju nenustatyta, kad S. M. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, norėdamas nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta iš alkotesterio parodymų, S. M. iš karto po eismo įvykio nepraėjus nei kelioms valandoms, pats atvyko į policija, nors jam neblaivumas nebuvo nustatomas, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo apklausiamas, policininkams nekilo abejonių dėl jo blaivumo, todėl tikėtina, kad eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Be to, jo transporto priemonė yra drausta, techniškai tvarkinga, o atsižvelgiant į padarytus nežymius automobilių apgadinimus, tikėtina, kad S. M. galėjo nepajusti paties kontakto.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą ir pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant S. M. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. S. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą S. M. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant S. M. veikoje pažeidimo sudėties.

S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 €) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Mokėjimus galima atlikti AB Lietuvos pašte, UAB „Perlo paslaugos", spaudos kioskuose. Įmokos pavedimu galite sumokėti ir kitose kredito įstaigose: "Swedbank", AB - (duomenys neskelbtini); AB DNB bankas - (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė Šiaulių bankas - (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas - (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas -Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.