Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 11 klasių išsilavinimą, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. spalio 3 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, prie kasų, tyčia sudavė ne daugiau šešių smūgių ranka savo mažamečiui sūnui A. K., gim. 2007 m. liepos 13 d., į veidą ir į nugarą, tuo padarydama A. K. poodinę kraujosruvą dešinės pusės žando srityje, odos nubrozdinimą nugaros dešinėje pusėje, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui asmeniui.

Kaltinamoji D. K. kaltę prisipažino visiškai, parodė, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 15.00 val., kartu su savo vaikais bei R. buvo nuėję į parduotuvę „Iki“, esančią Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje. Visi kartu vaikščiojo po parduotuvę, pirko prekes. Kaip visada, vaikai pradėjo parduotuvėje prašyti nupirkti jiems tai saldainių, tai traškučių. Kai jau buvo prie kasos ir ji pradėjo kraustyti prekes ant prekystalio, pamatė, kad vaikai prikrovė daug prekių, kurių jie norėjo, tačiau ji neketino pirkti, nes neturėjo tiek pinigų. Turėjo tik 20 eurų, už kuriuos nusipirko valgyti. Ji tas prekes, kurias vaikai padėjo į krepšį, iškrovė ir padėjo prie kasininkės, o A. pasakė, kad tų prekių nepirks. A. paėmė prekę ir vėl padėjo ją į priekį, kad kasininkė paskaičiuotų. Ji dar kartą atidėjo tą prekę į galą ir A. pasakė, kad nieko nepirks. Tada A., stovėjęs šalia jos, sudavė jai ranka į dešinį šoną. Dėl to ji supyko, staigiai atsisuko į vaiką ir sudavė rankomis jam kelis smūgius. Kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, neskaičiavo, galimai du smūgius, atsimena, kad pirmą smūgį pataikė vaikui į galvą, po to kažkur į nugarą. A. nugriuvo ir pradėjo verkti. Po to, kiek pagulėjęs ant grindų, atsikėlė ir praslydo į kitą pusę turėklų. Ji atsiskaitė už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Dėl to, kad sumušė savo sūnų, labai gailisi. Pripažįsta, kad buvo supykusi dėl to, kad sudavė jai ir neklausė, tačiau supranta, kad neturėjo vaiko mušti. Šiuo metu vaikai yra apgyvendinti vaikų globos namuose, juos kiekvieną dieną lanko. Pradėjo mokytis, mokosi virėjo programoje, lanko pozityvios tėvystės grupinius užsiėmimus, psichologę. Taip pat lankys Psichologinę pedagoginę tarnybą bei su R. lankys AA užsiėmimus bei kitus jai paskirtus kursus. Pažada daugiau su vaikais taip nesielgti (b. l. 67-68, 73).

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyr. specialistu. 2016 m. spalio 3 d., apie 16.00 val., jam paskambino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyr. specialistė V. B. ir pasakė, kad buvo gautas skambutis iš parduotuvės „Iki“, esančios Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, jog mama trenkė vaikui. Dar pasakė, kad yra vaizdo įrašas. Tada jis nuvažiavo į minėtą parduotuvę, pasižiūrėjo vaizdo įrašą, atpažino, kad įraše esantys asmenys yra D. K., R. Z. ir jų vaikai. Įraše, kuris darytas tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 15.00 iki 16.00 val., yra matyti, kad stovinti prie kasų motina suduoda vaikui. Jis pabandė padaryti įrašo kopija, tačiau jam nepavyko. Dar parduotuvės darbuotojai paminėjo, kad R. Z. alkoholį minėtoje parduotuvėje pirko du ar tris kartus. Po to jis išvyko pas BĮ „Vilniaus miesto socialinės paramos centro“ darbuotoją O. G. ir informavo ją apie esamą situaciją. Kartu su O. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena minėta šeima, tačiau namo durų niekas neatidarė, o susiskambinus su D. K. moteris paaiškino, kad kartu su šeima yra išvykusi pas senelę į Verkių seniūniją ir iš ten parvyks, tačiau laiko nenurodė. Jis paskambino D. K. motinai L. K., kuri nurodė, kad nei dukros, nei dukros vaikų jos namuose nėra. Kadangi minėtų asmenų namuose nebuvo, kartu su soc. darbuotoja nuvyko į minėtą parduotuvę ir pakartotinai peržiūrėjo vaizdo įrašą. Kartu nuvyko, nes ši šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą ir minėta darbuotoja priskirta būtent šiai šeimai. Prieš tai susisiekė su D. K. ir paprašė, kad, kai sugrįš namo, tegul jiems praneša. Vėliau, apie 19.30 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pamatę namuose šviesą, jis 19.45 val. paskambino į policiją ir iškvietė policijos pareigūnus, kadangi pažinojo šituos asmenis ir žino, kad jie gali elgtis agresyviai. Dar, įtarus, kad jie gali būti neblaivūs, paprašė, kad pareigūnai atvažiuotų su alkotesteriu. Atvykus pareigūnams, kartu su jais užėjo į namą ir pokalbio metu R. Z. neneigė, kad yra išgėręs, o D. K. pradžioje neigė, kad gali būti neblaivi, tačiau vėliau nurodė, kad yra išgėrusi alaus. Policijos pareigūnai R. Z. nustatė 2,44 promilių girtumą, D. K. 2,58 promilių girtumą. Abu sugyventiniai elgėsi pakankamai ramiai. Kadangi sugyventiniai buvo neblaivūs, priimtas sprendimas vaikus paimti iš jų gyvenamosios vietos. Kartu su vaikais nuvyko į Santariškių vaikų ligoninės priimamąjį tam, kad medikai apžiūrėtų A. K., nes A. pasakė, kad mama jam trenkė į dešinį šoną. Po traumatologo apžiūros vaikai nuvežti į Vilniaus miesto krizių centro paramos vaikams ir šeimai tarnybą, A. Kojelavičiaus g. 129, Vilniuje, kur buvo laikinai apgyvendinti. Po A. apžiūros gydytojas nurodė, kad pas vaiką yra dešinės pusės nugaros sumušimas ir, esant skausmui, reikėtų vartoti „Ibumetin 200“ (b. 1. 10-11).

Liudytoja M. K. parodė, kad dirba UAB „Palink“ „Iki“ parduotuvėje, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, kasininke. 2016 m. spalio 3 d. dirbo minėtoje parduotuvėje, kasoje. Darbo metu, apie 15.00 val., prie jos kasos atėjo jauna moteris su vyriškiu bei dviem vaikais. Moteris pradėjo iš krepšelio dėti prekes ant prekystalio. Moteris pirko truputį valgio ir daug alaus, jai atrodo, 4 ar 5 butelius 1 litro talpos. Vienas berniukas, vyresnis, ant prekystalio padėjo pakelį sausainių ir, jai atrodo, vieną pakuotę „Tic tac“ saldainių. Mama pasakė tam berniukui, kad ji jam nieko nepirks ir davė jam tas prekes, kad jis padėtų į vietą. Tačiau berniukas padėjo prekes vėl ant prekystalio. Motina jam pasakė, kad nepirks ir tas prekes atidėjo į galą. Kai mama atidėjo tas prekes, berniukas sudavė ranka motinai į šoną. Tuo metu motina metė visas prekes ir pradėjo rankomis mušti vaiką. Mama pirmą smūgį sudavė jam į galvą, o kai berniukas pasilenkė, motina pradėjo jį mušti rankomis per galvą, per nugarą. Motina sudavė vaikui ne mažiau 5-6 smūgių, tiksliai pasakyti negali, kadangi tų smūgių neskaičiavo. Tuo metu tas berniukas nukrito ant žemės, o motina pasakė jam: „o tu man dabar gulėk“. Po to motina toliau apsipirkinėjo, o berniukas, kiek pagulėjęs, praslydo po turėklais į kitą pusę ir užsidengęs veidą striuke verkė. Šalia stovėjęs, kartu su jais atėjęs, vyriškis dėjosi prekes. Tada motina paklausė vyriškio, ar jis matė, ką jai padarė vaikas. Jis kažką jai atsakė, tačiau neprisimena, ką. Tada motina pasakė, kad vaikas jai sudavė į šoną ir jai iki šiol skauda. Vyriškis pradėjo barti berniuką, sakė, kad jokio telefono jam nenupirks, jeigu jis muš mamą, kad jis jam dar parodys. Kai kažkokia pirkėja padarė motinai ir tėvui pastabą, kad taip negalima elgtis su vaiku, tėvas pradėjo rėkti, o moteris, atsiskaičiusi už prekes, išbėgo į lauką. Maždaug po 5-10 minučių ta moteris atėjo pas apsauginį ir prašė jo nekreipti dėmesio, kadangi nieko tokio neįvyko, o toks auklėjimo būdas. Dar matė, kad po kokių 20-30 minučių į parduotuvę vėl atėjo tas vyriškis, t. y. to berniuko tėvas, ir pirko vėl alaus. Apie tą įvykį apsaugos darbuotojas pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 13).

Apžiūros 2016 m. spalio 13 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2016 m. spalio 3 d., 15.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės prekių salėje vaikšto dvi moterys, viena su prekių vėžimėliu, kita su krepšiu. Šalia vaikšto vaikai, du berniukai ir mergaitė. Vaikai deda kažkokias prekes į krepšį. Po to moterys prieina prie kasos. Moterys kalbasi ir viena moteris, jaunesnė, t. y. D. K., iškrauna prekes ant prekystalio, o berniukas paima kažkokią prekę iš galo, atneša į priekį ir padeda ant prekystalio iš priekio. Kai berniukas padeda prekę iš priekio, mama tą prekę paima ir padeda į galą, o berniukas tuo metu suduoda smūgį ranka motinai į šoną. Motina atsisuka ir keletą kartų (kiek kartų, nesimato, nes vyriškis užstoja vaizdą) smūgiuoja vaikui, t. y. berniukui. Berniukas praslysta po kasos turėklais į kitą pusę, stovi šalia, užsidengęs veidą striuke. Motina toliau iškrauna prekes, už jas atsiskato. R. Z. stovi šalia. Po to motina išeina iš parduotuvės, o iš paskos išeina vaikai. Vyras krauna prekes (b. l. 15- 24).

Specialisto išvados apžiūros 2016 m. spalio 25 d. protokole duomenimis, pagal A. K. medicininių dokumentų duomenis, A. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės pusės žando srityje, odos nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji D. K. kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina liudytojų M. M., M. K. parodymų, apžiūros protokolų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji D. K. parduotuvėje tyčia sudavė ne daugiau šešių smūgių ranka savo mažamečiui sūnui į veidą ir į nugarą, padarė mažamečiui sūnui nežymų sveikatos sutrikdymą. D. K. kaltė įrodyta, jos veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji D. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, prašė baudą leisti sumokėti dalimis per 4 mėnesius (b. l. 91-92).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamoji neteista (b. l. 84), administracine tvarka nebausta (b. l. 85), nedirba (b. l. 86), registruota darbo biržoje (b. l. 87), mokosi VšĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centre (b. l. 77-78), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 89-90). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant švelniausios rūšies, numatytos sankcijoje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. spalio 3 d., 23.55 val., (b. l. 61) iki 2016 m. spalio 4 d., 11.00 val. (b. l. 62). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę - 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. K. skirti bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 4 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti neatlikusia 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti terminą baudai savanoriškai sumokėti – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę D. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.