- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- eI-5251-171/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06008-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui D. B. (D. B.), atsakovo atstovei Vidai Juciūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo D. B. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 31-1304(00677).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyriui kilo įtarimų, jog UAB „Bogach“, kurios vadovas yra pareiškėjas, nevykdo veiklos. Jo prašymu Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) atliko patikrinimą. VDI pareigūnams, atlikusiems patikrinimą, labiausiai nepatiko, kad pareiškėjas ir teisininkė darbo vietoje aėjo šlepetes. Mano, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia įsirengti patogesnę dirbti biuro patalpą. UAB „Bogach“ darbuotojai nesuprato VDI pareigūnų, kadangi M. S. (M. S.) ir P. S. (P. S.) yra Ukrainos piliečiai, statybininkai, neseniai atvykę į Lietuvą ir negalintys laisvai bendrauti lietuvių kalba.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad UAB „Bogach“ realiai vykdo veiklą ir atlieka nedidelės apimties statybos darbus, taip pat užsiima turizmo veikla.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad įmonė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje realiai nevykdo.
VDI atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriais UAB „Bogach“ vykdo statybos darbus, statybos darbai nevykdomi arba dirba ne UAB „Bogach“ darbuotojai.
Pagal pareiškėjo pateiktą darbo grafiką patikrinimo metu turėjo dirbti 10 darbuotojų, tačiau įmonės adresu rastas tik pats pareiškėjas ir teisininkė E. P.. Pareiškėjas atsisakė nurodyti, kur yra kiti darbuotojai. Jo nurodytais kontaktais su UAB „Bogach“ darbuotojais susisiekti nepavyko.
Kaip konstatavo VDI, įmonės darbuotojai, kurie turėjo vykdyti įmonės veiklą (atlikti statybos darbus), faktiškai nedirbo, o pareiškėjo teiginiai dėl įmonės veiklos neatitinka tikrovės.
Pažymi, kad prie skundo pridėti banko sąskaitos išrašai nepatvirtinti banko, juose net nėra nurodytas banko sąskaitos savininkas. Pareiškėjo asmens byloje yra pateikti UAB „Bogach“ banko sąskaitos išrašai, tačiau, Migracijos departamento nuomone, vien tik jie savaime nepaneigia visų surinktų duomenų visumos – pateikti išrašai nepatvirtina, kad finansinės operacijos atliktos būtent vykdant UAB „Bogach“ steigimo dokumentuose nurodytą realią įmonės veiklą (pareiškėjas nepateikė jokių sutarčių ar paaiškinimų, kurie pagrįstų teiginius, kad finansinės operacijos atliktos būtent vykdant realią įmonės veiklą).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą remdamasi atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės 26 d. pareiškėjas atsakovui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus, susijusius su minėtu prašymu.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. birželio 29 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi dvejiems metams.
2015 m. gruodžio 7 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/4-1) 31-1304(00677), kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Ginčijamas sprendimas priimtas išanalizavus VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atlikto patikrinimo rezultatus, pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „Bogach“ stebėtojų tarybos ir valdybos narius ir kitus surinktus duomenis. Jame konstatuota, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Bogach“, kurios akcininkas ir direktorius yra pareiškėjas, yra fiktyvi įmonė.
Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 31-1304(00677) teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas).
Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.
Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.
Aprašo trečiasis skirsnis (100 – 105 punktai) nustato vertinimo, ar įmonė yra fiktyvi, tvarką. Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad ši įmonė realiai vykdo veiklą (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 p.); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 p.); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (pavyzdžiui, darbuotojų nebūna darbo vietose, įmonė neteikia Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos (FR0572 forma)) (100.9 p.); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 p.).
Nustatyta, kad VDI 2015 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (l)SD-13423 pranešė Migracijos departamentui, kad buvo atliktas tyrimas ir, remiantis per jį surinkta medžiaga bei atliktais patikrinimais, galima konstatuoti, kad UAB „Bogach“ darbuotojai iš trečiųjų šalių faktiškai įmonėje nedirba ir jų įdarbinimas galimai yra tik formalus. Tyrimo metu nustatyti darbo teisės pažeidimai, dėl kurių UAB „Bogach“ atsakingi asmenys bus traukiami administracinėn atsakomybėn.
VDI tyrimo metu išsiuntė bendrovės vadovui D. B. nurodymą pateikti paaiškinimus ir dokumentus. Vadovo buvo paprašyta nurodyti statybos objektus, kuriuose bendrovė atlieka darbus. Bendrovė nurodė, kad UAB „Bogach“ vykdo darbus Vilniuje, (duomenys neskelbtini),4, ir (duomenys neskelbtini).
2015 m. spalio 14 d. nuo 10:40 val. VDI vyr. darbo inspektoriai atliko patikrinimus nurodytais adresais. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena buto šeimininkė E. S.. Ji nurodė, kad čia gyvena labai seniai ir jokie statybos darbai nėra vykdomi, jokios UAB „Bogach“ įmonės ji nežinanti. Inspektoriams nebuvo matyti, kad būtų vykdomi kokie statybos darbai. Tolesnio tyrimo metu bendrovė pateikė sutartį su UAB „Verslo idėjų bankas“, priklausančią D. B. mamai O. B., dėl galimai ateityje planuojamų darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau šioje sutartyje nėra numatytas konkretus objektas ir sąsaja su šiuo adresu. Patalpos (duomenys neskelbtini)-1 priklauso UAB „Verslo idėjų bankas“. Adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytas dirbantis grindų betonavimo paruošiamuosius darbus atliekantis buto šeimininkas A. P.. Asmuo nurodė, kad darbus vykdo pats. Vėliau A. P., dalyvaujant bendrovės vadovui D. B., nurodė, kad kai kuriuos darbus nuo rugpjūčio vidurio vykdo UAB „Bogach“ pagal darbų sutartį, tačiau dirbančių asmenų jis nėra matęs (patikrinimo metu bendrovės vadovas negalėjo pateikti sutarties, tolesnio tyrimo metu bendrovė pateikė sutartį).
Inspektoriams atlikus patikrinimą adresu: Giedraičių 18-4, Vilnius, nustatyti dirbantys bendrovės vadovas D. B. ir teisininkė E. P.. Kitų darbuotojų biure nerasta, nors pagal pateiktą darbo grafiką patikrinimo metu turėjo dirbti visi įmonės darbuotojai. Vadovas D. B. inspektoriams atsisakė nurodyti, kur šiuo metu dirba likę darbuotojai. Biure įrengtos daugiausia 3 darbo vietos. Inspektoriai nurodė, kad iš pirmo žvilgsnio biuras primena gyvenamąją patalpą; antrame aukšte įrengta virtuvė, vonia, kambarys su čiužiniu ir padžiautais drabužiais, sandėliukas, darbuotoja ir pats vadovas biure avi šlepetes. Dar vieną patalpą vadovas atsisakė parodyti. D. B. nurodė, kad čia niekas negyvena, viskas įrengta tik darbuotojų patogumui. Vadovas taip pat nurodė, kad statybininkai M. S. ir P. S. atliko apdailos darbus biure, lygino smėliu kiemą, pradėjo daryti biuro terasą, vykdė smulkius darbus pas kaimyną (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. darbai buvo atliekami bendrovei priklausančioje teritorijoje arba šalia esančio buto prieškambaryje.
D. B. VDI Vilniaus skyriuje pateikė paaiškinimą raštu. Vadovas nurodė darbuotojų kontaktinius duomenis (išskyrus O. ir N. B.), taip pat paaiškino, kad I. K. – komercijos vadovė ir dirba biure, tačiau važinėja po miestą. O. ir N. B. kuria bendrovės el. svetainę, jų darbo vieta yra jų namuose. Pateiktos el. svetainės kopijos inspektoriams sukėlė abejonių dėl realiai atliekamo darbo.
Tolesnio tyrimo metu buvo mėginta pateiktais kontaktais kelis kartus susisiekti su darbuotojais, tačiau nepavyko, kadangi telefonai buvo išjungti. Pagal darbo sutartyse nurodytas gyvenamąsias vietas buvo nuvykta nurodytais adresais. N. B. ir O. B. nurodoma gyvenamoji vieta – UAB „Bogach“ biure. M. S. ir P. S. gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nuvykus nurodytu adresu patekti į patalpas nepavyko. I. K. gyvenamoji vieta nurodyta Ukrainoje.
Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad su darbuotojais iš trečiųjų šalių buvo sudarytos darbo sutartys, pagal kurias jie yra įdarbinti visu etatu, tačiau nuo faktiškos darbo pradžios visos darbuotojų sutartys pakeistos ir nustatyta 5 valandų per mėnesį darbo trukmė, mokėtas minimalus valandinis atlyginimas, kuris kas mėnesį sudaro apie 9 EUR (dokumentai pridėti).
Teismo posėdyje liudytojas M. S. paaiškino, kad UAB „Bogach“ pradėjo dirbti po šioje byloje ginčijamo Migracijos departamento sprendimo.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad UAB „Bogach“ vykdo realią veiklą. Pareiškėjo skundo motyvai, kad įstatymai nedraudžia įsirengti patogesnę darbui biuro patalpą ir kad pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina įmonės veiklos realumą, yra formalūs. VDI atlikto tyrimo metu iš esmės nenustatyta, kad įmonė vykdytų realią veiklą. Sutiktina su pareiškėju, kad įmonė gali įrengti savo patalpas pagal jos ar jos darbuotojų poreikius, tačiau teismas šioje dalyje atkreipia dėmesį į nustatytą faktų visumą: nėra įrodymų, kad įmonė vykdytų realią ilgalaikę veiklą, su įmonės darbuotojais susisiekti nepavyko, be to, dalies įmonės darbuotojų gyvenamoji vieta yra UAB „Bogach“ biure, kuris VDI inspektoriams priminė gyvenamąją patalpą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie įmonės realią veiką, nors kaip įmonės vadovas neabejotinai turėjo galimybę tai padaryti – nurodyti įmonės atliktus darbus ir pateikti visus tai patvirtinančius įrodymus (sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktus, apmokėjimus už darbą ir kt.), tačiau tokių įrodymų pateikta nebuvo. Uždarajai akcinei bendrovei, kaip profesionaliam ir pelno siekiančiam verslo subjektui, yra nesudėtinga įrodyti savo atliekamą veiklą. Pateikti sąskaitų išrašai, paaiškinimai apie epizodinius atliktus darbus yra nepakankami įrodymai apie įmonės vykdomos veiklos realumą. Šių nustatytų aplinkybių visuma laikytina rimtu pagrindu manyti, kad UAB „Bogach“ yra fiktyvi.
Apibendrinant anksčiau išdėstytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas ginčijamu sprendimu pagrįstai panaikino leidimą laikinai gyventi, nustatęs, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Bogach“ yra fiktyvi, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. (D. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.