Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių administracinių nusižengimų, 2020-05-07 BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

jis 2023-07-17, nuo 14.36 val. iki 15.44 val., rajoniniame kelyje Nr. 4736, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams įtarus, kad jis (duomenys neskelbtini) k. kryptimi vairuoja jam priklausantį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir dėl to policijos pareigūnams 14.35 val. sustabdžius jo vairuojamą automobilį, po ko policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius, negalėdamas eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negalėdamas stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), nenurodydamas prieš kiek laiko vartojo alkoholį, bet nurodydamas, kad turi teisę nesitikrinti neblaivumo, atsisakė neblaivumo tikrinimo alkotesteriu. Taip jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šiais savo veiksmais M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. 2023-07-17 ryte, apie 09.00 val., jis, būdamas pas draugą Ž. M., išgėrė 6 laipsnių stiprumo alaus vieną butelį. Pas Ž. jis buvo atvykęs jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ryte, apie 08.00 val. Po pietų, apie 14.00 val., jis kartu su sutuoktine J. Š. ir Ž. M. sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti prie (duomenys neskelbtini) ežero. Jiems važiuojant link šio ežero, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo iš galo atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais mėlynos - raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu. Jis pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, iš karto sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę „Audi 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalikelėje. Policijos pareigūnai sustojo jam iš paskos. Suprato, kad policijos pareigūnai vijosi būtent jį. Policijos pareigūnai iš karto paėmė iš jo automobilio užvedimo spynelės automobilio raktelius. Jis buvo alkoholio gėręs ryte, tačiau nesijautė, kad yra neblaivus, todėl vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams pasiūlius jam pasitikrinti girtumą, jis kategoriškai atsisakė tai daryti, dėl to jis labai gailisi, šio savo elgesio jis paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Liudytojas D. K. parodė, kad jau nuo sekmadienio matė, kad „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vis važiuoja automobiliu neblaivus, todėl sekmadienį buvo pranešęs apie neblaivų vairuotoją. Tačiau, kiek jam žinoma, šio vairuotojo policijos pareigūnai nesulaikė. 2023-07-17 vėl pastebėjo kieme atvažiuojantį tą patį automobilį, kurio vairuotojas, kaip jam vis atrodė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus. Apie 14.23 val. pastebėjo, kad „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvykęs, ir išvažiavo iš kiemo. Suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti, pastarasis ėjo svirduliuodamas. Todėl jis nedelsiant paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Tada jis sėdo į savo automobilį ir išvyko automobiliui „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš paskos. Kai išvažiavo su savo automobiliu, automobilio „Audi Q7“ kurį laiką nematė. Važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pro (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, jis prisivijo automobilį „Audi Q7“. Prisivijęs minėtą automobilį, jis nedelsiant paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir nuolat pranešinėjo policijos pareigūnams kokia kryptimi juda minėtas automobilis. Kai jis prisivijo automobilį, matė, kad šio automobilio vairuotojas automobilį vairuoja labai pavojingai, automobilis vinguriavo po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą, staigiai stabdydavo, nors tam nebuvo jokios priežasties. Šio vairuotojo toks automobilio vairavimas tik patvirtino jo spėliones, kad pastarasis vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, nes vairuotojo elgesys buvo neadekvatus. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, tik pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo atvykstantį policijos pareigūnų automobilį, kuris važiavo su įjungtais mėlynos - raudonos spalvos švyturėliais bei įjungtu garsiniu signalu. Policijos pareigūnai jo vairuojamą transporto priemonę apvažiavo ir susistabdė automobilį „Audi Q7“, kuris važiavo priekyje jo vairuojamo automobilio. Prie policijos pareigūnų šio įvykio metu sustojęs nebuvo, su jais nebendravo, todėl, kas vyko, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Audi Q7“, nieko parodyti negali.

Liudytojas Vytautas Karpavičius parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023-07-17 tarnybą pradėjo 08.30 val. ir tęsė iki 20.30 val. Pagal pajėgų išdėstymo planą dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Žydrūnu Šulskiu. Tarnybos metu, būnant Vievio mieste, apie 14.25 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) k. prieš 5 min. pajudėjo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Jiems reaguojant į gautą pranešimą, budėtojas jiems per radijo stotį nuolat pranešinėjo apie galimai neblaivaus vairuotojo judėjimo kryptį, kadangi pranešėjas važiavo šiam vairuotojui iš paskos. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis „Audi“, kurio vairuotojas galimai neblaivus, bei šiam vairuotojui iš paskos važiuojantis pranešėjas. Pastebėjus automobilį „Audi“, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis „Audi“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sustabdžius minėtą automobilį jo porininkas Žydrūnas Šulskis priėjo prie automobilio. Jis priėjo prie automobilio porininkui iš paskos. Priėjus prie automobilio „Audi“, jo porininkas nedelsiant paėmė iš automobilio vairuotojo, vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. Š., automobilio užvedimo raktelį, kadangi matėsi akivaizdžiai, kad M. Š. yra neblaivus ir pastarajam niekaip nepavyko ištraukti iš užvedimo spynelės automobilio užvedimo raktelio. Vairuotojas M. Š. su jais bendrauti kategoriškai atsisakė, savavališkai išlipęs iš automobilio, pradėjo aktyviai priešintis, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, reiškė savo nepasitenkinimą, dėl ko buvo panaudotas „tazeris“ ir kitos spec. priemonės, kadangi vairuotojas M. Š. nenusiramino ir kėlė pavojų tiek sau, tiek jiems. Pasiūlius M. Š. pasitikrinti neblaivumą, pastarasis kategoriškai atsisakė. Vairuotojui M. Š. buvo paaiškintos visos girtumo patikros atsisakymo pasekmės, tačiau vairuotojas M. Š. tikrintis girtumą vis tiek kategoriškai atsisakė, paaiškinęs, kad turi tokią teisę. Pasiūlius vykti į gydymo įstaigą kraujo paėmimui, vairuotojas M. Š. atsisakė vykti į gydymo įstaigą, taip pat atsisakė atlikti neblaivumo nustatymo testus. Todėl pastarasis įvykio vietoje buvo sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą tolimesnių veiksmų atlikimui.

Liudytojas Žydrūnas Šulskis parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu ir davė analogiškus parodymus kaip ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Vytautas Karpavičius.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis D. K. 2023-07-17 14.23 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad iš adreso (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). prieš 5 min. pajudėjo neblaivus vairuotojas su sidabrinės spalvos automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14.31 val. D. K. telefonu Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė, kad jis važiuoja iš paskos link (duomenys neskelbtini) k.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra D. K. telefoninių pranešimų garso įrašai, pavadinimais „BPC skambu io ra as ((duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-07-17 14 23 29)“ ir „BPC skambu io ra as ((duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-07-17 14 31 32)“. Garso įrašo „BPC skambu io ra as ((duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-07-17 14 23 29)“ trukmė 3 min. 6 s. Jame girdimas pokalbis tarp pranešėjo D. K. ir Bendrojo pagalbos centro (BPC) operatorės. Pranešėjas praneša apie galimai apsvaigusį vairuotoją už vairo. Nurodo jo judėjimo kryptį link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pranešėjas nurodo, kad galimai apsvaigęs vairuotojas vairuoja sidabrinės spalvos automobilį „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Garso įtaršo „BPC skambu io ra as ((duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-07-17 14 31 32)“ trukmė 5 min. 25 s. Jame girdimas pokalbis tarp D. K. ir BPC operatorės bei policijos pareigūno. D. K., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodo, kad jau prieš tai skambino ir pranešė apie galimai apsvaigusį vairuotoją. Informuoja, kad važiuoja pažeidėjui iš paskos. Bendrojo pagalbos centro operatorė sujungia D. K. su policijos pareigūnais. Pokalbio su policijos pareigūnais metu pranešėjas D. K. nurodė, kad važiuoja paskui galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Nuolatos tikslino, kuria kryptimi važiuoja pažeidėjas. Pokalbis vyko, kol policijos pareigūnai ir pranešėjas pastebėjo vieni kitus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietoje naudotų kūno kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų duomenų matyti, kad kūno kamerų saugykloje rasti 7 į įvykį reagavusių policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip buvo sustabdytas M. Š. vairuojamas automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat kūno kamerų įrašuose užfiksuota, kaip M. Š. kelis kartus atsisako tikrintis alkoholio kiekio matuokliu girtumą.

Iš 2023-07-17 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenų matyti, kad, įtariant, nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., iš (duomenys neskelbtini) k. buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint transporto priemonę, dalyvavo transporto priemonės savininkas (valdytojas) M. Š..

Iš 2023-07-17 15.00 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. Š. Elektrėnų sav. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Taip pat buvo įvertinta M. Š. bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). M. Š. nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. M. Š. nurodydamas, kad turi teisę nesitikrinti neblaivumo, užrašant žodžius: „turiu tokia tiesią“, atsisakė neblaivumo tikrinimo alkotesteriu. M. Š. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per vieną valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas - prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. M. Š. pasirašė neblaivumo nustatymo akte.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo M. Š. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, bauda sumokėta, administracinis nusižengimas negalioja, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo elgesį nusikaltimo padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

2023 m. liepos 17 d. nutarimu, M. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 17 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Transporto priemonė – automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Iš VĮ Regitra duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad, kad automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. Š., registracijos vieta adresu (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Audi Q7, vidutinė kaina Lietuvoje yra 8010 Eur su PVM.

2023-07-18 Nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, M. Š. uždrausta naudoti, disponuoti, valdyti, išskyrus saugoti automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr.: (duomenys neskelbtini). 2023-07-18 išduotas leidimas atsiimti privertinai nuvežtą transporto priemonę.

Kaltinamojo LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jam 2023-07-17 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą - saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas– paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – paikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 MGL (3750 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., M. Š. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 2 d., 3 d., konfiskuoti M. Š. nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 8010 Eur vertės.

Kardomąsias priemones M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą– palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. Š. LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ "Regitra", pavedant perdavimą atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. Bendrojo pagalbos centro padaryti garso įrašus, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.