Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.59 val., iš parduotuvės „Rimi“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. pavogė skutimosi galvutes „G. V.“, skutimosi peiliukus „G. F.“ ir elementus „ICA home“, kainuojančius 33,47 Eur. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. A. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas L. A.. Nors pagal ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, nagrinėjant ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat kadangi policijos komisariato pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. A. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str., įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2016 m. lapkričio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-77616869-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); UAB „Rimi“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu Kaišiadorių PK viršininkui (b. l. 4), kur nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.59 val., prekybos centre „Rimi“ buvo pastebėtas L. A., kuris perlipęs per užrakintus apsaugos vartelius ir jiems suveikus spėjo pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikytas kitoje parduotuvėje su parduotuvėje „Rimi“ paimtomis prekėmis: skutimosi galvutėmis „G. V.“, kainuojančiomis 10,99 Eur, skutimosi peiliukais „G. F.“, kainuojančiais 20,99 Eur ir elementais „ICA home“, kainuojančiais 1,49 Eur; L. A. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), kur jis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. iš parduotuvės „Rimi“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, pavogė skutimosi galvutes „G. V.“, skutimosi peiliukus „G. F.“ ir elementą „ICA home“; kt. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad L. A. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.59 val., iš parduotuvės „Rimi“, Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. pavogė skutimosi galvutes „G. V.“, skutimosi peiliukus „G. F.“ ir elementus „ICA home“, kainuojančius 33,47 Eur, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t.y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą L. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – L. A. periodiškai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą (b. l. 8-21), neteistas (b. l. 22), nedirba (b. l. 7). L. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. L. A. skirtina kiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti nuobaudą –200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.