Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Joana Kvaselytė Baudžiamosios bylos Nr. 1A-685-397/2011

NUOSPRENDIS

2011 m. lapkričio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A. D., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, išteisintajam J. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. L. automobilio vagystės) ir jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. D. turto vagystės) ir jam paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir A. D. skirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. D. per šį laikotarpį tęsti mokslą. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. D. įskaitytas laikas, jo išbūtas laikinai sulaikytu, nuo 2010 m. birželio 9 d. iki 2010 m. birželio 10 d.; J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. L. automobilio vagystės) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. L. civilinis ieškinys A. D. dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, V. L. civilinis ieškinys A. D. dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, V. L. civilinis ieškinys Kauno vaikų socializacijos centrui dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, V. L. civilinis ieškinys J. M. dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas, V. L. civilinis ieškinys B. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, šiuo metu suimtas pagal Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendį, teistas, buvo kaltinamas tuo, kad jis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. balandžio 27 d. apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio nepilnamečiu A. D. bei, dalyvaujant mažamečiui asmeniui, slapta pagrobė (duomenys neskelbtini), stovėjusį svetimą – nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą – 1830,00 Lt vertės automobilį „FORD SIERRA“, v/n (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais (kasetiniu grotuvu, kainuojančiu 50,00 Lt, keltuvu, kainuojančiu 30,00 Lt, atsarginiu ratu, kainuojančiu 40,00 Lt, gesintuvu, kainuojančiu 15,00 Lt, vaistinėle, kainuojančia 15,00 Lt, bei 5 raktais, iš viso kainuojančiais 20,00 Lt), – mažamečiui asmeniui akmeniu išdaužus automobilio vairuotojo durelių stiklą, nepilnamečiui kaltinamajam A. D. padedant išstumti automobilį iš aikštelės į gatvę, J. M., veikdamas kartu su nepilnamečiu kaltinamuoju A. D. ir mažamečiu asmeniu, išstūmė automobilį iš aikštelės į gatvę ir laidais užvedė automobilio variklį, ? taip nukentėjusiajam V. L. padarė 2000,00 Lt turtinę žalą, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo buvo išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo darant minėtą nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas A. D., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka prokuroro skundžiamas tik dėl nukentėjusiojo V. L. pareikšto civilinio ieškinio.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį apeliacine tvarka skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūra, prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį ir pripažinti J. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. L. automobilio vagystės) ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmę subendrinti su 2010-05-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. V. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. ir A. D., o pastarajam neišgalint, iš Kauno apskrities Vaikų socializacijos centro, 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. M. išteisintas nepagrįstai. Teismas be pagrindo rėmėsi liudytojų R. Š., D. H., parodymais, kadangi jie tarpusavyje prieštaraujantys, neobjektyvūs. Taip pat nurodoma, jog teismas turėjo vadovautis nepilnamečio A. D. ir mažamečio T. K. parodymais, kurie nurodė, jog automobilio vagystėje dalyvavo ir J. M.. Šią aplinkybę minėti asmenys nurodė ir operatyvinės grupės pareigūnams. Liudytojų R. S. ir M. S. duotų parodymų, jog nuo degančio automobilio nubėgant jie matė tik du asmenis, teismas neturėjo vertinti kaip J. M. teisinančių, kadangi šie liudytojai viską matė iš tolo, buvo tamsus paros metas, be to, A. D. ir T. K. nurodė, kad J. M. nuo automobilio buvo nubėgęs anksčiau.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis J. M. bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis A. D. ir jo gynėja klausimą dėl apeliacinio skundo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnis). Dėl E. D. turto vagystės byla netikrinta, kadangi dėl šio nusikaltimo apeliaciniai skundai nepateikti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino J. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. L. automobilio vagystės).

Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nepilnamečio A. D. ir mažamečio T. K. parodymus laikė nepagrįstais ir esmingai prieštaringais. Iš minėtų asmenų paaiškinimų matyti, kad abu jie netiksliai nurodo tik J. M. atliekamus veiksmus darant nusikalstamą veiką, tačiau patvirtino, jog automobilio vagystėje dalyvavo ir J. M.. Vienas iš nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, mažametis T. K., kuris anksčiau nepažinojo J. M., parodė, jog prie A. D. močiutės daugiabučio namo (kuriame pagal byloje esančius duomenis, gyveno ir J. M., t. 1, b. l. 109) sutiko A. D. pažįstamą Juozą, kurio pavardės nežino, su kuriuo kartu ir pavogė automobilį (t. 1, b. l. 67-73). Duomenų, kurie leistų manyti, jog T. K. norėjo apkalbėti J. M., nenustatyta, T. K. jo visai nepažinojo, anksčiau matęs nebuvo ir apkalbėti jo neturėjo jokio pagrindo. Be to, J. M., kaip asmenį, kuris kartu su juo ir T. K. pavogė automobilį, atpažino ir A. D. (t. 1, b. l. 106-108, 109-111), kuriam apkalbėti J. M. taip pat pagrindo nebuvo. Aukštesnysis teismas T. K. ir A. D. parodymų nenuoseklumą, grindžia tuo, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir dėl to galėjo netiksliai prisiminti, ką būtent kuris asmuo darė vagiant V. L. automobilį, taip pat A. D. atmintį galėjo įtakoti jo sveikatos būklė (jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas t. 2, b. l. 48), tačiau tai nepaneigia abiejų minėtų asmenų parodymų, kuriuose jie nurodo, kad J. M. dalyvavo kartu su jais automobilio vagystėje.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog nors liudytojai R. S. bei M. S. ir nurodo, kad nuo degančio automobilio matė nubėgančius du asmenis, tačiau apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kad įvykio metu buvo tamsus paros metas, liudytojai įvykį stebėjo tik iš tolo, todėl trečio asmens galėjo nematyti, be to, patys nusikalstamos veikos bendrininkai parodė, jog J. M. nuo padegto automobilio pabėgo anksčiau, dėl ko minėti liudytojai J. M. ir nematė.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas ir dėl to, jog liudytojas V. B. nėra Kaišiadorių PK tyrėjas ir nevykdė sulaikytų ir pristatytų į policijos komisariatą asmenų apklausos. Todėl šio liudytojo parodymai, kuriuose jis nurodo, kad važiuodamas gatve sutiko du jaunuolius, kuriuos pristatė į policijos komisariatą ir kurie apie trečią asmenį nieko nekalbėjo, nelaikytini įrodančiais, jog J. M. nedalyvavo automobilio vagystėje, kadangi, kai A. D. ir T. K. buvo apklausti atitinkamų pareigūnų, kuriems ir nurodė, kad nusikaltimo padaryme su jais dalyvavo ir trečias asmuo – J. M..

Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad J. M. 2010-04-27, apie 1 val. nakties, veikdamas bendrininkų grupe kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio nepilnamečiu A. D. bei, dalyvaujant mažamečiui T. K., slapta pagrobė prie Gedimino gatvės 28-o namo, Kaišiadoryse, stovėjusį svetimą – nukentėjusiajam V. L. priklausantį automobilį „FORD SIERRA“, v/n (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, dėl to Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendis naikintinas dalyje dėl J. M. išteisinimo, J. M. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Panaikinus nuosprendį dėl J. M. išteisinimo, atitinkamai laikytina nepagrįsta ir nuospdendis toje dalyje, kuria išteisimo pagrindu buvo atmestas nukentėjusiojo civilinis ieškinys.

Skiriant bausmę J. M., atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei, kilusias pasekmes, J. M. ankstesnius teistumus, baustumą administracine tvarka, jo asmenybę. Iš paminėtų aplinkybių, jų visumos sektina, kad J. M., kaip asmenybė, charakterizuotinas neigiamai, pažymėtina ir tai, kad šiuo metu jo atžvilgiu priimtas nuosprendis (neįsiteisėjęs) dėl išžaginimo, todėl kaip asmenybė, jis gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo V. L. automobilį „FORD SIERRA“, v/n (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 27 d. pavogė trys asmenys – J. M., nepilnametis A. D. ir baudžiamojon atsakomybėn netrauktinas mažametis T. K., gim. 1997-08-15, už kurio veiksmais padarytą žalą pagal Lietuvos Respublikos CK 6.275 straipsnį atsako už jo elgesio kontrolę atsakingi asmenys: tėvai ar globėjai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš bylos aplinkybių seka, kad V. L. priklausantis automobilis buvo ne tik pagrobtas, bet po pagrobimo, buvo tyčia ir sunaikintas (padegant). Kaltinimai dėl šios nusikalstyamos veikos byloje nepareikšti ir nei vienas asmuo dėl to kaltu nepripažintas. Nuosprendyje tik konstatuota, kad automobilį padegė mažametis T. K.. Reali žala nukentėjusiajam buvo padaryta ne automobilio pagrobimu, bet vėliau sekusiu jo sunaikinimu. Tokiu būdu, easant paminėtoms aplinkybėms, turi būti sprendžiamas klausimas dėl konkretaus asmens ar asmenų grupės atsakomybės už atsiradusią žalą, sprendžiamas klausimas dėl T. K., kuris šioje byloje nėra kaltinamas, ar jo globą (rūpybą) vykdžiusios institucijos atsakomybės, sutinkamai su CK 6.275 straipsniu ir todėl V. L. civilinis ieškinys pagrįstai paliktas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį dalyje dėl J. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir V. L. civilinio ieškinio atmetimo. J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. gegužės 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir skirti J. M. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kitoje dalyje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nuosprendį palikti nepakeistą.