Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. skundą dėl Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau Komisijos) 2014-03-27 nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-27 nutarimu Komisija K. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 10 dalį paskyrė administracinę nuobaudą 500 Lt baudą su gyvūnų konfiskavimu, už tai, kad 2014-03-18 apie 13 val. K. N. priklausantys šunys J. P. sodyboje (duomenys neskelbtini) g. 29, (duomenys neskelbtini) k. Mažeikių r.sav. sudraskė 6 vištas, kurios nugaišo, 3 sužalojo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. N. nesilaikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr.A1-2073 patvirtintų taisyklių dėl gyvūnų laikymo Mažeikių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklių 8.2 punkto reikalavimų.

Teismo posėdyje K. N. prašė nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad laikė 16 šunų, kurie nebuvo nei pririšti, nei aptverti. Taip elgėsi todėl, kad gyvena vienkiemyje, šunys tokiu būdu apsaugo jį patį, gyvenamąjį namą ir darže augančius augalus. Mano, kad jo šunys nesudraskė J. P. vištų, nes šunys yra pašerti, J. P. gyvena toli, maždaug už 5-6 km. Niekada dėl šunų priežiūros nei iš valstybės institucijų atstovų, nei iš gyventojų nėra gavęs nei skundų, nei pastabų. Atvykus policijos pareigūnui paimti šunis labai išsigando. Jam buvo liepta pačiam sugaudyti šunis, pakluso pareigūno reikalavimui ir 12 šunų atidavė su policijos pareigūnais atvažiavusiems asmenims.

Nukentėjusioji J. P. teismo posėdyje parodė, kad 2014-03-18 grįžusi namo rado sudraskytas 6 ir sužalotas 3 vištas. Kaimynas P. R. matė, kad vištas draskė šunys, kuriuos jis išbaidė, šunys nubėgo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Dabar šunys nebelaksto. Su skundu sutinka, mano, kad nuobaudą reikia panaikinti, nes K. N. neturės iš ko baudą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį traukiami atsakomybėn asmenys pažeidę Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisykles, jeigu dėl to atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Nors Komisijos nutarime nėra nurodyta, kokių taisyklių ir kokius reikalavimus pažeidė K. N., tačiau iš administracinio teisės protokolo matyti, kad jis kaltinamas pažeidęs Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr.A1-2073 patvirtintų Taisyklių dėl gyvūnų laikymo Mažeikių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse (toliau Taisyklių) 8.2 punkto reikalavimus. Nurodytas Taisyklių punktas nustato, jog gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. ATPK už tokią veiką, būtent už tai, kad gyvūnai kelia grėsmę, atsakomybė numatyta ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, o ne 10 dalyje, kaip nurodyta protokole ir už ką paskirta nuobauda.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyta, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesilaikė šio įstatymo reikalavimo. Komisijos nutarime, nėra nurodyta, kokiais įrodymais vadovaujantis nustatytas pažeidimo faktas, kokiais motyvais vadovaujantis parinkta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra P. R. paaiškinimas, kuris nurodė matęs, kad J. P. vištas draskė šunys, tačiau jis nežino kieno tai šunys.

Taip pat byloje yra 2014-03-21 K. N. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pažeidimą pripažįsta. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas 2014-03-25, todėl neaišku, kokį pažeidimą jis pripažino prieš 4 dienas iki surašant protokolą.

Ištyręs bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad K. N. šunys sudraskė J. P. vištas. Tokių įrodymų nėra galimybės surinkti ir bylą nagrinėjant teisme, kadangi P. R. nežino, kieno tai buvo šunys, nėra duomenų, kad pažeidėjo sodyboje būtų rasta kokių nors vištų liekanų, paukščiai sudraskyti, kai nukentėjusiosios namuose žmonių nebuvo. Įvertinus tai, kad nuo pažeidėjo iki nukentėjusiosios gyvenamosios vietos yra 5,97 km atstumas (http://www.maps.lt/map/), akivaizdu, kad nukentėjusiosios kaimynas negalėjo žinoti, ar tai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šunys, nes gyvendamas gana toli jų nėra įsidėmėjęs, taip pat akivaizdu, kad tai galėjo būti ir kitų asmenų šunys. Vien tas faktas, kad po to, kai iš K. N. šunys paimti, prie nukentėjusios sodybos nebelaksto palaidi šunys, neduoda pagrindo tvirtinti, jog vištas sudraskė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šunys, nes šunų paėmimas iš K. N. galėjos sudrausminti ir kitus šunų šeimininkus.

Įstatymas numato, kad už pažeidimą, kurį Komisijos nutarimu pripažintas padaręs K. N., skiriama bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvūnu konfiskavimu arba be konfiskavimo. Nutarime nenurodyta, kodėl nuspręsta konfiskuoti gyvūnus, taip pat nenurodyta, kuriuos gyvūnus nuspręsta konfiskuoti. Iš K. N. 2014-03-21 paimta dalis turimų šunų. Teismo posėdyje jis nurodė, kad Komisijos nariai jam paaiškino, jog bus paimti ir likusieji šunys.

Teismo nuomone, gyvūnų konfiskavimas yra išskirtinė nuobauda, kurios taikymas turi būti motyvuotas ir argumentuotas. Šią nuobaudą būtų tikslinga taikyti tuo atveju, kai gyvūnų šeimininko veiksmai nukreipti prieš pačius gyvūnus. K. N. gyvena vienkiemyje, vien tik tas faktas, kad jis turi daug šunų ir jie laksto palaidi, negali būti pagrindu šiuos gyvūnus konfiskuoti. Iš pridėtų nuotraukų nėra pagrindo daryti išvadą, kad K. N. šunys būtų nepakankamai šeriami. Byloje nėra duomenų, kad K. N. vietos savivaldos ar policijos pareigūnai būtų davę pastabas dėl Taisyklių nesilaikymo, taip pat nėra duomenų, kad būtų buvę gauta skundų iš gyventojų dėl jo laikomų gyvūnų. Todėl, jeigu ir būtų įrodyta, jog jis padarė ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatytą pažeidimą, gyvūnų konfiskavimas būtų neproporcingai griežta ir savo paskirties neatitinkanti nuobauda. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Šioje byloje administracine nuobauda būtina pasiekti, kad pažeidėjas jaustų atsakomybę už auginamus gyvūnus, juos augindamas laikytųsi visų Taisyklių reikalavimų.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad K. N. pažeidė Taisyklių 33, 34, 35 punktų reikalavimus: atviroje žemės valdoje laikė šunis nepririštus ir ne jiems skirtoje laikymo įrangoje. Šis jo pažeidimas nekelia abejonių, šio pažeidimo veika įrodyta. Todėl skundžiamas Komisijos nutarimas naikintinas ir K. N. skirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr.A1-2073 patvirtintų Taisyklių dėl gyvūnų laikymo Mažeikių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse 33, 34, 35 punktų reikalavimus: atviroje žemės valdoje laikė šunis nepririštus ir ne jiems skirtoje laikymo įrangoje.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Įvertinant tai, kad pažeidėjas gyvena vienkiemyje, nedirba, todėl darytina išvada, kad jis nesinaudoja internetu ir, kaip nurodė posėdyje, nėra susipažinęs su Taisyklėmis, yra įsitikinęs, kad vienkiemyje palaidi šunys kitiems asmenims grėsmės nekelia ir apsaugo jį patį bei jo nuosavybę. Ši aplinkybė nepašalina jo atsakomybės, bet į ją atsižvelgtina nustatant nuobaudos dydį.

K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes pažeidėjui skirtina bauda savo dydžiu žymiai mažesnė už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-03-27 Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo paskira administracinė nuobauda K. N..

K. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja S. P.