Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam V. Č., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2007-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jam paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė.

2. 2008-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 9 dalimi, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir nuo 2008-04-01 pradėti dirbti ar mokytis.

3. 2009-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsniu jam paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

4. 2009-04-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-12 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

5. 2012-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.

6. 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) ir BK145 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Č. 2013-08-19 apie 20.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mažiausiai tris kartus kumščiu smogė savo sugyventinei J. B. į nugarą, koją, ranką, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2013-08-19 apie 20.00 val., toje pačioje vietoje, būdamas agresyvus, prieš suduodant nukentėjusiajai J. B., grasino ją nužudyti, sakydamas „užmušiu tave, pakarsiu ir niekas neras“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

be to, jis 2013-09-20 apie 20.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė savo sugyventinei J. B. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2013-10-07 apie 19.40 val. namuose, esančiuose Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą įspyrė savo sugyventinei J. B. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2013 metų rugpjūčio 19 d. jis buvo girtas, jis su sugyventine J. B. gėrė pas R., o po to kartu parėjo namo. Apie 20 val. jie susiginčijo, nes ji neįsileido į namus. Konfliktas įvyko dėl pinigų, nes jis norėjo pasiimti savo pinigus. Ten turėjo kelis tūkstančius. Savo poelgį vertina blogai. Mano, kad galėjo ją sumušti ir susinervinęs grasinti. Jis įlipo per langą į namus, jai tyčia mažiausiai tris kartus kumščiu smogė į nugarą, koją, ranką, tuo galėjo sukelti jai fizinį skausmą, be to jis dėl girtumo galėjo jai grasinti ją nužudyti ir jai pasakyti „užmušiu tave, pakarsiu ir niekas neras“, dėl to ji galėjo pagalvoti, kad tai gali būti įvykdyta, nors jis tai tikrai nebūtų daręs. Ankščiau nukentėjusiąją jau buvo mušęs keletą kartų, bet ne tiek kad užmuštų, dėl to jis yra nuteistas. Dėl 2013-09-20 ir 2013-10-07 įvykių prisipažįsta, tačiau dėl ko susipyko, neprisimena. Jis, 2013-09-20 apie 20.00 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė savo sugyventinei į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat jis būdamas girtas 2013-10-07 apie 19.40 val. būdamas svečiuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą įspyrė savo sugyventinei J. B. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Supranta, kad negalima mušti moterų, tai labiau suprato, kai jam atsitiko insultas ir ilgai gydėsi.. Savo visus poelgius vertina blogai. Su J. B. negyvena nuo to laiko, kai 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios , naujos sugyventinės nemuša, gyvena draugiškai.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Smurtas artimoje aplinkoje ir grasinimas nužudyti 2013-08-19

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-19 apie 20 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į namus grįžo sugyventinis V. Č.. Jis buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Ji nenorėjo įleisti jo į vidų, tačiau jis įlipo per langą. Įvyko konfliktas, kurio metu jis pradėjo reikalauti pinigų, kuriuos buvo padėjęs ant spintos. Ji pasakė, kad jo pinigų neėmė. Tada jis pradėjo grasinti, pasakė, kad užmuš, pakars, niekas neras. Tada ji išbėgo į lauką, nes buvo labai išsigandusi. Kaip ji suprato, jis rado tuos pinigus ir kieme pribėgęs prie jos kumščiu trenkė į šonus, koją ir ranką. Kiek tiksliai kartų trenkė, nežino. Patyrė fizinį skausmą, tačiau pas medikus nesikreipė, nes jai padaryti sužalojimai nepavojingi. Šiuo metu V. Č. iš namų išsikraustė, todėl namuose jokių konfliktų nėra. Jai padaryta moralinė žala (t.1., b.l. 13, 15,17).

Iš 2013-08-19 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios J. B. namuose (t.1., b.l.. 3-6).

Iš 2013-08-19 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP vyr.patrulio R. U. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad V. Č. prieš savo sugyventinę J. B. naudojo fizinį smurtą, kuris pasireiškė kelis kartus suduodant kumščiu į nugaros sritį, taip pat grasino užmušti (t.1., b.l. 11-13).

Iš Alkotesterio kvito matyti, kad 2013-08-19 V. Č. buvo užfiksuotas 2,51 promilių girtumas (t.1., b.l. 30).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-20 apie 20 val. namuose tarp jos ir sugyventinio V. Č. įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu V. Č. garsiai rėkė ir artinosi prie jos. Jam priėjus arčiau, ji nustūmė jį nuo savęs. Tada jis vėl priėjo ir trenkė dešine ranka jai į kairę veido pusę, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ji pati iškvietė policiją. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (t.2., b.l. 14-15).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-20 apie 20 val. būdama savo namų kieme girdėjo kaimynystėje gyvenančių J. B. ir jos sugyventinio V. Č. žodinį konfliktą. Nuėjusi į jų kiemą, pamatė juos besistumdančius. Dar po kelių minučių pas ją atėjo J. B. ir prašė pagalbos, nes jos sugyventinis mušasi. Tada ji iš savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį (t.2., b.l. 17-18).

Iš 2013-09-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas (t. 1., b.l. 10-13).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-07 apie 19.40 val. kartu su sugyventiniu V. Č. svečiavosi pas kaimynę E., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir sugyventinio sesuo A.. Begeriant alų tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. V. Č. norėjo, kad ji eitų namo, o pats norėjo pasilikti su kaimyne, todėl išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą įspyrė į veidą, sužalodamas jai nosį. Iš nosies pradėjo tekėti kraujas, ėmė skaudėti dantis. Ji pati iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai, sugyventinis dar jai pagrasino, kad ją nužudys, tačiau šie jo grasinimai jai realūs neatrodė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (t.2., b.l. 35).

Liudytoja E. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-07 vakare pas ją į svečius atėjo pažįstama J., jos draugas V. ir kaimynė A.. Jų pavardžių nežinojo. Visi trys asmenys pas ją atėjo jau būdami neblaivūs. Pas ją visi keturi išgėrė keturis litrus alaus „Tauras“, 7,5 proc. stiprumo. Kažkuriuo momentu, kai ji grįžo į kambarį iš lauko, pamatė kaip V. nieko nesakęs spyrė ant lovos sėdėjusiai J. į veidą. J. iš nosies pasipylė kraujas (t.2., b.l. 58).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2013-10-07 apie 19.40 val. išgertuvių pas E. I. metu, jos brolis V. Č. spyrė savo sugyventinei J. B. į veidą ir sužalojo nosį (t.2., b.l. 59).

Iš Alkotesterio kvito matyti, kad 2013-10-07 V. Č. nustatytas 2,17 promilių girtumas (t.2., b.l. 177).

Iš 2013-10-08 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta – namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas (t.2., b.l. 21-24).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. Č. tyčia 3 kartus – 2013-08-19, 2013-09-20 ir 2013-10- 07 smurtavo artimoje aplinkoje, jis savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą bei 2013-08-19 smurtaudamas prieš nukentėjusiąją grasino ją nužudyti, todėl ko jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl V. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė keturis nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, teistas 6 kartus (t.1, b.l. 89-100, t. 2., b.l. 46-53), paskutinius du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, artimoje aplinkoje prieš sugyventinę J. B., turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1., b.l. 86-88, t. 2, b.l. 41-43), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1., b.l. 82), VšĮ Pakaunės PSPC neprisirašęs ir pas gyd. psichiatrę – narkologę nesilanko (t.2., b.l. l. 40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t.1., b.l. 77, 78), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t.1., b.l. 80), UAB „Neuronas“ priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose neužregistruotas (t.1., b.l. 84-85), nedirbantis (t.1., b.l. 155). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-19 21.05 val. iki 2013-08-21 14.10 val., 2013-10-07 20 val. iki 2013-10-09 16.50 val. (t.1., b.l. 175, 180, (t.2., b.l. 30, 34).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2013-08-21, 2013-10-01 nutarimais buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. B. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (t.1., b.l. 182, 183, t.2., b.l. 35, 36).

Kaltinamajam 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios J. B., įpareigojant V. Č. gyventi ne (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje (t.1., b.l. 188-189) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-08-19 smurtas artimoje aplinkoje) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2013-08-19 grasinimas nužudyti) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-09-20 smurtas artimoje aplinkoje) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-10-07 smurtas artimoje aplinkoje) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-19 21.05 val. iki 2013-08-21 14.10 val., nuo 2013-10-07 20 val. iki 2013-10-09 16.50 val., t.y. viso 4 paras ir paskirti 2 (dviejų) metų 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

V. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. B. ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios J. B., t.y. ne (duomenys neskelbtini), o kitoje vietoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.