Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., gimęs, rusas, R. F. pilietis, gyvenantis, R. F., nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos R. A. teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje V. R. kaltinamas pagal LR ATPK 209³ str. 2 d.

2012 m. liepos 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad „2012 m. liepos 25 d. 14.40 val. Ž. Ž. atvyko autovežiu Scania/(duomenys neskelbtini)BM566 į Panemunės kelio postą detalaus tikrinimo vietą iš Lietuvos Respublikos ir atgabeno 9 kėbulus. Pateikė eksporto deklaraciją LRN 2LT149709346BV02431 aštuoniems naudotiems kėbulams ir eksporto deklaraciją MRN 12LTKR5000EK04BBF3, kurioje deklaruotas automobilis „Lexus RX 300“. Atlikus tikrinimą rasti 9 kėbulai. Automobilis „Lexus RX 300“ buvo išardytas. Ant minėto autovežio nebuvo automobilio komplektuojančių agregatų: variklio, tiltų, ratų. Automobilio savininkas V. R., norėdamas įvežti nesukomplektuotą lengvajį automobilį įvykdė neteisėtą prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respubliką valstybės sieną, neišvežimą. Sulaikytų prekių vertė 3000 Lt. Tokiais veiksmais V. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 2 d.“

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. kaltės nepripažįsta, teigia nesupranta kuo yra kaltinamas, kokius teisės aktus pažeidė. Deklaracijoje yra nurodyti visi automobilio duomenys, kėbulo numeris ir variklio VIN numeris. Paaiškino, kad Marijampolės mieste nupirko nevažiuojantį automobilį Lexus RX 300. Automobilį nuvežė remontuoti į Mikytų miestelio automobilių dirbtuves, kur jis buvo išardytas, t.y. išimtas automobilio variklis, tiltas ir ratai. Išardžius automobilį išaiškėjo, kad yra gedimas elektrinėje automobilio dalyje, kad pavarų dėžė neremontuotina. Nutarė automobilį remontuoti Kaliningrado mieste ir, kad nereikėtų dar kartą jo ardyti, automobilio nesurinko, vežė jį dalimis. Išardytą automobilį į Rusijos F. K. miestą vežė autoremonto firmos darbuotojas Ž. Ž.. Automobilio kėbulas buvo pakrautas su kitais automobiliais, o automobilio detalės sukrautos kitame krovininiame automobilyje, kuris važiavo paskui. Ž. Ž. telefonu jam pranešė, kad Lietuvos muitinėje yra sulaikytas jo automobilis, nes pagal užpildytą deklaraciją jo į R. F. pervežti negalima.

LR ATPK 209³ str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimus, tai yra neteisėtą prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimą. Taigi minėta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą LR ATPK 209³ str. 2 d. pagrindu, privalo būti nurodyti teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks teisės akto reikalavimas, kurį būtų pažeidęs V. R. (b. l. 1-2). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, LR ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis Nr. N3-802/2007, 2010-05-21 nutartis byloje Nr. N575-5028/2010). Šiuo konkrečiu atveju teismas mano, jog nustatyto esminio protokolo trūkumo teisme ištaisyti negalima. Teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos LR ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nėra galimybės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-1467-760/2012 Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis neskundžiama.