Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus (darbingumas 40 procentų), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. vasario 12 d. apie 1.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,55 promilių girtumas), spyrė vieną kartą savo sugyventinei Ž. Ž. į nugarą ir vieną kartą į kairę koją, po to kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, taip sukėlė savo šeimos nariui - nukentėjusiajai Ž. Ž. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014 m. vasario 12 d. namuose, esančiuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išgėrinėjo su draugais. Kai draugai išsiskirstė, tarp jo ir sugyventinės Ž. Ž. kilo konfliktas dėl namuose vykusių išgertuvių. A. M. nuėjo į miegamąjį, sugyventinė pradėjo plūstis, tuomet jis vieną kartą jai spyrė į nugarą, vieną kartą spyrė jai į koją ir dar kartą kumščiu sudavė į veidą. Dėl to labai gailisi (21 b. l.);

nukentėjusioji Ž. Ž. parodė, kad 2014 m. vasario 12 d. apie 1.50 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. M. kilo konfliktas, nes iš namų neišėjo jo draugai. Ji liepė sugyventiniui eiti gulti. Sugyventinis dėl to supyko ir, atėjęs į miegamąjį, koja spyrė jai į nugarą ir kairę koją, po to smogė į kairį skruostą. Sumuštas vietas skaudėjo. Su sugyventiniu gyvena 20 metų, anksčiau ne kartą yra smurtavęs, buvo kviečiama policija. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevažiavo, civilinio ieškinio nereiškia. Kai A. M. mušė, niekas nematė (11 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (8-9 b. l.);

iš protokolo - pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate buvo gautas Ž. Ž. protokolas - pareiškimas (3 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.);

iš asmens blaivumo testų duomenų matyti, kad 2014 m. vasario 12 d. Ž. Ž. nustatytas 0,24 promilių girtumas, o A. M. - 1,55 promilių girtumas (14 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei Ž. Ž..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. neteistas (29 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (30-31 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (33 b. l.), niekur nedirba (38 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (37 b. l.), yra neįgalus (darbingumas 40 procentų) (26 b. l.), gyvena su sugyventine, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (35 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 12 d. 3.15 val. iki 2014 m. vasario 13 d. 16 val. (17, 24 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (22-23 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką A. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 12 d. 3.15 val. iki 2014 m. vasario 13 d. 16 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.