Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J. (P. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

iš anksto turėdamas tikslą pagrobti svetimą A. J. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 4 d., apie 15.00 val. iki 2024 m. liepos 6 d., apie 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), P. J. (P. J.) atlenkęs medinio lango rėmą laikančią vinį ir pro atidaryto medinio lango varčią įlipdamas per langą, įsibrovė į A. J.gyvenamojo namo kambarį, iš kurio pagrobė 300 Eur grynaisiais pinigais, mėlynos spalvos džinsines kelnes, 2 vnt., kurių vieneto vertė 20 Eur, bendra vertė – 40 Eur, tamsų mėlynai pilkos spalvos medžiaginį megztinį, kurio vertė 30 Eur, baltai juodos spalvos megztinį, kurio vertė 20 Eur, mobilaus ryšio telefono įkroviklį, kurio vertė 5 Eur, akinius, kurių vertė 18 Eur, juodos spalvos sportinį kostiumą, kurio vertė 30 Eur, juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“, kurių vertė 15 Eur, 2 vnt. mėlynos spalvos vyriškas trumpikes, kurių vieneto vertė 5 Eur, bendra vertė – 10 Eur, juodos spalvos vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis – 1 vnt., kurių vertė 8 Eur, mėlynos spalvos vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis – 1 vnt., kurių vertė 8 Eur, baltos spalvos vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis – 1 vnt., kurių vertė 8 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. J.priklausantį, 492 Eur vertės turtą.

P. J. (P. J.) bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Nukentėjusysis A. J. teisme parodė, kad jis gyveno B. sodyboje, nuomojo kambarį, pagal galimybę padėdavo darbuotis jos ūkyje. Pernai vasarą kelioms dienoms buvo išvykęs pas draugą, o grįžęs pastebėjo, kad į jo kambarį buvo įsibrauta pro langą, nes buvo atlenkta rėmą prilaikanti vinis, kambaryje buvo išversti daiktai, rūbai. Pasigedo voke po stalo staltiese buvusių jo 300 eurų pinigų, įvairių rūbų ir kitų daiktų, kurių bendra vertė 192 eurai. Po vagystės iš karto į policiją nesikreipė, įtarė, kad pavogti galėjo kitas ūkyje dirbęs vyras, norėjo pats tai išsiaiškinti. Kai pavyko su tuo P. pasikalbėti, kuris vilkėjo jo pavogtą megztinį ir pareiškė, kad jo kaltės dėl vagystės jis niekuo neįrodys, tada jau pranešė policijai. Tyrimo metu buvo rasti keli jo rūbai, kurių bendra vertė 90 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. B. teisme parodė, kad P. prieš kokį 10 metų jau buvo pas ją atvažiavęs, ieškojo darbo. Ji yra ūkininkė, leido jam tvarkyti aplinką, bet fermoje jam dirbti buvo pers sunku, todėl išvažiavo. Po to retsykiais vis atvažiuodavo, prašydavo leisti pernakvoti. Kai buvo pavogti J. daiktai, P. tada buvo pas ją. Galimai tada jis pavogė J. daiktus ir bandė įsibrauti į jos patalpas, bet nepavyko.

Iš įtariamojo P. J. (P. J.) apklausos protokolo matyti, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jokioje psichiatrijos ar narkologijos įskaitoje nėra registruotas, niekur šiuo metu nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. Jis (duomenys neskelbtini) rajone pas ūkininkę A., kurios pavardės nežino, atvyko panašiai birželio mėnesio viduryje. Jis ją susirado per seniūniją, nes pažinojo jos dukterį L., kuri prieš keletą metų mirė. Dar L. gyvai būnant, jis pas ją buvo atvažiavęs ir dabar atvyko jai padėti prie ūkio darbų. Pas A. apsigyveno ūkiniame pastate įrengtame kambaryje, o A. gyveno pas A. gyvenamajame name, viename kambaryje. Su A. jis iš viso nebendravo, tik su A.. Kažkuriuo metu, negali tiksliai nurodyti kada, gal liepos 5-6 dienomis, turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti invalidumo pinigus, tad reikėjo geresnių drabužių, kurių jis tuo metu neturėjo, todėl nusprendė juos pasiimti iš A. kambario. A. savo namus nors ir užrakina, bet ji palieka visada raktą duryse ir pastato lazdą, atremtą į duris, kad visi matytų, kad jos nėra namuose. Kadangi atsirakinus lauko duris, kiti kambariai yra nerakinami, jis atsirakino duris ir įėjo į namo vidų, ir nuėjo į A. kambarį, kur pasiėmė iš maišo, buvusio prie lovos, dvejus džinsus mėlynos spalvos ir du megztukus: vieną tamsiai mėlynos spalvos, kitą juodai-baltos spalvos. Daugiau tikrai jokių drabužių ir jokių kitų daiktų, tuo labiau pinigų, jis neėmė. Išėjęs jis vėl užrakino namo duris. Drabužius nusinešė į savo gyvenamąją vietą, o po to kitą dieną, kokia tai buvo diena, negali pasakyti, nes tikrai to neprisimena, jis pasiėmė tuos drabužius, vienus apsirengė, o kitus pasiėmė su savimi ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) rajono į (duomenys neskelbtini). Buvo autostopu nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, po to buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo invalidumo iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini). Važiavo autostopu, todėl taip maršrutas ir gavosi. Užtruko kelionėje apie 2 savaites. Pakeliui miegojo lauke, kur rasdavo kokią nors vietą prigulti. Dar grįždamas buvo užsukęs į (duomenys neskelbtini), kur praleido 3 naktis, ten buvo išsinuomojęs kambarį pas kažkokį žmogų. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) praeitą savaitę - šeštadienį, taip pat autostopu. Važiavo vienas pats. Tikrai jokių kitų A. daiktų nevogė, tik tuos, ką nurodė - 2 megztinius ir 2 džinsus. Kur dingo kiti A. daiktai, nieko negali pasakyti, nes nežino. Nežino, kodėl A. jį apkaltino vagyste, galimai todėl, kad jis jam papriekaištavo, kad jis nuolat girtauja ir nepadeda A.. Kai jis buvo įėjęs pas jį į kambarį, tikrai langas buvo uždarytas, jis jo neatidarinėjo (T. 1., b. l. 115-117).

Iš A. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolo matyti, kad 2024-07-04 apie 15.00 val., taksi išvyko pas draugą A. K. į (duomenys neskelbtini) 2024-07-06 apie 08.00 val., grįžęs pas A. B. į ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir gyveno, įėjęs į savo kambarį pastebėjo, kad yra praviras kambario langas. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys pinigai ir įvairūs rūbai bei daiktai. Iš kiemo pusės apžiūrėjęs minėtą langą pastebėjo, kad į kambarį buvo įsibrauta atlenkus medinio lango rėmą laikančią vinį ir atidarius medinio lango varčią. Iš kambario buvo pagrobti 300 (trys šimtai) eurų grynaisiais pinigais, kurie buvo sudėti į popierinį baltos spalvos voką, kupiūromis po 50 (penkiasdešimt) eurų 4 vnt. ir kupiūromis po 20 (dvidešimt) eurų 5 vnt., vokas buvo padėtas ant stalo bei uždengtas staltiese. Taip pat iš minėtame kambaryje buvusio plastikinio turginio krepšio buvo pagrobtos dvejos mėlynos spalvos džinsinės kelnės, 46 dydžio, kurių vieneto vertė 20 (dvidešimt) eurų, tamsiai mėlynai-pilkos spalvos medžiaginis megztinis, kurio vertė 30 (trisdešimt) eurų, baltai juodos spalvos megztinis, kurio vertė 20 (dvidešimt eurų), mobilaus ryšio telefono įkroviklis juodos spalvos, „Panasonic“ markės, kurio vertė 5 (penki) eurai, juodos spalvos akiniai, kurių regėjimo stiprumas +4 ir kurių vertė 18 (aštuoniolika) eurų, juodas sportinis kostiumas, pavadinimo neatsimena, XL dydžio, kurio vertė 30 (trisdešimt) eurų, juodos spalvos sportinės kelnės „Adidas“, L dydžio, kurių vertė 15 (penkiolika) eurų, dvejos naujos mėlynos spalvos vyriškos trumpikės L dydžio, kurių vieneto vertė 5 (penki) eurai, vieneri juodos spalvos vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurių vertė 8 (aštuoni) eurai, XL dydžio, vieneri mėlynos spalvos vyriški marškinėliai XL dydžio, trumpomis rankovėmis, kurių vertė 8 (aštuoni) eurai, vieneri baltos spalvos vyriški marškinėliai, XL dydžio, trumpomis rankovėmis, kurių vertė 8 (aštuoni) eurai. Dėl vagystės jam padaryta bendra 492 (keturi šimtai devyniasdešimt du) eurų turtinė žala. Įtaria, kad į gyvenamąjį kambarį įsibrovė jam iš matymo žinomas asmuo, kurį A. B. priėmė gyventi 2024 m. birželio mėnesio gale ir jis laikinai gyveno A. B. priklausančiame ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b.l. 12-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas vieno aukšto mūrinis gyvenamasis pastatas. Pastatas pilkos spalvos, padengtas tinku, jame įrengtos medinės durys ir mediniai dvigubi langai. Į pastatą patenkama per medines rudos spalvos rakinamas duris, esančias pietvakarinėje namo dalyje. Įėjus pro duris, patenkama į netvarkingą koridorių, kuriame sudėti įvairūs rūbai, buities daiktai, rakandai. Tiesiai matomos medinės rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į miegamąjį, kuris netvarkingas, visur sudėta daugybė rūbų ir buities daiktų. Kambario viduryje tik paliktas takas praėjimui. Prie nugarinės kambario sienos pastatyta komoda, ant kurios ir kurioje sudėti rūbai, buities reikmenys. Prie dešinės sienos pastatyti du stalai, ant kurių sudėti rūbai, kiti daiktai. Kambario viduryje padėtas dar vienas stalas, kuris uždengtas staltiese ir ant jo sudėti rūbai. Ant kairio stalo kampo po staltiese padėtas tuščias baltos spalvos vokas, kuris paimamas. Galinėje sienoje kairėje pusėje matomas dvigubas medinis langas iš trijų dalių, kuris iš vidaus uždarytas metaliniu kabliuku. Langas iš išorės pusės buvo užsklęstas metaline į lango rėmą įkalta vinimi. Lango aukšti nuo žemės 1,23 m, vienos lango dalies plotas 0,5 m. Iš viso yra trys lango dalys, kurių bendras plotis 1,5 m. Lango aukštis 1,55 m. Ant lango stiklo ir rėmo panaudojus juodos spalvos magnetinius daktiloskopavimo miltelius pėdsakų neaptikta. Prie karės sienos pastatyta lova, kurioje netvarkingai paklota patalynė, už jos padėta komoda, ant kurios padėta daug rūbų, ant kurių matomas didelis plastikinis baltai pilkas turgaus krepšys. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų ar požymių nerasta (T. 1., b. l. 14-22, 23-32).

Iš nukentėjusiojo A. J. papildomos apklausos protokolų matyti, kad patikslina savo ankstesnius parodymus. Gerai nepamena kada ir kokiam tiksliai laikui buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), iš savo laikinų namų adresu (duomenys neskelbtini). Galėjo būti išvykęs panašiai nuo 2024-06-22. Tik gerai žino, kad grįžo 2024-07-06 apie 08:00 val., ir rado jau atvirą langą, ir kambaryje išmėtytus daiktus. Dalį daiktų vėliau rado su policijos pareigūnais pas B. pažįstamą, kuris buvo apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Jis to vyro anksčiau nebuvo matęs, tik žinojo iš namo šeimininkės A. B., kad kažkoks vyras ten apsistojęs. Su tuo vyru jis jokio kontakto prieš tai nebuvo turėjęs. Kaip minėjo, jam dėl vagystės buvo padaryta 492 eurų turtinė žala. Kadangi jis su pareigūnais nuvykęs pas tą vyrą į jo gyvenamas patalpas pats atpažino savo daiktus, prašo jam juos grąžinti, t. y. du megztinius ir dvejas džinsines kelnes. Kadangi jam buvo grąžintos dvejos džinsinės kelnės, kurių vieneto vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės, bei tamsiai mėlynai pilkos spalvos megztinis, kurio vertė 30 eurų, bei baltai juodos spalvos medžiaginis megztinis, kurio vertė 20 eurų, dėl šių daiktų jis pretenzijų nebeturi. Likusi jam padaryta žala yra 402 eurai. Jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti. Dėl šios žalos jis ieškinį reikš, jį pateiks teisme (T. 1., b. l. 45-47, 48-49).

Iš liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, kad su P. ji yra pažįstama apie 10 metų. Susipažino kai dar dukra L. buvo gyva, jis ieškojosi darbo ir ji jam pasiūlė darbą ūkyje. Tada jis pas jas išbuvo tik kelias dienas ir išvyko. Dar buvo pasirodęs keletą kartų, bet trumpam, pravažiuodamas pro šalį. Paskutinį kartą jis pas ją į ūkį užsuko panašiai prieš dvi savaites, paprašė leisti apsigyventi, žadėjo padėti prie ūkio ir po to sakė važiuos toliau, link pajūrio. Ji jam leido apsistoti ūkiniame pastate, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki tos vietos yra apie 10 min. kelio pėsčiomis. Kadangi P. prastai tvarkėsi ūkyje, ji, supykusi, liepė jam nešdintis iš sodybos. Po to kurį laiką P. nematė, jis jai rakto negrąžino, ji tikrino duris, jos buvo užrakintos, todėl galvojo, kad jis išvyko. Iki pat liepos 12 d. nežinojo, kad jis tebėra jos ūkyje. Apibūdintų jį kaip truputį nesveiką psichiškai, t. y. jis kartais kalba ir elgiasi gana keistai - elgiasi kaip nori, viską daro savavališkai, nori nepatikusį daiktą gali išmesti, nepaklaus ar jis reikalingas, arba sugalvoja ir savavališkai be leidimo įeina į jos namus ir daro ką nori, ne kartą buvo užtikusi jį savo namuose. Anksčiau jos namai buvo rakinami, bet raktą palikdavo spynoje, nes niekas ir neidavo. Užremdavo su pagaliu duris ir tiek, visi kaimynai žinojo, kad jei durys užremtos, tai jos nėra namie. Namo duris pradėjo rakinti tik po to įvykio, panašiai prieš savaitę, kai jai jos namuose gyvenantis A. J., kuris gyvena jau apie 8 metus, pasakė, kad iš jo kambario dingo daiktai. Jis tą jai pasakė praeitą sekmadienį, o sakė daiktų, drabužių ir pinigų pasigedo dar panašiai prieš savaitę, bet jis sakė, kad niekam tada nepranešė, kadangi nors ir įtarė, kad daiktus ir pinigus galėjo pagrobti P., bet nežinojo jokių jo kontaktų, nei kur jis yra. O ji tada, kadangi A. yra mėgėjas išgerti, dar pasakė, kad galbūt pats kur nors pasidėjęs ne vietoje ir neranda. Bet po to ji pastebėjo, kad ir durys iš virtuvės į greta esantį jos kambarį, kur laiko buhalterinius dokumentus, yra kaip išskaptuotos, bet apžiūrėjusi nieko dingusio nepastebėjo. A. P. pamatė praeitą penktadienį ir norėjo iškviesti policiją, bet neturėjo telefono, todėl apie vagystę pranešė tik vakar - pirmadienį. O nuvykę pareigūnai pas P. rado dalį iš A. pagrobtų daiktų. A. sakė, kad į jo kambarį vagis pateko pro langą, atlenkęs vinį. Namas priklauso jai, dėl atlenktos vinies langas sugadintas nebuvo, jai jokia žala nepadaryta. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, ji leido P. pasilikti tame ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nes jis sakė neturi kur eiti. Apie tai, kad kam nors daugiau kas būtų dingę, nieko neteko girdėti (T. 1., b. l. 58-60).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad P. J. tyrimui pateikė mėlynai pilkos spalvos megztinį, dvejas džinsines kelnes, juodai baltą megztinį, kurie buvo nufotografuoti, apžiūrėti, grąžinti A. J. (T. 1., b. l. 67-70, 71-75, 76-81, 82-83, 84, 85).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-231/2024 matyti, kad:

1. P. J. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas.

2. P. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl tuometinės psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

3. Šiuo metu P. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

4. P. J. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

5. Šiuo metu su P. J. nerekomenduojama atlikti proceso veiksmų, dėl savo psichikos būklės jis nesugebės būti pilnaverčiu proceso dalyviu.

6. P. J. dėl psichikos būklės yra pavojingas visuomenei, jam tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (T. 1., b. l. 188-196).

Teisme ekspertė Aurelija Survilaitė šią išvadą patvirtino. Papildomai paaiškino, kad tokia išvada duota remiantis nestabilia būkle, stebimai grubias mąstymo sutrikimais, nesuvokimu gydymo būtinybės, kad ambulatoriškai pas psichiatrą nesilankė, ambulatoriniu gydymu nepavyks pasiekti teigimų rezultatų, nes pagal medicininius dokumentus psichine liga jis serga jau nuo 1995 metų, buvo konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, pastovus gydymas turės būti taikomas visą likusį gyvenimą.

Šių surinktų ir ištirtų įrodymų visetu visiškai įrodyta P. J. (P. J.) kaltė dėl svetimo – A. J. turto pagrobimo kvalifikuotu būdu – įsibraunant į patalpą, ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kadangi šią nusikalstamą veiką P. J. (P. J.) padarė būdamas nepakaltinamas, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.). Jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.), tam esant pakankamam pagrindui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

P. J. (P. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus priverstinį gydymą.

1 vnt. CD su pokalbių išklotinėmis prie tarnybinio pranešimo (esantį voke 1-ame tome) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.