Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ”, į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbdavio įgaliotu asmeniu, 2015 m. liepos 16 d., apie 10.25 val., leido dirbti J. K. prekių atsiėmimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos J. K. įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015-07-16 patikrinimo akte nurodyta, jog 2015-07-16, atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad kontrolinio patikrinimo metu buvo nupirkti 5 vnt. dujų balionėlių, sumokėta 21,70 Eur. Minėtai sumai išduotas prekių įsigijimo kvitas. Įmonėje dirba ir klientus aptarnauja J. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei nepranešta „Sodrai“ (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniame 2015-07-20 pranešime nurodyta, kad 2015-07-16, apie 10.25 val., buvo atliktas netikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 304035902, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu AUB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vietoje dirbanti J. K. atnešė jam iš sandėliavimo patalpos užsakytą prekę (5 vnt. dujinių balionėlių), atspausdino prekių įgijimo kvitą, ant kurio pati pasirašė bei paėmė iš jo 21,70 Eur už užsakytą prekę bei pinigus įdėjo į kasos stalčių. Patikrinus J. K. „Sodra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbinta (b. l. 6).

Prekių įsigijimo kvite nurodoma, kad prekę dujų balionėlius savigynai išdavė ir kvitą išrašė „Pačiupk.lt“ , prie įrašo „prekę išdavė ir kvitą priėmė“ yra parašas, kuriame matyti raidės J ir K (b. l. 9).

Duomenų apie draudėją „Sodros“ DB išraše nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. P. dirbo nuo 2015-06-02 iki 2015-07-02, T. B. dirba nuo 2015-05-20 (b. l. 10).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).

Tarpusavyje sutampančiais administracinio teisės pažeidimo protokolo, T. B. paaiškinimo, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos patikrinimo akto, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo, J. K. paaiškinimo, prekių įsigijimo kvito duomenimis, nustatyta, kad J. K. patikrinimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko darbo funkcijas, paklusdama vadovui, su kuriuo buvo susitarusi dėl darbo. T. B. nurodymas, jog J. K. dirbo pirmą dieną, buvo siekiama išbandyti, ar ji tinka darbui, šios išvados nekeičia, kadangi rašytinės darbo sutarties, kurioje būtų nustatyta išbandymo sąlyga, sudaryta nebuvo, apie darbo pradžią nebuvo pranešta nustatyta tvarka.

Minėtais duomenimis įrodyta, kad T. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, jog J. K. pradėtų dirbti tik pasirašiusi darbo sutartį, taip pat prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie J. K. darbo pradžią. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padarytą pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į T. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – studijuojantis ir dirbantis, jauno amžiaus, į pažeidimo pobūdį – trumpalaikis, žalos nesukėlęs, į pažeidimo padarymo aplinkybes – įmonė vykdo veiklą tik 2 mėnesius, į nurodomas pažeidimo padarymo priežastis – dėl norminių aktų reikalavimų nežinojimo. Teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos net minimalaus dydžio nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, kadangi asmuo, kuriam surašytas protokolas, realiai neturi darbuotojų įdarbinimo patirties, ženklios, sankcijoje numatytos, piniginės nuobaudos paskyrimas gali užkirsti kelią tolesniam verslo vystymui, yra pagrindo manyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos procesas įtakos asmenį nedaryti analogiškų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutar i a:

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 ¹ str., skirti 300 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.