Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171⁵ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja D. J. 2014-01-08 E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 96P-4000462-13 pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2013-07-15 apie 12.30 val. A. J. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvo rasta 40 litrų E. J. priklausančio žymėto dyzelinio kuro, skirto naudoti žemės ūkyje, vidaus vandenų žuvininkystėje arba šilumos energijai gaminti. Protokole nurodyta, kad E. J. neturėjo teisės tokio kuro įsigijimui, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr. 145 patvirtintų Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Remiantis nurodytomis teisės normomis bei įvertinus tai, jog protokole kaip galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo data nurodyta 2013-07-15, administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2014-01-15 arba iki šios datos terminas jai skirti turėjo būti pratęstas. Byloje nėra duomenų, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iki 2014-01-15 būtų pratęstas terminas nuobaudai skirti, todėl pripažintina, jog iki administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo (teisme pakartotinai gauta 2014-01-15, o teisėjui perduota tik 2014-01-16), administracinio teisės pažeidimo protokole posėdžio data paskirta tik 2014-01-20 ir jos išnagrinėjimo teisme dienos yra pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą ir byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Dėl šios priežasties administracinė byla E. J., remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-07-15 iš A. J. garažo buvo paimta 2 vnt. 20 l talpos, kurioje buvo žymėto dyzelinio kuro. Pagal ATPK 269 straipsnį paimti daiktai iki administracinio tesiės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiksuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra administracinė nuobauda (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Administracinė nuobauda yra skiriama išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir per ATPK 35 straipsnyje nustatytą terminą priimant nutarimą. Kadangi šiame nutarime pripažįstama, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nuobaudai paskirti, todėl iš A. J. garažo paimtas žymėtas dyzelinis kuras, priklausantis E. J., negali būti konfiskuotas.

Sprendžiant, ar E. J. priklausantis ir paimtas žymėtas dyzelinis kuras gali būti jam grąžintas, būtina atsižvelgti į tai, jog ATPK 269 straipsnis leidžia grąžinti paimtus daiktus tik teisėtam savininkui. Tokio, kuris buvo paimtas 2013-07-15, žymėto dyzelinio kuro fiziniai asmenys, kurie pažeidžia teisės aktuose nustatytą tvarką, neturi teisės laikyti (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2003-02-03 nutarimas Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“). Kadangi E. J. nėra teisėtas paimto žymėto dyzelinio kuro valdytojas (teismui nėra pateikti atitinkami laikymą legalizuojantys dokumentai), šis kuras, įsiteisėjus nutarimui, sunaikintinas.

Be to, pagal byloje pateiktus čekius matyti, kad 2013-06-05 buvo įsigytas A-95 benzinas, todėl, nutarimui įsiteisėjus, 2013-07-15 paimtas benzinas (20 litrų) grąžintinas E. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 269 straipsniu, teisėjas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje, bylą E. J. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimui įsiteisėjus, 2013-07-15 paimtą 40 litrų žymėtą dyzelinį kurą sunaikinti.

Nutarimui įsiteisėjus, 2013-07-15 paimtą 20 litrų benziną grąžinti E. J..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.