Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. G., Ž. K., N. M., jų atstovams advokatui A. V., įgaliotam asmeniui R. V., Jonavos rajono PK atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto ir anksčiau neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., Ž. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, nedirbančio, nesimokančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto ir anksčiau neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „S“ transporto vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto ir anksčiau neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PP tyrėja S. G. 2013 m. gruodžio 13 d. R. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-4872371-13 už tai, kad jis 2013-12-05,19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurios keleivis R. G. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialisto Ž. S. ir patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio O. K. reikalavimų, t.y. neleido atlikti paviršutinišką asmens apžiūrą, stangino rankas, muistėsi, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais veiksmais R. G. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 nstr. 1 d. ir 2 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (b.l. 3-4).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PP tyrėja S. G. 2013 m. gruodžio 13 d. Ž. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-47869165-13 už tai, kad jis 2013-12-05,19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas Ž. K. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės vyr. patrulio N. B. ir specialisto R. E. reikalavimų, t.y. atsistoti veidu į automobilį, laikyti kojas plačiai ir sudėti rankas už nugaros, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais veiksmais Ž. K. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus ir padarė pažeidimų, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. (b.l. 26-27).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PP tyrėja S. G. 2014 m. sausio 23 d. N. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-6483665-14 už tai, kad jis 2013-12-05,19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurios keleivis N. M. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialisto Ž. S. ir patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio O. K. reikalavimų, t.y. atsistoti veidu į automobilį, laikyti kojas plačiai ir sudėti rankas už nugaros, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais veiksmais N. M. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus ir padarė pažeidimų, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. (b.l. 75-76).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltės dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., nepripažino. Paaiškino, kad visus pareigūnų nurodymus jis vykdė, pareigūnams nesipriešino, jokių veiksmų, žodžių nenaudojo, buvo blaivus. Mano, kad pareigūnai viršijo įgaliojimus, nes naudojo smūgius į korpusą, daužė galvą į kapotą, buvo spardomos kojos, daužomi šonai, panaudojo elektrošoką. Nurodė, jog važiavo trise, vairavo Ž. K., nežino, dėl ko kelių patruliai su švyturėliais sustabdė automobilį. Priėję pareigūnai paprašė prisistatyti, kolegos padavė dokumentus, o jis pasakė vardą ir pavardę, po kurio laiko dar kartą jo perklausė vardo ir pavardės. Į nuovadą buvo pristatyti iš karto po sulaikymo. Paaiškino, kad pristačius į komisariatą, buvo patikrintas pagal asmens kodą, blaivumas. Pareigūnai nepaaiškino dėl ko sustabdė, iškvietė pastiprinimą, atvažiavo du Jonavos rajono patruliai, kurie pasakė, kad iš Kauno turi operatyvinę medžiagą, kad yra kažkuo įtariami ir paprašyta atlikti pirminę apžiūrą. Nurodė, jog pareigūnai atliko pilną apžiūrą, uždėjo antrankius ir pasisodino į atskirus tarnybinius automobilius. Kauniečiai parašė, kad neleido surakinti, muistėsi, bet jie jau buvo surakinti ir sėdėjo skirtinguose automobiliuose. Buvo sulaikytas 4-5 val. Protokolai surašyti viršijus įgaliojimus, supratus, kad naudojo fizinį smurtą, elektrošoką, todėl norėjo apsidrausti. Paklaustas atsakė, jog ne visi policijos pareigūnai buvo uniformuoti, nė vienas neprisistatė, nemotyvavo, dėl ko buvo sulaikyti. Jonavos pareigūnai patys nežinojo dėl ko juos sustabdė. Policijos automobilis, kuris sustabdė, buvo su skiriamaisiais ženklais, bet vėliau atvykę buvo be skiriamųjų ženklų ir neprisistatė, prokuratūrai rašė pareiškimą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, buvo atlikta medicininė ekspertizė, kurioje matosi nudegimo žymės kaklo, kojų srityje, naudotas elektrošokas, ant šono mėlynės, sutrenktas žandas. Taip pat atsakė, jog iki tol buvo baseine ir vyko namo, kai prasilenkė su policijos ekipažu, kurie, kaip suprato, vėliau perdavė Jonavos miesto patruliams, kad važiuoja įtartinas automobilis, dėl ko ir buvo sulaikyti viešoje vietoje Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdymo momentą matė daugiau žmonių. Pareigūnų, kurie pirmiausiai sustabdė asmeniškai nepažįsta, jų vardų, pavardžių nežino. Nuo sustabdymo iki antro ekipažo atvykimo praėjo 3 min., jokie veiksmai nebuvo vykdomi, asmens tapatybės buvo nustatytos iki atvažiavo pastiprinimas. Atvažiavę pareigūnai pasakė, kad yra sulaikyti Kauno pareigūnų prašymu, pasakė, kad turi atlikti pirminę apžiūrą, paprašė išlipti, atliko pilną apžiūrą, paprašė sudėti rankas, surakino ir buvo nuvesti į skirtingus automobilius. Viso buvo du ekipažai iš Kauno, vienas buvo džipas su policijos skiriamaisiais ženklais, kitas be skiriamųjų ženklų. N. M. ir jį pasodino į atskirus automobilius, Ž. K., kol juos apžiūrinėjo, buvo savo automobilyje. Kauno policijos pareigūnai atvyko po 4-5 min., jokių policijos pareigūnų nurodymų negirdėjo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., nepripažino. Paaiškino, kad jis vairavo automobilį, kai sustabdę policijos pareigūnai paprašė dokumentų, patikrino, apklausė kitus asmenis, tada sėdėjo ir laukė pastiprinimo. Buvo savo automobilyje, atvažiavus antram pastiprinimui, nurodė, jog policininkai apžiūrėjo draugus, nusivedė surakintus į pareigūnų automobilius. Policijos pareigūnai N. B. ir R. E. nepažįstami. Atvažiavę kauniečiai paprašė išlipti iš mašinos, jis ištraukė raktelius, išlipant iš mašinos ir dedant raktelius į kišenę, pareigūnai liepė rankas dėti ant kapoto, prišoko keliese, vienas traukėsi ginklą, kitas elektrošoką, užlaužė rankas, surakino. Į policijos komisariatą buvo nuvežti kartu atskirais automobiliais. Jo automobilį nuvairavo prie policijos komisariato. Sustabdę pareigūnai paprašė dokumentų, atvažiavus komandai iš Kauno, jokių prisistatymų nebuvo, tik liepė išlipti. Paaiškino, kad pareigūnų reikalavimų laikėsi, rankos buvo surakintos, gavo nemažai spyrių į kojas, dėl šio atvejo parašė pareiškimą prokuratūrai, kol kas atsakymo neturi. Paklaustas, atsakė, jog negalėjo fiziškai vykdyti policijos reikalavimų, dėl ko policija sulaikė, nepaaiškino, galvojo, kad sustabdė dėl to, kad kažkas kažką primušė, vėliau atvykę policijos pareigūnai neprisistatė, pirmi žodžiai buvo išlipti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., nepripažino. Paaiškino, kad nesipriešino, vykdė visus pareigūnų reikalavimus. Sėdėjo automobilio gale, sustabdžius pirmam ekipažui, priėjo policijos pareigūnas su ūsiukais, kuris paprašė pateikti asmens pažymėjimą, atvykus antram ekipažui juos su R. G. išlaipino, patikrino, paklausus kas atsitiko, atsakė, kad gavo pranešimą, kad yra paieškomi, uždėjo antrankius ir jį nuvedė į policijos automobilį, kuriame sėdėjo, kol atvažiavo neuniformuoti pareigūnai. Vėliau atėjęs plikas pareigūnas nuvedė prie mašinos, liepė išsiskėsti, rankos buvo surakintos, liepė nesiremti krūtine, o veidu į stiklą, paklausė, ar pažįsta rusiška pavarde žmogų, tada du kartus davė į šoną, o pasakius, kad slysta koja, sudavė turbūt su koja per vidinę kelio pusę, dėl ko jis nukrito, nusibrozdino kelį. Paklaustas, atsakė, kad dėl tokių policijos veiksmų kreipėsi į prokuratūrą. Patraukę nuo vidinės kelio pusės, nieko neradę mašinoje, pasidarė sukalbamesni, paklausus, „kodėl čia taip daro, mes nesipriešiname“, atsakė, jog „būtumėt priešinęsi, gautumėt kulką į kaktą ir gulėtumėt ant šaligatvio“. Vėliau pasodinę jį su R. G. į „Caddy“, Jonavos patruliai nuvežė juos į policijos komisariatą, nuėmė antrankius, apklausė. Buvo įtariami, tuo, kad ieškojo asmens rusiška pavarde. Taip pat paklaustas atsakė, jog nežino, kodėl buvo surašytas protokolas po 10 d., gal todėl, kad buvo surašę pirminį skundą prokuratūrai, kad policininkai pažeidė savo reikalavimus. Pareigūnė iš pradžių pasakė, kad neturi už ką rašyti protokolo, tačiau protokolas vis tiek buvo surašytas po mėnesio. Pirminius paaiškinimus policijoje davė, paaiškinimus rašė, dėl ko sustabdė, kaip viskas vyko.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas advokatas A. V. paaiškino, kad jo ginamųjų veiksmuose nėra pažeidimo sudėčių. Mano, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai šališki, prieš administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis buvo neteisėtai panaudotos fizinės priemonės ir jie kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pareigūnų veiksmų, nes jie buvo įsitikinę pareigūnų veiksmų neteisėtumu. Ikiteisminio tyrimo procesas iki šiol tęsiasi. Liudytojas N. B. klaidiną teismą sakydamas, kad nebuvo apklaustas tarnybiniame patikrinime, jų duomenimis, jis buvo apklaustas, todėl tai kelia abejonių pareigūnų sąžiningumu. N. M. protokolas buvo surašytas jau bylai esant Jonavos rajono apylinkės teisme, neaišku, kodėl šis protokolas nebuvo surašytas iš karto po įvykio. Pareigūnas sulaikydamas turi teisę panaudoti prievartą, kai užkertamas kelias teisės pažeidimams, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys jokio teisės pažeidimo nepadarė. Buvo pažeisti ATPK 18 str. 2 d. reikalavimai, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų sulaikymas buvo neteisėtas, pareigūnų reikalavimai taip pat buvo neteisėti. Policija prieš asmenis taikė fizinio poveikio priemones be būtino pagrindo, nesilaikydami instrukcijose nustatytos nuostatos, jei asmenys nieko neteisėtai nedarė, tai reikalavimai jiems neturėjo būti išreiškiami. Stankevičius teisme pareiškė, kad dėl laiko stokos jiems nebuvo išaiškintos teisės, kad mašina buvo be skiriamųjų ženklų, kad buvo su civiliais rūbais. Kaip pareigūnai pasakė, tai buvo bendro pobūdžio frazės, neskirtos pareigą atliekantiems pareigūnams. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad asmenys vartojo grubius žodžius, jokio nusiteikimo pareigūnų atžvilgiu jie neturėjo. Pareigūnų veiksmai buvo padaryti tiesiogine tyčia, policijos pareigūnų reikalavimai buvo neteisėti. Įžeidimas - tai veiksmas, kuriuo siekiama asmenį pažeminti, o to nebuvo, todėl prašė bylą nutraukti, nesant asmenų veiksmuose administracinės teisės pažeidimų sudėties.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų įgaliotas atstovas R. V. paaiškino, kad asmuo vykdytų pareigūnų nurodymus, tie nurodymai turi būti teisėti, o iš įvykio aplinkybių matyti jog policijos pareigūnų nurodymai buvo neteisėti, jie buvo neteisėtai sulaikyti, prieš juos buvo panaudota neteisėta fizinė jėga, jie buvo apkaltinti tuo, ko jie nepadarė. Iš pareigūnų R, R. parodymų matyti, kad, kai jie sustabdė automobilį, jokių neteisėtų veiksmų pareigūnų atžvilgiu nebuvo, jie išlipo iš automobilio, leidosi surakinami ir įlaipinami į pareigūnų automobilius. Kai atvažiavo kiti pareigūnai, jie buvo ištraukti iš automobilių ir jų nuomonė buvo tokia, kad automobilyje esantys asmenys yra nusikaltimus padarę asmenys ir jie nieko net nesiaiškino, galvojo, kad tai yra būtent tie asmenys, kurių jie ieškojo ir net paaiškėjus, kad jie yra ne tie asmenys, jų laisvė vis tiek buvo apribota, kai išsiaiškino, kad jie nekalti, jie buvo apkaltinti pasipriešinus policijos pareigūnams. Manao, kad administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nepadarė ir prašė teismo juos išteisinti.

Teismo posėdžio metu Jonavos rajono policijos komisariato atstovė L. M. nurodė, jog mano, kad pareigūnai davė nuoseklius parodymus, jie viską patvirtino surašydami tarnybinius pranešimus ir nėra pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, jie negali pagrįstai sugalvoti, duoti melagingus parodymus, o pažeidėjų parodymus prašė vertinti kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyresn. patrulis R. K. parodė, jog 2013-12-05, dirbdamas Jonavos r. PK patrulių būryje, gavo per radijo stotį pranešimą, kad nuo Ruklos važiuoja BMV markės automobilis, reikia sulaikyti ir patikrinti asmenis, nes tarp jų yra asmuo pavarde Vorobjovas, elgtis atsargiai, nes gali būti ginkluotas. Važiuojant su K. A., pastebėjo minėtą automobilį, kurį sustabdė Vytauto g. K. A. nuėjo prie vairuotojo, jis - prie keleivio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys. Priekyje sėdinčio keleivio paklausė pavardės, tik pagalvojęs asmuo pasakė, paskui rankas padėjo prie durelių, pastebėjęs pareikalavo padėti rankas ant panelės ir iškvietė pagalbą. Atvažiavus kitam ekipažui, Jonavos r. išlaipino keleivį ir keleivį iš priekinės sėdynės, o jis su A. pasiliko prie automobilio, nes jame buvo vairuotojas. Gavo pranešimą nieko nedaryti, nes turi atvykti Kauno miesto kriminalinė policija, kuri turi atskirus nurodymus. Atvažiavus 2 automobilių ekipažams, Kauno pareigūnai priėję prie vairuotojo pareikalavo išlipti, apsižodžiavo, pasiuntė necenzūriniais žodžiais, muistėsi, atbula ranka norėjo suduoti į veidą, tuo metu pasižiūrėjus į kairę, pastebėjo, kad prie jo tarnybinio automobilio neuniformuotas kriminalinės policijos pareigūnas laikė su ranka prispaudęs vieną sulaikytąjį, bandė apieškoti, tačiau šis muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, vengė patikrinimo. Patikrinę automobilį, liepė sulaikytus jaunuolius pristatyti į policijos komisariatą patikrinti girtumus ir dėl narkotinių medžiagų. Paklaustas, atsakė, jog, kuris iš jų vairavo neprisimena, buvo tamsu, apie 21 val. ar 22 val., laukiant pareigūnų visi trys sėdėjo automobilyje, išlipti iš automobilių neliepė. Parodė, jog jam asmeniškai nesipriešino, kalbėjo kad važiavo iš pirties. Paaiškino, jog tarnybiniuose pranešimuose parašyta abstrakčiai, su K. A. dirba ekipaže, tarnybiniai identiški, nes viskas vyko panašiai. Atvykus ekipažui iš Kauno, vairuotojui, kuris nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi, buvo panaudoti imtynių veiksmai, uždėti antrankiai, girdėjo tik charakteringą elektrošoko traškėjimą, ar buvo panaudotas nematė. Jo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Paklaustas, atsakė, jog buvo kitoje automobilio pusėje, R. E. ar kitas pareigūnas, buvo priėjęs ir davė vairuotojui nurodymus, liepė išlipti iš automobilio. Uniformuotas pareigūnas pareikalavo išlipti iš automobilio, vairuotojas pasiuntė pareigūną, kokius vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena, jam neišlipus prasidėjo prievartiniai veiksmai. Transporto priemonės dokumentus patikrino A., ieškojo V. Vairuotojo neapžiūrėjo, patikrino tik dokumentus. Atvažiavęs pareigūnas iš Kauno, neklausė, ar anketiniai duomenys sutikrinti, vairuotojo jis netikrino. Manau, kad atvažiavę pareigūnai atliko teisėtus veiksmus, kadangi keleivis neturėjo asmens dokumento, dėl ko viskas ir įvyko, būtų turėjęs būtų paleistas. Nurodė, kad vairuotojas tik vėliau prisistatė, būtų patikrinę per informacinę sistemą, bet gavo nurodymą laukti Kauno kriminalinės policijos pareigūnų. Policijos pareigūnų nurodymus vairuotojui girdėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyresn. patrulis K. A. parodė, jog gruodžio mėnesį gavo iš budėtojo pranešimą, kad važiuoja galimai ginkluotas Vorobjovas, pamatę minėtą automobilį važiuojantį Basanavičiaus gatve, įsukus į Vytauto gatvę, sustabdė. Važiavo su R. K., patikrinimo metu nustatė, kad vairuotojas nėra paieškomas, gale sėdėjęs keleivis irgi, o priekyje sėdėjęs keleivis iš karto nepasakė pavardės ir rankomis pradėjo muistytis, liepė padėti rankas ant panelės, sėdynės, kai gavo pranešimą, nieko nedaryti, stebėti, laukti Kauno pareigūnų. Išsikvietė pastiprinimą, kurie keleivį iš priekinės ir galinės sėdynės išsivedė, o jis su kolega liko saugoti vairuotojo. Atvykę Kauno pareigūnai, vairuotojui liepė išlipti, išlipant jis bandė suduoti alkūne pareigūnui į veidą, dėl to buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas E. T. metu stovėjo netoliese ir matė, kaip kažkurį iš asmenų pareigūnai bandė apieškoti, tačiau jis muistėsi, nesidavė apieškomas. Vėliau asmenis nuvežė į Jonavos PK patikrinti girtumui ir dėl narkotinių medžiagų. Vairuotojas pasakė pareigūnui eik „nachui“. Paklaustas, atsakė, jog keleivis tik pagalvojęs prisistatė, pasakė savo vardą ir pavardę, asmens kodo neprisiminė. Jų nurodymus vykdė visus, kriminalinės policijos pareigūnams kilo įtarimas dėl narkotikų. Taip pat parodė, kad vairuotojo rankos buvo ant panelės, kokį nurodymą davė Kauno pareigūnai, negali nurodyti. Pagal praktiką pirmiausia duodamas nurodymas lipti iš automobilio, šiuo konkrečiu atveju, nurodymo negirdėjo. Atvykę pareigūnai negriebė ir netraukė iš mašinos. Išlipęs vairuotojas bandė alkūnės judesiu suduoti pareigūnui, bet jis pasislinko, nepataikė. Vairuotojas išlipo, jo niekas netempė, neminėjo, kad jis nepakluso teisėtiems pareigūnų nurodymams. Kai pareigūnas liepė vairuotojui išlipti, jis ilgokai sėdėjo ir nelipo. Paaiškino, jog tarnybiniame pranešime apie pasipriešinimą nieko neminima, o pasipriešinimo faktą rašo pareigūnas, kuriam buvo priešintasi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės trečio būrio vyr. patrulis O. K. parodė, jog tą dieną patruliavo gatvėse, buvo liepta užsidėti neperšaunamas liemenes. A. R. į Norfos parduotuvę, stebėjo kameras, nes turėjo pasirodyti ginkluotas žmogžudys. Vėliau kriminalinė policija pranešė, kad tie žmonės važiuoja su BMV mašina, važiavo link tos vietos, kurioje jie jau buvo sulaikyti. Buvo informacija, kad asmenys pavojingi, ginkluoti, atvažiavę rado sustabdytą automobilį, du uniformuotus policijos ekipažus. Asmenys buvo skirtinguose automobiliuose, vienas tarnybiniame automobilyje „Caddy“, vairuotojas savo automobilyje. Paklaustas, atsakė, jog atvykę apžiūrėjo du asmenis nuodugniai. Jie nenorėjo išlipti iš mašinos, muistėsi, įsispyrė kojom, todėl turėjo per jėgą juos ištraukti, patikrinimas buvo atliktas. Jų nurodymų nevykdė, priešinosi, neprisimena, ar buvo tuo metu surakinti antrankiais. Paaiškino, jog tai buvo ne tie asmenys, kurių ieškojo, nors vairuotojas buvo labai panašus į asmenį, kurio ieškojo. Nežino, dėl ko asmuo muistėsi, matėsi, kad jie buvo policijos pareigūnai. Asmenys neminėjo, kodėl nenori lipti iš mašinos, atsikalbinėjo, todėl buvo ištraukti. Į komisariatą jų nepristatė, grįžo į Norfą. Sužinojo tik po visko, kad ne tie asmenys. Paklaustas taip pat nurodė, jog tų asmenų neatsiprašė, nes jie nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Smurto nenaudojo, panaudojo tik fizinę prievartą. Jų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, nurodė, jog jis prisistatė, buvo su ryškia neperšaunama liemene, su atšvaitais. Parodė, jog kokį ir kam davė nurodymą negali atsakyti. Prisistatęs, paprašė išlipti iš automobilio, o nepaklusus po keleto karto ištraukė prievarta. Paaiškino, jog tų žmonių asmenybės nebuvo nustatytos, jie nebuvo apžiūrėti, neprisimena, ar asmenys buvo surakinti antrankiais. Nurodė, jog, kada buvo gauta tokia svarbi informacija, gali tik prisistatyti, o ne vardinti jo teises ir pareigas, būna, kad ir sėdint policijos automobilyje, asmenys gali turėti ginklą. Buvo paaiškinta, kad bus panaudota fizinė jėga ir prievarta. Tuos asmenis sulaikė kitą dieną.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Jonavos r. PK patrulis V. R. parodė, jog 2013-12-05 kolegos gavo pranešimą, kad važiuoja automobilis, reikia jį sustabdyti, patikrinti asmenis, išgirdo, kad kolegoms reikalinga pagalba, privažiavo, kartu su juo buvo E. R.. Atvykę pamatė sustabdytą automobilį, kuriame sėdėjo trys asmenys, kolegos stovėjo lauke, nes buvo gauta informacija, kad jie gali būti ginkluoti. Atvažiavus, pradarė dureles keleivio pusėje. Šalia vairuotojo sėdėjo pilietis, paklausė, ar ginklų turi, paprašė išlipti, atliko dalinę apžiūrą, uždėjo antrankius ir jį saugojo. Kalbėjo su šiuo asmeniu, jis paskui prisistatė. Buvo pranešimas, kad jie gali būti ginkluoti, apžiūrėjo mašiną. R. G. jam nesipriešino. Iš BMW, kai jį pasiėmė, persisodino į „Škodą“ ir jį saugojo. Kiti pareigūnai apžiūrinėjo kitus asmenis, paskui atvažiavo kiti pareigūnai ir juos perdavė. Tarp jo ir kitų pareigūnų su šiais asmenimis nevyko joks konfliktas. Paklaustas atsakė, jog jam jokių necenzūrinių žodžių jis nevartojo. Kiti pareigūnai irgi juos apžiūrinėjo. Jo nurodymus vykdė. Atvažiavo kiti pareigūnai ir pasakė, kad nori su juo pakalbėti. Taip pat paaiškino, kad vežė juos į polikliniką daryti testus dėl narkotikų. Neprisimena, ar jie pūtė, ar ne. Kai žmonės suėjo, mašinos važiavo jis išėjau, jų buvo daug ir negali pasakyti dėl fizinės jėgos. Paaiškino, kad, kai jie sodino į automobilį ir vežė į policijos komisariatą, sakė, kad priešinosi, bet jis to nematė. Partodė, kad buvo atvykę ir kiti pareigūnai, tai viena mašina buvo su skiriamaisiais ženklais, kita – ne, tačiau buvo su uniformom, neprisimena, ar pareigūnai prisistatė sulaikytiems asmenims.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjas E. R. parodė, kad tuo metu buvo budinčioje dalyje ir girdėjo, kaip buvo gauta informaciją, kad reikia sulaikyti automobilį BMW, kuriame gali būti įtariamasis V., kuris padarė daug nusikaltimų. Patrulių ekipažas nuvažiavo nurodytu adresu Vytauto g. ir sulaikė BMW automobilį bei paprašė jų pagalbos. Jie su V. R. nuvyko į tą vietą, automobilyje sėdėjo trys vyrai, vienas gale, kitas šalia vairuotojo ir vairuotojas. Buvo su tarnybine uniforma, priėjo prie automobilio, jiems pasakė, kad reikia apžiūrėti ir sulaikyti. Paprašė vyrų išlipti iš automobilio, apžiūrėjo, padarė dalinę kratą ir uždėjo antrankius. Nurodė, kad jis atliko apžiūrą asmeniui su akinukais, kuris sėdėjo gale, paaiškino, kad stengėsi būti prie automobilio. Jiems jie visiškai nesipriešino. R. G. V. R. nusivedė į kitą automobilį. Už kelių minučių atvažiavo Kauno pareigūnai, patikrino jų pavardes, pradėjo rinktis daug žmonių ir po to atvažiavo dar vienas Kauno pareigūnų automobilis ir minėti pareigūnai juos ištraukė iš automobilių, pastatė prie automobilių ir jie jų daugiau nesaugojo, o trečią asmenį vairuotoją, iš automobilio išlaipino ir sulaikė paskutinį. Tarp jų ir sulaikytų asmenų jokio konflikto neįvyko. Vairuotojas laipinamas iš automobilio priešgyniavo, jam buvo pasakyta vykdyti reikalavimus, dėti rankas ant kapoto, bet jis uždėjęs rankas vėl nukeldavo, atsigręždavo ir kažką sakydavo, bet jis negirdėjo, bandė su alkūne atsisukti, sakė „ką čia norite, tą darote“, tai pareigūnai jam uždėjo antrankius. Dalinai matė, kaip G. reikalavo stovėti išskietus kojas, jis kažkiek muistėsi, bet betarpiškai visko nematė, nes vaikė susirinkusius aplinkui žiūrovus. Buvo tada vakaras, nemažai vaikų. Parodė, kad jie nežinojo visos informacijos, viską žinojo Kauno pareigūnai, jie nežinojo, kaip tie asmenys susieti su įtariamaisiais. Paklaustas atsakė, jog sulaikytų asmenų tapatybių jų netikrino, tai darė Kauno pareigūnai. V. atsimena iš darbo patirties ir kai pamatė, suprato, kad tai buvo ne tas asmuo. Paklaustas, atsakė, jog neprisimena, su kokia mašina atvažiavo Kauno pareigūnai. Jie buvo su liemenėm, „policija“ užrašyta. Asmenys buvo jų sulaikyti, one Kauno policijos, buvo uždėti antrankiai G. ir tamsiam vyrukui, o vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Necenzūrinių žodžių vartojant negirdėjo. Yra sąvoka koviniai veiksmai, kai pareigūnas turi teisę vartoti jėgą. Mačiau, kad jie buvo statomi prie automobilių kojos žergtai, galva nuleista, tik girdėjo elektrošoką, bet to nematė. „Ištraukė iš automobilio“ yra tik terminas, jie liepė jiems išlipti, laikė už striukės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio Kinologų grupės specialistas R. E. parodė, jog tą dieną dirbo, kai gavo nurodymą, kad reikia vykti į Jonavą sulaikyti plėšikus, kurie padarė daugybę nusikaltimų. Gavo nurodymą, kad jiems reikia sustoti prie sankryžos netoli Ruklos ir laukti nurodymų. Gavo pranešimą, kad atvažiuoja automobilis BMW, kuriame sėdi 5 asmenys, jie gali būti ginkluoti ir reikia jo laukti. Buvo tamsus metas ir buvo nurodymas, kad jų nestabdyti, o važiuoti kur yra šviesos, link miesto. Paaiškino, kad jis pamatė minėtą automobilį, buvo su uniforma, tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Kai pradėjo judėti link Jonavos, to automobilio jau nematė. Per raciją pranešė, kad automobilis važiuoja, Kauno budintis panešė Jonavos budinčiam jo informaciją ir paskui išgirdo informaciją, kad patruliai sulaikė minėtą automobilį. Atvykus į minėtą vietą, BMW automobilyje už vairo sėdėjo jaunuolis, pareikalavus išlipti iš automobilio ir paklausus, ar turi ginklų, grubiai buvo atsakyta, kad neturi ginklų ir dar buvo kelis kartus pakartota, kad išliptų, ištraukė jį iš automobilio. Norėjo pastatyti jį prie automobilio, kojas plačiai, tačiau jis nenorėjo to daryti, kai pasakė „rankos ant automobilio“ jis to nedarė, norėjo jam suduoti, bet jis atsitraukė, kai buvo pasakyta „rankos už nugaros“, jis to nedarė, jo rankos buvo priekyje. Tada jis panaudojo elektrošoką, uždėjo antrankius ir jį perdavė Jonavos pareigūnams. Jis ir N. B. buvo uniformuoti, viskas truko tris minutes. Vairuotojas buvo nepatenkintas ir grubiai koliojosi „ko jūs čia prisipisote, atsipiskite“. Po elektrošoko jis buvo surakintas ir perduotas Jonavos patruliams, kurie jį pasisodino į automobilį, o jis su N. B. tikrino automobilį. Jų anketinių duomenų neklausė, tokius duomenis tikrina policijos komisariate. Kai perdavinėjo Jonavos pareigūnams, privažiavo pareigūnai su civile mašina, kurie buvo su liemenėm, ant kurių užrašyta „policijos pareigūnai“ ir jie paklausė, ar apžiūrėjo kitus asmenis, reikalavo, apžiūrėdami kitus asmenis, kad jie stovėtų plačiai praskėtę kojas. Paklaustas, atsakė, jog buvo bendro pobūdžio frazės, bet tas pats reikalavimo nevykdymas, tai dėl to galėjo surašyti tarnybinį, kad jis priešinosi su savo alkūnėm, tas gestas su alkūne nebuvo toks, kad ką nori paimti kažką. Antrankius jis jam uždėjo, prieš tai pareigūnai jam nebuvo antrankių uždėję ir jis jį ištraukė iš automobilio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio Kinologų grupės specialistas N. B. parodė, kad dirbo Kaune, kai juos paskyrė važiuoti į Jonavą sulaikyti ginkluotų įtariamųjų. Jis dirbo su R. E.. Su tarnybiniu transportu jiems liepė stovėti link Ruklos prie sankryžos ir pranešė, kad atvažiuoja BMW, kuriame buvo asmenys, neva padarę daug nusikaltimų, ir buvo nurodymas jų nestabdyti, nes buvo tamsu, o stabdyti, kur bus šviesu. Paleido juos iš akių, po to gavo pranešimą, kad jie sustabdyti Jonavos patrulių. Nuvažiavus ir pamačius, kad vairuotojas sėdi automobilyje, pribėgo prie vairuotojo, pareikalavo, kad jis išliptų iš automobilio. Jis pasakė ko čia „prisipisote prie manęs, aš niekur nelipsiu“. Jie tada jį jėga išlaipino, pastatė prie automobilio ir bandė pastatyti jį kojos žergtai, rankos ant automobilio stogo, bet jisai nevykdė reikalavimų, o panaudojus kovinius veiksmus, jis kojas žergtai pastatė, tada bandė su alkūne suduoti R. E., bet nepavyko, tada pareikalavus, kad rankas už nugaros sudėtų, jis atsisakė ir R. E. panaudojo elektrošoką ir rankos buvo už nugaros sunertos, uždėti antrankiai, ir atiduota Jonavos patruliams, automobilį apžiūrėjo. Kai jie atvažiavo, kiti asmenys jau buvo kituose policijos automobiliuose,jie su jais nebendravo. Paskui atvažiavo kiti pareigūnai, jie buvo civiliais rūbais, bet su liemenėm su užrašu „policija“ ir jie juos išlaipino iš policijos automobilių, paklausė ar juos gerai apžiūrėjo. Kiti pareigūnai juos ir pastatė į padėtį kojos žergtai ir kiti asmenys reiškė nepasitenkinimą, ir žodžiais, ir veiksmais, nes jie nevykdė reikalavimų. Viskas vyko greitai. Sulaikytieji buvo nuvežti į Jonavos policijos komisariatą. Neatsimena, ar jie ką vežė. Paklaustas, atsakė, jog jų tapatybė nebuvo patikrinta, jam užteko vieno žodžio „ko čia prisipisote“, ir tai jį įžeidė. Taip pat paaiškino, kad jie jį dviese išlaipino jėga, tačiau neatsimena, kuris iš jų ėmė už pečių, kuris už rankų. Tai jisai tikrai sėdėjo automobilyje. Dėl šio įvykio buvo darbovietėje tarnybinis patikrinimas atliekamas. Prokuratūroje parodymų jis nedavė.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad asmuo atsakytų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., numatytą teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-841/2006). Šiuo atvejų policijos pareigūnai turėjo operatyvinę užduotį sustabdyti konkretų automobilį BMW , kuriuo, kaip vėliau paaiškėjo, važiavo administracinėn atsakomybės traukiami asmenys, ir jį patikrinti bei sulaikyti asmenį, įtariamą nusikaltimų padarymu, kuris galimai galėjęs būti minėtame automobilyje. Policijos pareigūnai atlikdami operatyvinius veiksmus veikė teisėtai, prisistatė pareigūnais, tai akivaizdžiai buvo matyti ir iš jų dėvimų skiriamųjų ženklų, pareikalavo vairuotojo Ž. K. išlipti iš automobilio, jį bei kitus važiavusius automobiliu ir sulaikytus asmenis leisti apžiūrėti, išsiaiškinti jų asmenybes. Nėra nustatyta, kad tai atlikdami policijos pareigūnai būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymo nuostatas ir reikalavimus

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. G., Ž. K., N. M., jų atstovo advokato A. V. ir įgalioto atstovo R. V., liudytojų Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnų R. K., K. A., V. R., E. R., Kauno apskrities VPK pareigūnų O. K., R. E., N. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PP tyrėjos S. G. 2013 m. gruodžio 13 d. R. G. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-4872371-13, Ž. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-4869165-13, 2014 m. sausio 23 d. N. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-6483665-14 (b.l. 3-4, 26-27, 75-76); Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio specialisto Ž. S., Trečio būrio vyr. patrulio O. K., Mobilaus būrio Kinologų grupės vyr. patrulio N. B. ir specialisto R. E., Kauno apskrities VPK NTV NNTS vyr. tyrėjo R. R., Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyresn. patrulių K. A. bei R. K. 2013-12-05 tarnybinius pranešimus, kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai (b.l. 5-9, 28-32); Prietaiso TASER Nr. X00633555 panaudojimo ataskaitas, kuriose užfiksuota kad pareigūnai prieš pažeidėjus naudojo elektrošoką (b.l. 10, 33); R. G., Ž. K. ir N. M. 2013-12-05 paaiškinimus Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK (b.l. 12, 35, 85); Kauno apskrities VPK NTV l.e. vyresn. tyrėjo pareigas N. P. 2014-01-15 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų (b.l. 78-84); pažymas apie asmens baustumus ir teistumus (b.l. 17-19, 39-43, 89-97), teismas laiko įrodytu, jog R. G. 2013-12-05 apie 19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurioje galimai esantis keleivis buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialisto Ž. S. ir patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio O. K. reikalavimų, t.y. neleido atlikti paviršutinišką asmens apžiūrą, stangino rankas, muistėsi, tokiais veiksmais R. G. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, tačiau teismas laiko neįrodytu, jog tokiais savo veiksmais jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, nei apklausiant liudytojus nebuvo nustatyta kokiais veiksmais pasireiškė R. G. pasipriešinimas policijos pareigūnams ir todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., o administracinė byla dalyje- pagal LR ATPK 187 str. 1 d. prieš jį nutrauktina; Ž. K. 2013-12-05,19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas Ž. K. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės vyr. patrulio N. B. ir specialisto R. E. reikalavimų, t.y. atsistoti veidu į automobilį, laikyti kojas plačiai ir sudėti rankas už nugaros, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais veiksmais Ž. K. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus ir todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.; N. M. 2013-12-05,19.45 val. prie Vytauto g. 4, Jonavoje, sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurios keleivis N. M. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio specialisto Ž. S. ir patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio O. K. reikalavimų, t.y. atsistoti veidu į automobilį, laikyti kojas plačiai ir sudėti rankas už nugaros, tuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais veiksmais N. M. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus ir todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Teismas tiki liudytojų Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnų R. K., K. A., V. R., E. R., Kauno apskrities VPK pareigūnų O. K., R. E., N. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai pareigūnai R. K., K. A., V. R., E. R., O. K., R. E., N. B. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis R. G., Ž. K. ir N. M.. Joks šių pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis R. G., Ž. K. ir N. M. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – reiškiamas nepaklusimas ir nepagarba valstybės tarnautojams – visuomenės saugumą užtikrinantiems policijos pareigūnams, taip pat į tai, kad R. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. G. dirba, turi nepilnamečių vaikų, duomenų apie jo teistumus nėra, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – reiškiamas nepaklusimas ir nepagarba valstybės tarnautojams – visuomenės saugumą užtikrinantiems policijos pareigūnams, taip pat į tai, kad Ž. K. per metus padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Ž. K. nedirba, turi nepilnametį vaiką, duomenų apie jo teistumus nėra, todėl jam skirtina šiek tiek mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimo pobūdį – reiškiamas nepaklusimas ir nepagarba valstybės tarnautojams – visuomenės saugumą užtikrinantiems policijos pareigūnams, taip pat į tai, kad N. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad N. M. dirba, neteistam, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. ir 286-287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. prieš R. G. nutraukti.

P. Ž. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.