Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-06-05 ieškovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 130510/1 atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo priimti statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytą sumą. Darbai buvo pradėti 2013-06-06. Kaip numatyta sutarties 6.2 punkte, ieškovė atliko pado armatūros surišimo darbus, gavo leidimą ir išbetonavo padą. Ieškovė atliko darbų už 74 522,44 Lt, tai patvirtina pateikti atliktų darbų aktai: 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktas A001 bendra suma su PVM – 12 241,85 Lt; 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktas A002 bendra suma su PVM – 22 642,80 Lt; 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktas A003 bendra suma su PVM – 23 059,20 Lt; 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktas A004 bendra suma su PVM –16 578,59 Lt. Atsakovė ieškovei sumokėjo 24 500,00 Lt, liko skolinga 50 522,44 Lt. Nurodo, kad aktai buvo nepasirašinėjami, pažeidžiant sutartyje apibrėžtą tvarka, nepateikiant jokių motyvų (pretenzijų), nors žodžiu buvo žadama pasirašyti. Rugpjūčio 27 d. ieškovė išsiuntė raštą dėl sutarties nutraukimo ir galutinio atliktų darbų aktą, į kurį gavo atsakovės 2013-09-04 raštą su menamais motyvais ir atsisakymu pripažinti atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus.

Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ 2013-11-28 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (46-49 b. l., 1 tomas), prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodo, kad 2013-06-05 ieškovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 130510/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.) atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 8.1 p. bei CK 6.695 str. ieškovė statybos darbus turi atlikti laikantis dokumentų, normatyvinių statybos dokumentų ir teisės aktų reikalavimų. Ieškovė darbus atliko nekokybiškai, jie neatitinka teisės aktų reikalavimų: neužtaisytos montažinės angos sienose; neišvalytas dugnas, nepašalintas išsiliejęs betonas nuo dugno; nenuvalyti ir nepriduoti klojiniai, kai kurie iš jų sugadinti; nelygiai išbetonuotos aerotanko sienos, yra defektų dėl nesutankinto betono; pildant aerotanką vandeniu sienos pradėjo leisti vandenį; blogai sutankintas betonas; nekokybiškai užtaisytos montažinės angos. Šias aplinkybes patvirtina 2013-09-03, 2013-09-06, 2013-09-12 ir 2013-09-20 defektiniai aktai su nuotraukomis. Defektinius aktus pasirašė UAB „Atžalyno statyba“ darbų vadovas N. J., generalinio rangovo UAB „Vilsta“ atstovas projektų vadovas R. B. ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atstovas vyr. inžinerius technologas P. V. Apie defektus atsakovė ieškovę ne kartą informavo žodžiu bei raštu (susirašinėjimas el. paštu, 2013-09-04 raštas). Sutarties 5.3 punkte šalys susitarė, kad subrangovas (ieškovė) apmoka galimus defektinius aktus klojimams. 2013-08-23 ieškovė nutraukė darbus ir išėjo iš objekto iš anksto neinformavusi atsakovės. Tik 2013-08-27 ieškovė pateikė raštą, kuriame nurodė, kad toliau darbų objekte nebevykdys. Kadangi ieškovė darbus objekte atlikti atsisakė, atsakovė savo jėgomis ir sąskaita atliko defektų taisymo darbų už 26 047,75 Lt, todėl ieškovės atliktų darbų kaina turi būti mažinama 26 047,75 Lt. Atsakovė, turėdama sutartinių įsipareigojimų objekto generaliniam rangovui savo jėgomis ir sąskaita taip pat užbaigė darbus objekte. Atsakovė objekte atliko darbų, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti ieškovė, už 24 003,98 Lt. Sutarties 5.3 punkte šalys susitarė, kad pagrindinės numatomos naudoti medžiagos: betonas, armatūra ir klojiniai yra pateikiami Užsakovo arba Subrangovo užsakomi pagal atskirą trišalę sutartį su medžiagų tiekėjais. Sunaudotų medžiagų kaina pagal pateiktas sąskaitas-faktūras bus atskaičiuojama iš šios Sutarties 5.1 punkte nustatytų darbų kainos. Papildomas medžiagas būtinas atlikti darbus apmoka Subrangovas, t. y. ieškovė. Ieškovė iki 2013-07-22 turėjo atlikti darbus, numatytus prie Sutarties pridėtoje sąmatoje už 242 000,00 Lt (su PVM).Atsakovė į objektą medžiagų pateikė už 199 596,58 Lt (su PVM) Taigi, pagal prie Sutarties pridėtą lokalinę sąmatą, ieškovė objekte turėjo atlikti darbų už 242 000,00 Lt (su PVM), atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 24 500,00 Lt (su PVM), atsakovė į objektą, lokalinėje sąmatoje numatytų darbų atlikimui, pristatė medžiagų už 199 596,58 Lt, atsakovės išlaidos ieškovės atliktų darbų defektų taisymui 26 047,75 Lt, atsakovė savo sąskaita atliko Sutartyje ir lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų už 24 003,98 Lt. Atsakovė dėl ieškovės veiksmų patyrė nuostolių: 242 000,00 Lt – 24 500,00 Lt – 199 596,58 Lt – 26 047,75 Lt – 24 003,98 Lt = -32 147,89 Lt. Be to, ieškovė neatliko darbų iki Sutartyje nurodyto termino, t. y. 2013-07-22, todėl atsakovė Sutarties 9.3.1 p. pagrindu turi teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo visos sumos už kiekvieną uždelstą šios prievolės nevykdymo dieną. Atsakovė manydama, kad yra galimybė ginčą užbaigti taikiai, šiuo metu delspinigių paskaičiavimo neteikia. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad atsakovė be jokių motyvų atsisakė pasirašyti pateiktus aktus bei PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė ne kartą ieškovei nurodė pataisyti pateiktus atliktų darbų aktus A002, A003, A004, nes jie neatitinka Formai-2 keliamų reikalavimų. 2013-09-04 atsakovė grąžino ieškovės pateiktų aktų bei sąskaitų originalus kartu nurodydamas grąžinimo priežastis. Faktą, kad ieškovei yra žinoma atliktų darbų aktų Formos-2 reikalavimai, patvirtina tai, kad ieškovė 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktą A001 pateikė tinkamai parengtą ir UAB „Atžalyno statyba“ jį pasirašė. Atsakovė nurodo, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės 50 522,44 Lt skolos sumokėjimo. Atmetus ieškovo reikalavimą priteisti skolą turėtų būti atmestas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, mano, kad delspinigių dydis 0,1 proc. už kiekvieną dieną nuo neįvykdytos prievolės sumos yra per dideli ir vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. turėtų būti mažinamos iki 6 proc. metinių palūkanų dydžio (CK 6.210 str.).

Priešieškinyje nurodyta, kad 2013-06-05 ieškovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 130510/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.) atlikti nuotekų valyklos betonavimo darbus (duomenys neskelbtini), šalys susitarė, kad ieškovė darbus privalo pradėti 2013-06-06 (Sutarties 7.1 p.), o baigti 2013-07-22 (Sutarties 7.2 p.). 2013-06-28 ieškovė pateikė atsakovei 2013-06-06 – 2013-06-15 atliktų darbų aktą Nr. A001 ir 2013-06-28 PVM sąskaitą-faktūrą RPK Nr. 0048 bendrai 12 241,85 Lt sumai su PVM. Atsakovė darbus priėmė, pasirašydama Aktą Nr. A001, atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus. 2013-08-13 ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktą Nr. A002 ir 2013-08-02 PVM sąskaitą-faktūrą RPK Nr. 0051 bendrai 22 642,80 Lt sumai su PVM. 2013-08-23 bei 2013-08-24 atsakovė elektroniniu paštu nurodė ieškovei pataisyti Aktus, tačiau ieškovė į atsakovės pastabas nereagavo. Ieškovo pateiktas Aktas Nr. A002 neatitiko formos reikalavimų, t. y. nebuvo nurodytos sudėtinės darbų dalys: darbas, medžiagos, mechanizmai. 2013-08-27 kartu su raštu dėl subrangos darbų (duomenys neskelbtini). Nuotekų valyklos betonavimo darbų nutraukimo ieškovė pateikė atsakovei Aktą Nr. A002, 2013-08-02 PVM sąskaitą-faktūrą RPK Nr. 0051. Papildomai ieškovė atsakovei pateikė 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktą Nr. A003. Šiame rašte ieškovė taip pat nurodė, kad, vadovaudamasis Sutarties 11.2.2 ir 11.2.3 punktais, toliau darbų objekte nebevykdys. 2013-08-28 ieškovė raštu dėl galutinio atliktų darbų akto pateikė atsakovei patvirtinti atsiskaitymo dokumentą 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktą Nr. A004. 2013-09-04 UAB „Atžalyno statyba“ raštu dėl 2013-06-05 subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinio atliktų darbų akto Nr. 65 nurodė, kad atliktų darbų Aktai Nr. A002, A003, A004 neatitinka formos reikalavimų, todėl jų pagrindu negali būti atliekamas darbų perdavimas ir grąžino ieškovui 2013-08-02 PVM sąskaitos-faktūros RPK Nr. 0051 bei Aktų Nr. A002, A003, A004 originalus. Atsakovė šiame rašte ieškovei taip pat nurodė, kad darbai yra atlikti nekokybiškai. Šiuo priešieškiniu atsakovė reikalauja iš dalies ar visiškai pripažinti negaliojančiais ieškovės surašytus Aktus Nr. A002, A003 ir A004, t. y. ginčija skolos dydį pagrindžiančius dokumentus. Taip pat prašo priteisti nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės, t. y. nekokybiškai bei nelaiku atlikus darbus. Nurodo, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Sutartį 11.2.2 p. bei 11.2.3 p. nurodytais pagrindais, kadangi ieškovė nebuvo įvykdžiusi savo sutartinės pareigos pateikti tinkamos formos dokumentus atliktų statybos darbų perdavimui įforminti. Apie tai, kad Aktai neatitinka formos reikalavimų bei pastabos dėl atliktų darbų kiekių bei kokybės taip pat pateikti elektroniniu paštu 2013 m. rugpjūčio mėn. bei 2013-09-04 rašte Nr. 65. Sutarties 11.2.3 p. nurodytų pagrindų nutraukti sutartį taip pat nebuvo: UAB „Atžalyno statyba“ yra moki įmonė, ji neturi bankrutuojančios įmonės statuso. 2013-08-27 atsakovė buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove už darbus perduotus Aktu Nr. A001 bei sumokėjusi daugiau negu 10 000,00 Lt avanso, į objektą tiekė medžiagas ir mechanizmus darbams atlikti, t. y. visokeriopai bendradarbiavo su ieškovu. Vadovaujantis Sutarties 5.3 p. bei 10.1.2 p., UAB „RPK Construction“ neturėjo teisinio pagrindo Aktuose Nr. A002, Nr. A003 ir Nr. A004 nurodyti medžiagų bei mechanizmų, nes visas medžiagas bei mechanizmus reikalingus Sutartyje nurodytiems darbams atlikti ieškovui pateikė atsakovė. Akte Nr. 002 medžiagos sudaro – 1 770,54 Lt, o mechanizmai – 1 535,68 Lt; Akte Nr. 003 medžiagos 0 Lt, o mechanizmai – 2 636,88 Lt, Akte Nr. 004 medžiagos - 987,63 Lt, o mechanizmai - 496,43 Lt. Ieškovė 2013-08-27 raštu nurodė, kad nutraukia darbus objekte, todėl atsakovė, siekdama tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus generaliniam rangovui darbus objekte atliko pati. Jokių darbų nurodytų Akte Nr. A004 ieškovė faktiškai neatliko. Aktas Nr. A002 yra pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 3 306,24 Lt (1 770,56 Lt - medžiagos, 1 535,68 Lt - mechanizmai), Aktas Nr. A003 yra pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 2 636,88 Lt (mechanizmai). Aktas Nr. A004 pripažintinas negaliojančiu, nes ieškovė faktiškai neatliko jokių jame nurodytų darbų. Šiuos darbus atliko atsakovė. Faktiškai ieškovė pagal Sutartį atliko darbų už 52 000,74 Lt, iš kurių 22 500,00 Lt atsakovė jau yra sumokėjusi ieškovei. Pagal aukščiau nurodytus Aktus neapmokėta suma yra 29 500,74 Lt, tačiau šie darbai atlikti nekokybiškai ir nelaiku, todėl atsakovė patyrė nuostolių ir mokėtina suma yra mažintina. Ieškovė ne tik nesugebėjo pateikti tinkamai paruoštų dokumentų atliktų darbų perdavimo įforminimui, bet ir pačius darbus atliko nekokybiškai, jie neatitinka Sutarties bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų: neužtaisytos montažinės angos sienose; neišvalytas dugnas, nepašalintas išsiliejęs betonas nuo dugno; nenuvalyti ir nepriduoti klojiniai, kai kurie iš jų sugadinti; nelygiai išbetonuotos aerotanko sienos yra defektų dėl nesutankinto betono; pildant aerotanką vandeniu sienos pradėjo leisti vandenį; blogai sutankintas betonas; nekokybiškai užtaisytos montažinės angos. Šias aplinkybes patvirtina 2013-09-03, 2013-09-06, 2013-09-12 ir 2013-09-20 defektiniai aktai su nuotraukomis. Defektinius aktus pasirašė UAB „Atžalyno statyba“ darbų vadovas N. J., generalinio rangovo UAB „Vilsta“ atstovas projektų vadovas R. B. ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atstovas vyr. inžinerius technologas P. V. Apie defektus atsakovė ieškovę ne kartą informavo žodžiu bei raštu (susirašinėjimas el. paštu, 2013-09-04 raštas dėl 2013-06-05 Subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinio atliktų darbų akto). 2013-08-23 ieškovė nutraukė darbus ir išėjo iš objekto iš anksto neinformavusi atsakovės. Tik 2013-08-27 ieškovė pateikė raštą, kuriame nurodė, kad toliau darbų objekte nebevykdys. Kadangi ieškovė darbus objekte atlikti atsisakė, atsakovė savo jėgomis ir sąskaita atliko defektų taisymo darbų už 26 047,75 Lt, todėl ieškovės atliktų darbų kaina turi būti mažinama 26 047,75 Lt. Ieškovė darbų Sutartyje nustatytu terminu nepabaigė, neteisėtai nutraukė sutartį ir paliko objektą jo neperdavusi atsakovei, dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė už laikotarpį nuo 2013-07-22 iki 2013-09-30, kol buvo baigti ieškovės neatlikti darbai bei ištaisyti nekokybiškai atliktų darbų defektai, turėjo papildomai nuomotis klojinius, kraną, adatinius filtrus bei armatūros lankstymo stakles. Už minėtų mechanizmų nuomą per laikotarpį nuo 2013-07-23 iki 2013-09-30 atsakovė atitinkamiems nuomotojams sumokėjo 82 968,51 Lt. Sutartyje numatytiems betonavimo darbams atlikti ieškovei buvo būtini klojiniai, kuriuos ieškovei pateikė UAB „Atžalyno statyba“. UAB „Atžalyno statyba“ klojinius nuomavosi iš UAB „Peri“. UAB „Atžalyno statyba“, grąžinant klojinius nuomotojui, buvo nustatyti grąžintų klojinių defektai. Bendra grąžintų klojinių defektų suma yra 1 325,85 Lt, todėl bendra atsakovės dėl ieškovės kaltės patirtų nuostolių suma yra 110 342,11 Lt.

Atsakovės BUAB „Atžalyno statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas atstovas Nerijaus Strikulys (127-129, 134-141 b. l., 2 tomas) 2015-02-24 – 2015-02-25 ir 2015-05-07 vykusiuose teismo posėdžiuose palaikė priešieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies dalyje dėl 27 500,74 Lt skolos, likusioje dalyje ieškinį atmesti; priešieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad medžiagas ir mechanizmus tiekė atsakovė, tačiau ieškovė vis tiek jas įtraukė į atliktų darbų aktus. Liudytojai patvirtino, kad už ieškovės atsivežtas medžiagas buvo užaktuotas betonas, atsakovė to neginčija ir pasirašė aktą Nr. 001. Ieškovė nepateikė dokumentų, kad pirko medžiagas, t. y., kad patyrė papildomų išlaidų. Nurodė, kad atsakovė pagrįstai reikalavo išskaidyti sumas, atskirai nurodant darbus, medžiagas ir mechanizmus.

Ieškovės UAB „RPK Construction“ atstovas direktorius Konstantinas Nemčenko 1 tomas) 2015-05-07 vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (22 b. l., 3 tomas); 2015-02-24 – 2015-02-25 vykusiame teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti, palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 50 522,44 Lt, tačiau patikslina aritmetinę klaidą ir prašo priteisti 50 022,44 Lt dydžio skolą už neapmokėtus darbus, 50,52 Lt (patikslinus aritmetinę klaidą 50,02 Lt) dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Liudytojas N. J. 2015-02-24 vykusiame teismo posėdyje parodė, kad iki 2014 m. gegužės mėn. dirbo UAB „Atžalyno statyba“ statybos vadovu, buvo atsakingas už darbų priežiūrą. UAB „RPK Construction“ atliko betonavimo darbus, bendravo su ieškovės darbų vadovu ir direktoriumi. UAB „Atžalyno statyba“ pateikdavo medžiagas ieškovei. Nurodė, kad telefonu, el. paštu buvo teikiamos pretenzijos dėl darbų kokybės, vėlavimo, prašydavo ištaisyti trūkumus; protokolai nebuvo rašomi. Ieškovė objekte dirbo iki rugpjūčio mėn. pabaigos, nors pagal sutartį darbai turėjo būti pabaigti liepos 22 d. UAB „Atžalyno statyba“ darbuotojai padėjo atlikti darbus, kad greičiau būtų. UAB „RPK Construction“ turėjo išbandyti aerotanką pripilant į jį vandens, tačiau išvažiavo iš objekto ir nedalyvavo bandyme, bandyme dalyvavo užsakovas ir techninis prižiūrėtojas. Be to, UAB „RPK Construction“ paliko klojinius, o turėjo juos nuvalyti ir priduoti, klojiniai buvo išnuomoti. Atliktų darbų aktai neatitiko formos reikalavimų - nebuvo išskirti darbai, mechanizmai ir medžiagos.

Liudytojas R. B. 2015-02-24 vykusiame teismo posėdyje parodė, kad iki banroto bylos iškėlimo dirbo UAB „Atžalyno statyba“ sąmatininku, taip pat buvo atsakingas už subrangovų parinkimą, objekte bendravo su UAB „RPK Construction“ darbų vadovu. Objekte darbų vadovas buvo N. J. Paaiškino, kad pagal sutartį medžiagas pristatydavo UAB „Atžalyno statyba“. Nuėmus klojinius, buvo pastebėti defektai, tai užfiksuota nuotraukose. Kvietė ir UAB „RPK Construction“ dalyvauti bandymuose, bet jie nedalyvavo. Akte 001 įrašė betoną, nes UAB „RPK Construction“ į objektą atsivežė smulkių medžiagų už 1 200 Lt, todėl susitarė, kad jis į aktą įtrauks kaip betoną. Kitų aktų nepasirašė, kadangi viskas įrašyta viena eilute, neišskirti darbai, medžiagos ir mechanizmai. Reikalingas medžiagas pristatė UAB „Atžalyno statyba“. UAB „RPK Construction“ nedalyvavo bandyme, jo metu buvo nustatyti trūkumai, kurie buvo ištaisyti UAB „Atžalyno statyba“.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-05 ieškovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 130510/1 dėl nuotekų valyklos betonavimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) (9-16 b. l., 1 tomas). Pagal Subrangos sutarties 3.1 punktą, užsakovas (UAB „Atžalyno statyba“) įsipareigojo priimti Statybos darbus ir Statybos darbų rezultatą ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytą kainą. Sutartimi šalys susitarė, kad pagrindinės numatomos naudoti medžiagos: betonas, armatūra ir klojiniai yra pateikiami Užsakovo arba Subrangovo užsakomi pagal atskirą trišalę sutartį su medžiagų tiekėjais (Sutarties 5.3 punktas). Šalys sutarė, kad atsiskaitymas vykdomas pagal kas mėnesį pateiktus suderintus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą faktūrą už užbaigtus Statybos darbus ar jų dalį (Sutarties 6.1, 6.3 punktai).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atliko darbų ir surašė atliktų darbų aktus (19, 22, 25-26 b. l., 1 tomas) už 74 522,44 Lt (12 241,85 Lt + 22 642,80 Lt + 23 059,20 Lt + 16 578,59 Lt = 74 522,44 Lt), atsakovė sumokėjo 24 500 Lt (29 b. l., 1 tomas) ir liko skolinga 50 522,44 Lt. Tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovės skaičiavimuose yra padaryta aritmetinė klaida – pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimo dydis ieškinyje turėtų būti nurodytas 50 022,44 Lt (74 522,44 Lt – 24 500 Lt = 50 022,44 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad ieškinyje padaryta aritmetinė klaida, teismas byloje spęs klausimą dėl ieškinio reikalavimo iš atsakovės priteisti 50 022,44 Lt dydžio skolą.

Rangos/subrangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atsiskaitymas už atliktus darbus ar jų dalį vykdomas po darbų rezultato priėmimo (CK 6.655 str. 1 d.), taigi, užsakovui, priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.694 straipsniu, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris (CK 6.694 str. 4 d.). Taigi, šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas; darbų perdavimo priėmimo aktas sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3–361/2007). Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, kuris gali būti ginčijamas bendraisiais Civiliniame kodekse įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78-1.96 str.).

Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ pareikštame priešieškinyje prašo pripažinti negaliojančiais UAB „RPK Construction“ 2013-06-13 – 2013-07-24 atliktų darbų aktą Nr. A002 dalyje dėl 3 306,24 Lt; 2013-07-25 – 2013-08-27 atliktų darbų aktą Nr. A003 dalyje dėl 2 636,88 Lt; 2013-08-27 – 2013-08-28 atliktų darbų aktą Nr. A004. Atsakovė savo reikalavimą iš esmės argumentuoja, tuo, jog ieškovė UAB „RPK Construction“ nepagrįstai į bendrą atliktų darbų kainą įtraukė medžiagas, kurias sutartų darbų atlikimui pagal sutartį ieškovei pateikė atsakovė.

Ieškovė teismui pateikė 2013-04-15 šalių pasirašytą pažymą (18 b. l.) bei 2013-06-15 šalių pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. A001, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 atlikta darbų už 12 241,85 Lt su PVM (19 b. l., 1 tomas) ir išrašyta 2013-06-28 PVM sąskaita faktūra Serija RPK Nr. 0048 bendrai 12 241,85 Lt sumai (20 b. l., 1 tomas). Atsakovė šio atliktų darbų akto neginčija, bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad į minėtą aktą ieškovė pagrįstai įtraukė 1 200,23 Lt betonui, kadangi šalių sutarimu tokiu būdu atsakovė kompensavo ieškovei už į objektą atsivežtas savas medžiagas. Byloje nesant ginčo dėl atliktų darbų akto Nr. A001, teismas sprendžia, kad atsakovei pagrįstai kilo pareiga atsiskaityti už šiame akte atliktus darbus ir šio akto pagrindu ieškovės atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą - iš viso 12 241,85 Lt.

Ieškovės teismui pateikti įrodymai : 2013-06-06 – 2013-06-15 Atliktų darbų aktas Nr. A002 bendrai 22 642,80 Lt sumai (22 b. l., 1 tomas, 27 b. l., 2 tomas, 6 b. l., 3 tomas), 2013-07-25 – 2013-08-27 Atliktų darbų aktas Nr. A003 bendrai 23 059,20 Lt sumai (25 b. l., 1 tomas, 30 b. l., 2 tomas, 7 b. l., 3 tomas) bei 2013-08-27 – 2013-08-28 Atliktų darbų aktas Nr. A004 bendrai 16 578,59 Lt sumai (26 b. l., 1 tomas, 32 b. l., 2 tomas, 8 b. l., 3 tomas) ieškovės pasirašyti vienasmeniškai. Atsakovė UAB „Atžalyno statyba“ ieškovei UAB „RPK Construction“ pateikė 2013-09-04 raštą „dėl 2013-06-05 subrangos sutarties Nr. 130510/1 nutraukimo ir galutinioatliktų darbų akto“ Nr. 65, kuriame atsakovė išdėstė aktų Nr. A002, Nr. A003 ir Nr. A004 nepasirašymo priežastis – nurodė, kad nėra atskirai apskaičiuota darbo, medžiagų ir mechanizmų kaina, bet nurodė, kad darbai atlikti nekokybiškai (30-31, 55-56 b. l., 1 tomas). Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad akte Nr. 002 medžiagos sudaro 1 770,54 Lt, mechanizmai – 1 535,68 Lt, ir prašo dalyje dėl 3 306,24 Lt aktą Nr. 002 pripažinti negaliojančiu; akte Nr. 003 mechanizmai sudaro 2 636,88 Lt, ir prašo dalyje dėl 2 636,88 Lt aktą Nr. 003 pripažinti negaliojančiu; taip pat nurodo, kad akte Nr. 004 medžiagos sudaro 987,63 Lt, o mechanizmai – 496,43 Lt, ir prašo aktą Nr. 004 pripažinti negaliojančiu visa apimtimi.