Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38843-23, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2019 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2020 m. liepos 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, 2021 m. kovo 26 d. lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatlikus 1 metų 11 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2023 m. kovo 2 d. išbraukta iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. B. 2023 m. spalio 8 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą D. S., ji smūgiavo lėkšte nukentėjusiajam į galvą, taip pat sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam D. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pjautinių žaizdų viršugalvyje.

Kaltinamoji E. B., pareiškus jai įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jos tėvai L. S. ir D. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. ji su sugyventiniu D. T. ir sūnumi T., vienerių metų amžiaus, apsigyveno pas jos tėvus. Iš pradžių su tėvais sutarė gerai, nesipyko, kartu tvarkėsi namuose, rūpinosi buitimi, mama padėjo jai rūpintis vaiku. 2023 m. spalio 8 d. ji nusipirko butelį degtinės ir tris butelius po 1 l talpos alaus ir namuose visi gėrė, mama su tėvu gėrė degtinę, ji – alų. Sugyventinis D. negėrė, prižiūrėjo sūnų. Išgertuvių metu tarp tėvų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad tėvas dėl girtumo nepajėgė nueiti į lovą. Mama pradėjo kolioti tėvą, vadino jį invalidu. Ji įsiterpė į jų konfliktą. Tada tėvas, sėdėdamas kambaryje ant lovos, griebė jai už megztinio. Ji tėvą pastūmė, iš pykčio trenkė jam ranka per veidą keletą kartų, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepamena. Paskui paėmė nuo stalo lėkštę ir ja smūgiavo tėvui į galvą. Nuo suduoto smūgio tėvui į galvą lėkšte sudužo, tokiais veiksmais ji prakirto tėvui galvą, žaizda pradėjo kraujuoti. Mama gynė tėvą, todėl ji ją nustūmė į šoną. Pamačiusi, kad tėvą sužalojo, susirinko daiktus, pasiėmė vaiką ir kartu su D. pasišalino iš tėvų namų. Šio įvykio metu buvo neblaivi. Jai tėvas smūgių nesudavė. Pripažįsta padariusi nusikaltimą, gailisi dėl to.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjos E. V. pranešime prokurorui nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023 m. spalio 8 d. 20.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. B. (0.16 val. jai nustatytas 0,34 promilių neblaivumas) konflikto metu sudavė smūgius rankomis ir daiktais tėvui D. S. (nustatytas 1,14 promilių neblaivumas).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, apžiūra. Nurodyta, kad ant grindų, prie tako, matomos įvairaus dydžio ir pločio raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kambario kairėje pusėje yra sofa-lova, ji užtiesta pilkos spalvos pledu, ant pledo įvairiose vietose matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant lovos yra kelios įvairaus dydžio lėkštės šukės. Už lovos yra spintelė, ant kurios padėtas popierius su raudonos spalvos dėmėmis (galimai kraujas). Ant žemės, prie lovos krašto, matomas baltos spalvos rankšluostis, kuris išteptas raudonos spalvos dėmėmis (galimai krauju). Kambario viduryje, ant tako matomas mėlynos spalvos dubuo, kuriame yra raudonos spalvos skysčio (galimai kraujas), taip pat prie įėjimo į kambarį, ant grindų matomos lėkštės šukės, kurios nufotografuotos ir paimtos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad su sutuoktine L. S. gyvena jiems priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Dukra E. B. gyvena su sugyventiniu D., pavardės nežino, jie kartu augina vienerių metų amžiaus sūnų. 2023 m. rugsėjo pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, E. B. paprašė leisti jai su šeima laikinai pagyventi pas juos. Iš pradžių visi gerai sutarė, žmona padėjo dukrai rūpintis vaiku. 2023 m. spalio 8 d. E. B. su L. S. nupirko ir parvežė į namus butelį degtinės 0,7 l talpos ir 3 butelius po 1 l talpos alaus. Jis su žmona ir D. gėrė degtinę, dukra E. B. gėrė alų. Jų vaikas miegojo kambaryje. Po išgertuvių, vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, E. B. prašė jo žmonos, kad ši pažiūrėtų vaiką. Jis dukrai pasakė, kad L. S. ne tarnaitė, dėl ko dukra supyko. Jis tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Dukra iš virtuvės pagriebusi lėkštę, priėjo prie jo sėdinčio ant lovos ir lėkšte smūgiavo jam į galvą, prakirto galvą, jam pradėjo kraujuoti. Tada dukra jam sudavė dar ne mažiau kaip du smūgius į galvą. Kuo dukra jam sudavė šiuos smūgius, nežino, nes jam buvo labai bloga, nuo smūgių į galvą stipriai kraujavo galva, darėsi silpna. Pamena tiksliai, kad ji smūgiavo tikrai ne mažiau kaip tris kartus į galvą. L. S. gynė jį, bandydama dukrą atitraukti, tada dukra puolė ir L. S.. Tiksliai nepamena, ar žmonai dukra sudavė smūgius. Visą įvykį matė ir stebėjo dukros sugyventinis D.. Dėl dukros padarytų jam sužalojimų greitoji, kurią iškvietė žmona, jį pristatė į Kauno klinikas, kur jam sutvarstė kirstines žaizdas galvoje ir išleido į namus. Kitų sužalojimų jis nepatyrė. Dukra neatsiprašė, jis nenori jos matyti ir su ja bendrauti. Nori, kad dukra būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka, daugiau pretenzijų jai neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, kadangi yra silpnos sveikatos, jam sunku vaikščioti, tyrimą prašo atlikti pagal medicininius dokumentus. Dukra jo atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, bet į policiją anksčiau nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad su sutuoktiniu D. S. gyvena jiems priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jų dukra E. B. su vienerių metų sūnumi T. ir sugyventiniu D. atvyko pas juos į namus ir liko gyventi. 2023 m. spalio 8 d. dukra parvežė iš parduotuvės vieną butelį 0,7 l talpos degtinės ir 3 butelius po 1 l alaus „Tauras“ 4,5 laipsnių stiprumo. Virtuvėje ji, vyras ir D. gėrė degtinę, dukra gėrė alų. Išgertuvių metu dukros sūnus miegojo kitame kambaryje. Po išgertuvių, apie 17 val., D. S. nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Tarp virtuvės ir kambario nėra durų. Pati buvo virtuvėje su dukra ir D.. Dukra liepė jai eiti rūpintis jos vaiku, pakeisti pampersą. D. S. viską girdėjo ir dukrai pasakė: „mama ne tarnaitė, Facebook sėdi, o mama turi tau vaiką žiūrėti“. Po šių D. S. žodžių dukra supyko, priėjo prie tėvo ir kumščiu jam sėdinčiam sudavė du smūgius į galvą. Po šių smūgių D. S. liepė dukrai susirinkti daiktus ir dingti iš jų namų. Dukra dar labiau supyko ir kumščiais sudavė D. S. ne mažiau penkis smūgius, pataikydama į galvą, krūtinę, nugarą, kur papuolė, smūgiavo visur, ji nespėjo sužiūrėti, nes buvo neįmanoma. Ji bandė dukrą patraukti nuo sutuoktinio, bet dukra buvo labai agresyvi. Matė, kad dėl dukros suduotų smūgių sutuoktiniui kraujavo kakta, buvo prakirstas antakis. Dukra, pagriebusi iš virtuvės storą keramikinę lėkštę, ja smūgiavo tėvui į galvą. Lėkštė sudužo. D. S. stipriai kraujavo, ji dėjo jam ant galvos rankšluosčius, tačiau sustabdyti kraujavimo nepavyko. Dukra susidėjo daiktus ir su sūnumi bei sugyventiniu išėjo iš namų. Ji paskambino pagalbos telefono numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Šio įvykio metu visi buvo neblaivūs. E. B. yra agresyvi, tai ne pirmas kartas, kada ji smurtavo tėvo atžvilgiu, tačiau į policiją D. S. niekada nesikreipė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba sutuoktinį išvežė į Kauno klinikas beveik be sąmonės.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastų lėkštės šukių apžiūra. Nurodyta, kad yra 4 vnt. lėkštės šukių, 19 cm, 11 cm, 6 cm ir 5 cm skersmens, netaisyklingos formos, aštriais nutrupėjusiais kampais. Šukės yra baltos spalvos žaliais ornamentais, stipriai žemėtos, nešvarios, ant jų įvairiose vietose mažais taškeliais yra netaisyklingos formos tamsiai rudos spalvos dėmių, panašių į kraują.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė L. S.. Smurtą patyrusio D. S. apklausti nebuvo galimybės dėl jo fizinės būklės. D. S. kaktoje matyti kraujuojanti žaizda, D. S. yra šoko būsenos, susijaudinęs, jam nustatytas 1,14 promilių neblaivumas. Smurtu įtariama E. B., jai 2023 m. spalio 9 d. 0.16 val. nustatytas 0,34 promilių neblaivumas. E. B. yra D. S. dukra. L. S., kuriai nustatyta 2,47 promilių neblaivumas, paaiškino, kad 2023 m. spalio 8 d. apie 20.40 val. kilo konfliktas, kurio metu E. B. rankos kumščiu keturis kartus sudavė D. S. į galvą ir krūtinę, po to paėmė nuo stalo lėkštę, kuria trenkė tėvui per galvą. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2173/2023 (02) nurodyta, kad D. S. konstatuotos pjautinės žaizdos viršugalvyje, padarytos aštriais pjaunančiais daiktais, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, kaip nurodyta užduotyje, sudužusios lėkštės šukėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji E. B. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. S., t. y. sudavė nukentėjusiajam lėkšte į galvą, taip pat ne mažiau kaip du kartus sudavė jam kumščiu į galvą, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi fizinis smurtas panaudotas šeimos nario atžvilgiu (nukentėjusysis yra kaltinamosios tėvas, gyvenantis kartu su ja, kas atitinka šeimos nario sąvoką pagal BK 141 straipsnio 2 dalį), kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jai (duomenys neskelbtini) 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamoji E. B. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji nusikalto būdama pirmiau teista už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už smurtinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). Bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, turi mažametį sūnų. Į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, būdama recidyviste, tai sunkina jos atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus E. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, jos asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajai atidėti bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą. Teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji turi gyvenamąją vietą, auginą mažametį sūnų, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajai koreguoti elgesį, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2023 m. spalio 9 d. 0.10 val. iki 2023 m. spalio 9 d. 15.46 val., šis laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 60 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laiką 2023 m. spalio 9 d. (vieną parą).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, bausmės vykdymą E. B. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. B. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei paskirti jai pareigą – bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.