Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „RE/HOUSE“ vadovui V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus sk.) 2017-09-13 ir 2016-05-09 išduoti sprendimai Nr. (23.31-08) 467-221992 ir Nr. (7.2) 7-10-51159 dėl 631,06 Eur ir 1402,78 Eur skolos išieškojimo iš UAB „RE/HOUSE/ išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos ir VSDFV Vilniaus sk. naudai. Nurodo, jog UAB „RE/HOUSE“ vadovas yra V. P.. 2017-12-18 patvarkymu Nr. 40 241 2017 12 18 2226 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, minėtas patvarkymas įteiktas 2017-12-21 UAB „RE/HOUSE“ darbovietei. Pareiškime nurodyta, jog 2018-01-03 buvo gautas UAB „RE/HOUSE“ vadovo V. P. el. laiškas, kuriame nurodyta, jog nuo 2017-03-15 jis nebėra UAB „RE/HOUSE“ vadovas. 2018-01-23 V. P. buvo pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, 2018-01-30 el. laišku V. P. pakartotinai nurodė, jog nėra UAB „RE/HOUSE“ vadovas. Atsižvelgdamas į tai, jog nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys vadovo įgaliojimų pasibaigimą, antstolis prašo skirti UAB „RE/HOUSE“ vadovui V. P. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0241/17/02226 ir Nr. 0241/16/00911 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo VMI prie LR FM 2017-09-13 išduotą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-221992 dėl 631,06 Eur skolos išieškojimo iš UAB „RE/HOUSE/ išieškotojo VMI prie LR FM naudai bei VSDFV Vilniaus sk. 2016-05-09 išduotą sprendimą Nr. (7.2) 7-10-51159 dėl 1402,78 Eur skolos išieškojimo iš UAB „RE/HOUSE/ išieškotojo VSDFV Vilniaus sk. naudai (v. b. Nr. 0241/17/02226 l. 3; v. b. Nr. 0241/16/00911 l. 2). Nustatyta, kad vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis 2017-12-18 priėmė patvarkymą (reikalavimą) Nr. 40 241 2017 12 18 2226 „Dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymų sutartis“, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „RE/HOUSE“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonės ilgalaikį turtą, prekes, jų buvimo vietą, likutinę vertę, įmonės turtines teises, visas turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitose bei bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis, juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis, išrašytas sąskaitas faktūras (v. b. l. 33). Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „RE/HOUSE“ 2017-12-21 (v. b. l. 35). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „RE/HOUSE“ vadovas nuo 2011-03-25 paskirtas V. P. (v. b. l. 7). 2018-01-03 antstolio kontoroje gautas V. P. el. laiškas, kuriame nurodyta, jog nuo 2017-03-15 V. P. nebėra UAB „RE/HOUSE“ vadovas (v. b. l. 48). 2018-01-23 V. P. buvo pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą (v. b. l. 54), 2018-01-30 el. laišku V. P. pakartotinai nurodė, jog nėra UAB „RE/HOUSE“ vadovas (v. b. l. 62). Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nepateikta.

CPK 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Tačiau juridinio asmens vadovo atsakomybė už jam įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymą sietina su tokių įgaliojimų galiojimo laikotarpiu, kadangi juridinio asmens vadovas neatsako už juridinio asmens veiklą po jo įgaliojimų pasibaigimo, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2017-11-28 dienos išrašo matyti, kad nuo 2011-03-25 skolininko UAB „RE/HOUSE“ vadovu buvo paskirtas V. P.. Duomenų apie naujai paskirtą UAB „Agrokultas“ vadovą Juridinių asmenų registre pateikta nėra. Tačiau pažymėtina, jog Sodra duomenimis, V. P. nuo 2017-05-05 dirba UAB „Saulės horizontas“. Taigi nors juridinis faktas apie V. P. įgaliojimų pasibaigimą įregistruotas antstolio patvarkymo priėmimo metu nebuvo, tačiau esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. P. įgaliojimai pasibaigė iki antstolio įpareigojimo priėmimo dienos, todėl V. P. neturėjo nei teisės, nei pareigos atstovaudamas UAB „RE/HOUSE“ interesus vykdyti antstolio 2017-12-18 priimtą patvarkymą ir nagrinėjamu atveju nėra tinkamas atsakomybės pagal CPK 585 str. 3 d. bei 645 str. 3 d. subjektas, t.y. jo atžvilgiu negali būti taikoma minėtuose straipsniuose nustatyta atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo V. P., kaip UAB „RE/HOUSE“ vadovui, už antstolio patvarkymo nevykdymą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. P. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.