Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko, Donato Jatužio ir Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. D. ir A. Š. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. D. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

R. D. pripažintas recidyvistu.

A. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. Š. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

A. Š. pripažintas recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. D. ir A. Š. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia, iš parduotuvių pagrobė svetimą turtą bendros 965,90 eurų vertės, o būtent:

2024 m. gruodžio 8 d., apie 14.20 val., tuo pačiu metu, iš uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Nemunas“, esančios adresu Nemuno g. 70-16, Panevėžys, pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 708,20 Eur vertės, o būtent: 5 vnt. 0,7 litro talpos „MARTELL COGNAC VS“, bendros 189,75 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos „DON PAPA RUM“, bendros 164,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 litro talpos „COGNAC HENNESSY VS“, 30,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 litro talpos „COGNAC HENNESSY VS“, bendros 75,90 Eur vertės, 2vnt. 0,7 litro talpos „COGNAC HENNESSY VSOP“, bendros 129,90 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, bendros 116,85 Eur;

po ko, jie 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.00 val., iš uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Stumbras“, esančios adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžys, pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 257,70 Eur vertės, o būtent: 1 vnt. 0,75 litro talpos „MOET&CHANDON CHAMPAGNE“, 44,95 Eur vertės, 1vnt. 0,75 litro talpos „PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE“, 39, 95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „MOET&CHANDON NECTAR“, 49,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“, 47,95 Eur vertės, 1vnt. 0,75 litro talpos „MOUTARD GRANDE CUVEE CHAMPGNE“, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „G.H. MUMM CORDON rouge brut“, 44,95 Eur vertės.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji A. Š. ir R. D. nesutinka su paskirtomis bausmėmis, prašo jas sušvelninti.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentus konstatuoja, kad minėtų apeliacinių skundų ribose keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas.

10. Teismas pripažino ir įvertino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą R. D. ir A. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jie prisipažino padarę baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Be to jie motyvuotai teismo pripažinti recidyvistais. Šios dvi aplinkybės pripažintos nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

11. Individualizuodamas nuteistiesiems R. D. ir A. Š. skirtinas bausmes, teismas atsižvelgė į tai, kad jie abu padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdami teisti ir turėdami neišnykusius bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus, eilę kartų bausti administracine tvarka, abu nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs šias nusikaltimą bei jį padariusius asmenis charakterizuojančias aplinkybes, teismas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui. Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis, juolab, kad jos mažintos trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka.

12. R. D. apeliaciniame skunde prašo nepripažinti jo recidyvistu. Šis nuteistojo prašymas yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais argumentais, kodėl šis teismo sprendimas pripažinti jį recidyvistu, apelianto manymu, yra neteisingas. Pripažinimo recidyvistu tvarka reglamentuota BK 27 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nors nusikalstama veika padaryta galiojant senesnei BK 27 straipsnio redakcijai, teismas pagrįstai taikė nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusias šio straipsnio nuostatas, nes jos švelnina nuteistųjų teisinę padėtį (neliko savaiminio recidyvisto pripažinimo ir įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu). Teismas, pripažindamas nuteistuosius recidyvistais, atsižvelgė į tai, kad abu nuteistieji daug kartų teisti už sistemingai daromas tyčines nusikalstamas veikas, nusikaltimą padarė turėdami neišnykusius bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, įvertino kitas jų asmenybes apibūdinančias aplinkybes (nedirbantys, eilę kartų bausti administracine tvarka). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, pripažindamas nuteistuosius R. D., o taip pat ir A. Š. recidyvistais, laikėsi įstatymu numatytos tvarkos, išsamiai motyvavo šį sprendimą, todėl keisti šią nuosprendžio dalį nėra pagrindo.

13. R. D. prašymą švelninti bausmę argumentuoja tuo, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šis skundo prašymas taip pat negali būti tenkinamas, nes, kaip minėta, ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo yra įvertinta tiek pripažįstant ją baudžiamąją atsakomybę lengvinančia, tiek taikant BK 64¹ straipsnį, kuriuo vadovaujantis nuteistiesiems skirtos bausmės sumažintos trečdaliu.

14. A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, lankosi pas psichologus ir psichiatrus, o paskirta laisvės atėmimo bausmė trukdys gydymuisi. Šiuo argumentu keisti nuteistajam skirtą laisvės atėmimo bausmę į prašomas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nėra pagrindo. Laisvės atėmimo vietoje nuteistasis neturės galimybės vartoti narkotines medžiagas, tačiau turės galimybę dalyvauti priklausomybių prevenciniuose užsiėmimuose. Be to pagal Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio nuostatas, asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka, pagal kurią nuteistieji gali gauti jiems būtinas įvairaus lygmens sveikatos priežiūros paslaugas laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

15. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems R. D. ir A. Š. skirtos bausmės individualizuotos tinkamai ir nėra pagrindo jos keisti į švelnesnes apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų R. D. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti.