- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- 2-33-847/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01142-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- E. Š.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 2.3.3.3Tėvystės pripažinimas
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei S. Š., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovui E. Š., Biržų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui E. Š. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas E. Š. yra jos dukterų A. ir S. tėvas, prašė priteisti iš jo išlaikymą dukroms po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės ir paskirti ją vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Ieškovė teismo posėdžio metu savo reikalavimą palaikė, paaiškino, kad su atsakovas iš pradžių pripažino tėvystę, vėliau žadėjo materialiai padėti, o paskui pradėjo neigti tėvystę. Prašė paskirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Ieškovės atstovas advokatas Jonas Pliekaitis palaikė ieškinio reikalavimus, prašė priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje.
Atsakovas posėdžio metu sutiko atlikti tėvystės testą ir po to spręsti kitus reikalavimus.
Teismui paskyrus DNR ekspertizę, ekspertai pateikė išvadą, kad atsakovas E. Š. yra A. Š. ir ir S. Š. tėvas su 99,99999996 proc. tikimybe.
Susipažinus su ekspertų išvadomis, atsakovas tėvystę pripažino, išlaikymo dalyje šalys sudarė taikos sutartį.
VTAS pateikė išvadą, kad skyrius palaiko ieškovės reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Skyriaus nuomone, išlaikymas patenkins būtiniausius vaiko poreikius.
Baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme (LR CPK 42 str. 1 d.). Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Todėl nėra kliūčių sutartį patvirtinti ir bylą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo nutraukti, (LR CPK 294 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo tvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis.
Pateikti duomenys rodo, kad 2015-10-06 S. Š. pagimdė dukras S. ir A., mergaičių gimimo liudijimuose tėvas nenurodytas. Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu teigė, kad jos vaikų tėvas yra atsakovas E. Š., tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad E. Š. yra S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,99999996 proc. tikimybe, (b.l.40-41), todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, nustatytina, E. Š. yra S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, (LR CK 3.146, 3.148 str.).
Šalys susitarė dalyje dėl išlaikymo priteisimo , todėl teismas tvirtina tarp šalių sudarytą taikos sutartį:
„1.Aš. E. Š. įsipareigoju teikti išlaikymą A. Š., (duomenys neskelbtini) ir S. Š., (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis 60 Eur dydžio kiekvienai išmokomis, kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
2.S. Š. yra A. Š. ir S. Š. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja.
3.Mane, S. Š., tenkina vaikų išlaikymo dydis. Įsipareigoju leisti vaikų tėvui bendrauti su jais, iš anksto suderinus bendravimo laiką ir vietą.
4.Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo, civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 4 p., 5 p., 294 str. 2 d.“
Ieškovei šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba (b. l. 3, 23), ji buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai turėtų būti priteista valstybės patirtos išlaidos - 82 Eur dalyje dėl reikalavimo dėl tėvystės pripažinimo ir 44 Eur dalyje dėl išlaikymo priteisimo bei 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str.), tačiau atsižvelgiant į šios bylos pobūdį ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. Š. yra E. Š. dukra,
Nustatyti, kad E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. Š. yra E. Š. dukra.
Patvirtinti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį ir bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutraukti:
1.Aš. E. Š. įsipareigoju teikti išlaikymą A. Š., (duomenys neskelbtini) ir S. Š., (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis 60 Eur dydžio kiekvienai išmokomis, kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 9 d., iki vaikų pilnametystės.
2.S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. Š. ir S. Š. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja.
3.Mane, S. Š., tenkina vaikų išlaikymo dydis. Įsipareigoju leisti vaikų tėvui bendrauti su jais, iš anksto suderinus bendravimo laiką ir vietą.
4.Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo, civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 4 p., 5 p., 294 str. 2 d.“
Sprendimo dalį dėl vaikų išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.