Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti atsakovo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos 3 770,85 Eur skolos, 30,79 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2016-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. 2016-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos apeliacinis skundas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi apeliantui (atsakovui) buvo nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymą apie 114 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi teismas laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui (apeliantui) – (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijai, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28761-235/2016. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi apeliantui (atsakovui) buvo nustatytas septynių kalendorinių dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymą apie 114 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismo nutartis atsakovui buvo išsiųsta atsakovo nurodytu ir registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vokas su teismo procesiniais dokumentais grįžo neįteiktas. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).Atsakovas (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartį ir priimti naują nutartį – duoti eigą apeliaciniam skundui. Nurodo, kad 2016-11-30 dienos teismo nutartis atsakovui nebuvo įteikta dėl teismo kaltės, nes nutartis buvo siųsta neteisingu adresu, t.y. kitokiu, nei atsakovė nurodydavo visuose savo procesiniuose dokumentuose – t.y. (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) yra netinkamas, nes neužtikrina bendrijai adresuotų siuntų gavimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad jam nebuvo tinkamai įteikta 2016-11-30 teismo nutartis. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Konstatuotina, kad apelianto nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) yra netikslus, t.y. neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl adresų formavimo taisyklių patvirtinimo priimto 2002 m. gruodžio 23 d. Nr. 2092, dėl ko siųsti teismo procesinių dokumentų tokiu adresu teismas negali. Šio nutarimo 12.6 punkte nurodyta, kad rašant adresą, jo sudedamosios dalys išdėstomos taip: žemės sklypo, pastato ar pastatų komplekso numeris gatvėje ar gyvenamojoje vietovėje, t.y. rašant adresą yra nurodomas vieno pastato numeris gatvėje. Šiuo atveju, atsakovas nurodydamas savo adresą, nurodė du pastato numerius esančius vienoje gatvėje, kas prieštarauja aukščiau minėtoms taisyklėms, dėl ko teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo nurodytu adresu, o patikrinęs juridinių asmenų registrą, procesinius dokumentus siuntė atsakovo registracijos adresu, kaip tą numato Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 d.Įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, konstatuotina, kad teismas ėmėsi visų priemonių teismo procesiniams dokumentams įteikti ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, tuo tarpu apeliantas nevykdė savo pareigų, numatytų Civilinio proceso kodekse, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes. Apelianto teismui pateiktame pareiškime dėstomos aplinkybės, susijusios su kitomis bylomis bei jo teiginiai, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes jis nesiekia pelno ir savo turto neturi niekaip neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo. Pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties pagrįstumo klausimas, kuria teismas laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui (apeliantui) – (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijai, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28761-235/2016. Sąlygų sudarančių pagrindą apeliantą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo patikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.