- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2SA-15-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03171-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (A. K. ) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, Vilniaus apskrities VPK KPV,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. prašo panaikinti patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589/TD pateikti informaciją apie turimą turtą, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589/TV dėl areštuoto turto vertinimo atlikimo, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589/TA transporto priemonės areštą, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589/AR areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad minėti patvarkymai buvo gauti 2011-06-15 dieną. Patvarkymai yra neteisėti ir naikintini. Taip pat nurodė, kad antstolė privalo baigus bylą panaikinti priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, tačiau ji nepanaikino minėtų patvarkymų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad ji 2011-04-04 priėmė vykdyti Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimą Nr. E039163, išduotą 2009-08-18 dėl 100 Lt išieškojimo iš pareiškėjo trečios eilės išieškotojo Vilniaus apskrities VPK KPV naudai. 2011-04-04 pareiškėjui kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0171/11/02589/PRV, buvo išsiųstas siūlymas susimokėti skolą ir vykdyti išlaidas Nr. 0171/11/02589/S. Minėti dokumentai pareiškėjui buvo įteikti 2011-05-20 deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Per siūlyme nurodytą 5 dienų terminą pareiškėjas išieškotos sumos geruoju nesumokėjo. Nurodė, kad skolininkui skolos geruoju nesumokėjus, ji vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589 areštavo skolininko sąskaitas ir jam priklausančią transporto priemonę. Pažymėjo, kad nuo skolininko sąskaitų išieškojimo nebuvo nurašyta jokia pinigų suma. Tuomet ji priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų Nr. 0171/11/02589D. Išskaitos iš skolininko darbovietės UAB „Jotiglius“ nėra daromos iki šiol. Pažymėjo, kad užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0171/11/02589 LR CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu, išieškojimas realiai nebūtų vykdomas, o ji baigtoje byloje negalėtų atlikti papildomų priverstinių vykdymo veiksmų, t.y. negalėtų realizuoti areštuotos transporto priemonės. Mano, kad užbaigus minėtą bylą, išieškotojo interesai būtų pažeisti iš esmės, nes išieškojimas realia nebūtų vykdomas. Todėl ji siekdama kuo efektyviau ir greičiau realiai įvykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo pagrįstai neužbaigė vykdomosios bylos Nr. 0171/11/02589 LR CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Nurodė, kad CPK 632 str. 1 d. 5 p. numato vykdomosios bylos užbaigimą, kai vykdomasis dokumentas išsiunčiamas išskaitoms padarytį į skolininko darbovietę. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2011-05-26 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį išsiuntė į pareiškėjo darbovietę UAB „Jotiglius“, įpareigojant ją išskaičiuoti iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies. Šis patvarkymas pareiškėjo darbovietei buvo įteiktas 2011-05-31 (v.b.l. 34). Šiuo atveju, užbaigus bylą CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu, negali būti taikoma CPK 632 str. 2 d., kadangi ši teisės norma yra taikoma tik tuomet, kai vykdomasis dokumentas yra persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį. Apeliantas nurodo, jog loginė CPK 629, 631, ir 632 straipsnių analizė leidžia teigti, kad visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis panaikinamos su išlyga, kai vykdomoji byla baigiama CPK 632 str. 1 d. 4 p. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. Palavinskienė prašo palikti nepakeistą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį. Nurodo, kad užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0171/11/02589 LR CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu išieškojimas realiai nebūtų vykdomas, o antstolė baigtoje byloje negalėtų atlikti papildomų priverstinių vykdymo veiksmų t.y. negalėtų realizuoti areštuotos transporto priemonės. Taigi manytina, kad užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0171/11/02589 išieškotojo interesai būtų pažeisti iš esmės. Todėl antstolė, siekdama kuo efektyviau ir greičiau realiai įvykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo, pagrįstai neužbaigė vykdomosios bylos Nr. 0171/11/02589 LR CPK 632 str. 1 d. 5 p. (Žin., 2002, Nr. 36-1340, aktuali redakcija nuo 2010-10-26 iki 2011-09-30) įtvirtintu formaliu pagrindu. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02589 visos priverstinio vykdymo priemonės pareiškėjo atžvilgiu galėtų būti panaikintos tik tuo atveju, jeigu būtų sumokėta visa išieškotina suma pagal Vilniaus apsk. VPK KPV nutarimą Nr. E039163. Antstolė B. Palavinskienė taip pat pažymi, jog skolininkas geranoriškai išieškotinos sumos nemoka, nevykdo antstolės įpareigojimų pateikti informaciją apie turimą turtą o skolininko darbovietė neatlieka išskaitymų iš jo darbo užmokesčio. Užbaigus vykdomąją bylą vien tik skolininko nurodytu formaliu pagrindu, antstolė negalėtų atlikti išieškojimo veiksmų ir tokiu būdu išieškotojo interesai būtų pažeisti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vykdomosios bylos Nr. 0171/11/02589 duomenys patvirtina, jog antstolė vykdo Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimą Nr. E039163, išduotą 2009-08-18 dėl 100 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. K. (v.b.l. 13). Pareiškėjui 2011-04-04 kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0171/11/02589/PRV, buvo išsiųstas siūlymas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. 0171/11/02589/S. 2011-05-20 minėti dokumentai pareiškėjui buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 15). Duomenų apie ta, kad pareiškėjas per siūlyme nurodytą 5 dienų terminą geruoju sumokėtų išieškotą sumą, nėra. Kadangi pareiškėjas skolos nesumokėjo, antstolė 2011-05-26 areštavo skolininko sąskaitas ir jam priklausančią transporto priemonę (v.b.l. 24-30). Antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0171/11/02589/D (v.b.l. 33-34).
Apeliantas teigia, jog loginė CPK 629, 631 ir 632 straipsnių analizė leidžia teigti, kad visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis panaikinamos su išlyga, kai vykdomoji byla baigiama CPK 632 str. 1 d. 4 p. pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu, jog vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę vykdomoji byla privalo būti baigta bei vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis turi būti panaikinamos. Kadangi CPK 733 str. 1-2 d., 740 str. nuostatos, kad antstolis darbdaviui pateikia vykdomąjį dokumentą, kad antstolis patvarkymu paveda darbdaviui vykdyti vykdomąjį dokumentą, kad darbdavys turi daryti įrašus vykdomajame dokumente, įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai, kartu su CPK 632 str. 1 d. 5 p., pagal kurį vykdomojo dokumento išsiuntimas išskaitoms daryti į skolininko darbovietę yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti, šias normas įvertinus sistemiškai, galima daryti išvadą, jog vykdomąją bylą užbaigus, vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis taip pat turi būti panaikinamos. Tačiau nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog skolininko darbovietė UAB „Jotiglius“ nėra atlikusi nė vieno išskaitymo iš apelianto darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog antstolio patvarkymų panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 632 str. 1 d. 5 p. nustatytos tvarkos pažeidimo neatitiktų vykdymo proceso tikslų, nes būtų pažeistos išieškotojo teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai išvengti skolos grąžinimo. Be to, CPK 632 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2011-10-01, pripažinta netekusia galios CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, nustačiusi, kad vykdomoji byla laikoma baigta vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės įpareigojimas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0171/11/02589 pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir panaikinti patvarkymus neatitiktų teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.), todėl pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti apelianto atskirąjį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.