Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2051814-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau tekste – Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK) 2012-10-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2051814-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu D. P. palaikė savo skundą, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad eismo įvykis buvo 2012-09-08, apie 12.30 val. Geležinkelio g., Lentvaryje. Ji vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra jos tėvo J. P. Norėjo užsukti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „MAXIMA“, bet apsigalvojo, nes ten buvo daug automobilių, todėl ir nusprendė sukti į aikštelę, esančią kairėje pusėje. Nurodė, kad prieš perėją rodė posūkį į dešinę, o po to staigiai parodė posūkį į kairę. Nurodė, kad nuo to momento, kai ji rodė posūkį į dešinę, o paskui - į kairę, praėjo mažiau nei viena minutė. Sukdama į kairę ji pristabdė, apsidairė, kadangi mašinų iš priekio ir iš galo nebuvo, ji pradėjo manevrą, ir tada į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė T. A. vairuojamas automobilis Ford Mondeo. Tarp jos ir T. A. automobilių važiavo dar porą automobilių. Nors T. A. ir teigia, kad ji posūkį rodė į dešinę, bet ji rodė posūkį į kairę. Su ja važiavo sesuo R. G., kuri sėdėjo šalia jos, už jos (D. P.) sėdėjo tėvas J. P., o šalia jo sėdėjo mama L. P.. Šį įvykį matė A. R., kai išeidinėjo iš parduotuvės „Du gaideliai“. Nurodė, kad nuo pėsčiųjų perėjos iki parduotuvės „MAXIMA“ posūkio yra apie 200 m. Ten yra du posūkiai - vienas posūkis į dešinę, į parduotuvę „MAXIMA“, o kitas į kairę, į parduotuvės „Klevas“ aikštelę. Šitie posūkiai nėra vienas priešais kitą, nes juos skiria apie 10 m atstumas. Nurodė, kad jai už administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą ji sumokėjo iš karto, bet negali paaiškinti, kodėl sumokėjo baudą, nes laiko save nekalta dėl eismo įvykio. Nurodė, kad ji prieš darydama posūkį važiavo 10-20 km/h greičiu, o T. A. važiavo, gal, 50 km/h greičiu. Toje vietoje nėra kelio ženklų, bet jai atrodo, kad ten leistinas greitis yra 40 km/h. Ji vairuoja 1 metus. Oro sąlygos buvo geros, nelijo, kelio danga buvo sausa. Nurodė, kad vertėjo reikėjo liudininkams, ir nors ji pasirašė, kad su protokolu susipažino ir kad jai teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., buvo išaiškintos, tačiau nurodytų teisių ir pareigų jai niekas neaiškino, kodėl tuomet pasirašė protokolą – negali paaiškinti.

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. A. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundo netenkinti. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), iki šio įvykio D. P. nepažinojo. Parodė, kad 2012-09-08, apie 12.30 val. jis važiavo automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinkelio g., Lentvario m. Važiavo nuo Vilniaus m. link Trakų m. senuoju keliu, saugiu atstumu paskui D. P. Audi automobilį, tarp jų buvo 30 - 50 m atstumas. Toje vietoje leistinas greitis yra 50 km/h. Jis pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis beveik sustojo ir rodo posūkį į dešinę, todėl jis pradėjo lenkimo manevrą. Beveik baigus lenkimą jį kliudė D. P. automobilis, kuris suko į kairę pusę. Tarp jo ir D. P. automobilių kitų važiuojančių automobilių nebuvo. Jis buvo blaivus. Jis suabejojo, kas vairavo automobilį, nes išlipęs iš mašinos D. P. tėvas pradėjo šaukti, kur jis važiuoja, todėl jis (T. A.) ir pagalvojo, kad šis vairavo automobilį. Jis (T. A.) važiavo vienas, o D. P. automobilyje buvo 5 ar 4 asmenys. Eismo įvykio vietoje buvo dar vienas asmuo, gal D. P. draugas, dėl to jis (T. A.) ir nusprendė, kad jie buvo penkiese. Tuo metu, kai D. P. suko į kairę, jis jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą, o pagal KET asmuo, sukdamas į kairę, turi praleisti transporto priemones. Jis matė D. P. rodomą posūkį į dešinę, o posūkio į kairę nematė, galbūt D. P. ir rodė posūkį į kairę, bet jis jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą ir negalėjo posūkio signalo matyti. Nurodė, kad jis jau buvo beveik D. P. aplenkęs ir tai matosi iš jo automobilio apgadinimų, nes D. P. vairuojamas automobilis trenkėsi į jo automobilio priekines keleivio dureles, apgadintos jo automobilio abi dešinės pusės durelės ir galinis sparnas. Parodė, kad jis važiavo 50 km/h greičiu, o kai pamatė, kad susidurs su lenkiamu automobiliu, tam, kad išvengtų smūgio, padidino greitį. Nežino, koks greitis buvo, nes viską darė, kad išvengtų smūgio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Andrius Mandeika, dirbantis Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK patruliu, parodė, kad T. A. ir D. P. pažįsta tik dėl eismo įvykio, į kurį buvo iškviestas. Su kolega Audriumi Malinausku gavo pranešimą dėl eismo įvykio. Atvykus į eismo įvykio vietą nubraižė schemą. Tuo metu gavo kitą pranešimą ir turėjo išvykti į kitą įvykio vietą, vėliau grįžo ir pabaigė įforminti šį eismo įvykį. Nurodė, kad mergina (D. P.) vairavo Audi automobilį, o kokį automobilį vairavo vaikinas (T. A.) nepamena. Eismo įvykio vietoje nenustatė, kas yra kaltas, nes mergina (D. P.) aiškino, kad suko į kairę, o paskui tik pasakė, kad ruošėsi sukti dešinę, tačiau paskui suko į kairę. Jie su kolega padarė išvadą, kad mergina (D. P.) rodė posūkį į dešinę, o kelio ženklai leido vaikinui (T. A.) ją aplenkti, tačiau mergina (D. P.) neįsitikino, ar nėra atvažiuojančių automobilių, ir staigiai suko į kairę. Nurodė, kad oro sąlygos buvo geros, kelio danga buvo sausa, abu vairuotojai buvo blaivūs. Mergina (D. P.) sakė, kad ji vairavo automobilį, o vaikinui (T. A.) kilo įtarimas, kad vairavo automobilį jos tėvas, todėl jie (policijos pareigūnai) patikrino ir merginos tėvo J. P. girtumą, jis buvo blaivus. Merginos (D. P.) automobilio buvo apgadintas kairės pusės sparnas, o vaikino (T. A.) automobilio buvo dešinės pusės apgadinimai, bet kas buvo apgadinta - nepamena. Mergina (D. P.) turėjo 3 - 4 liudytojus, t.y. žmones, važiavusius su ja automobiliu. Su ja važiavo tėvai ir, atrodo, draugė, o vaikinas (T. A.) buvo vienas. D. P. aiškino, kad suko į kairę, o vaikinas (T. A.) ją lenkė ir atsitrenkė į jos automobilį, vėliau ji paaiškino, kad suko į dešinę, o paskui staigiai suko į kairę, o dėl eismo įvykio kaltas vaikinas (T. A.). D. P. nesakė, kad tarp jos ir T. A. važiavo daugiau automobilių. Parodė, kad toje vietoje leistinas 50 km/h greitis. D. P. automobilio greitis galėjo būti apie 20-30 km/h, o vaikino (T. A.) automobilio - apie 40 km/h. Parodė, kad eismo įvykis kilo ne dėl viršyto greičio, o dėl merginos (D. P.) neatidumo, nes ji neįsitikino, kad ją lenkia kitas automobilis, ir suko į kairę.

Liudytoja R. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), D. P. yra jos sesuo, santykiai su ja geri, T. A. iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2012-09-08, apie 12.00 val. važiavo Geležinkelio g., Lentvario m., automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame buvo ji, jos sesuo - D. P., jų tėvas - J. P. ir jų mama - L. P.. Automobilį vairavo jos sesuo D. P.. Ji (R. G.) sėdėjo priekyje, už jos - mama, o už vairuotojos sėdėjo - tėtis. Važiavo nuo Vilniaus m. pusės ir nusprendė sukti į kairę, į parduotuvę „Klevas“. Suko į kairėje pusėje esančią stovėjimo aikštelę, o T. A. lenkdamas atsitrenkė į jų automobilio ratą, po to į automobilio sparną. T. A. važiavo su tamsios spalvos Ford Mondeo automobiliu. Po susidūrimo jis nesustojęs nuvažiavo, o jie išlipo iš automobilio. Nurodė, kad prieš pėsčiųjų perėją D. P. rodė posūkį į dešinę, bet į dešinę pusę nesuko, nes parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo daug automobilių. Už jų važiavo dar labai daug automobilių. Posūkį į dešinę ji parodė prieš pėsčiųjų perėją, o nepraėjus nė minutei parodė posūkį į kairę. Parodė, kad tarp jų automobilių prieš susidūrimą daugiau automobilių nebuvo.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji yra D. P. mama, T. A. iki šio eismo įvykio nepažinojo. Parodė, kad dukters D. P. vairuojamu automobiliu Audi 100 Avant, priklausančiu jos (L. P.) vyrui, jie važiavo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Geležinkelio g., Lentvario m. Norėjo sukti į parduotuvę „MAXIMA“, bet ten buvo daug automobilių, todėl nusprendė sukti į kairę, į parduotuvę „Klevas“. D. P. iš karto įjungė posūkį į kairę, pažiūrėjo į visas puses ir suko. Nurodė, kad, jos nuomone, T. A. važiavo apie 70 km/h greičiu, o jos dukra D. P. važiavo apie 20 km/h greičiu. Po smūgio ji (L. P.) atsisuko į automobilio galą ir pamatė, kad už jų stovėjo dar 3 automobiliai. T. A. nuvažiavo tiesiai ir prie pašto sustojo, o paskui grįžo atgal ir išlipo iš automobilio. Jis atėjo ir pasakė, kad J. P. sėdėjo už vairo, o paskui iškvietė policiją. Pareigūnai patikrino J. P. girtumą. Jos dukra D. P. buvo nubausta 150 Lt bauda, kurią sumokėjo.

Liudytojas J. P. parodė, kad yra D. P. tėvas, T. A. iki šio eismo įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2012-09-08, apie 11.45 val. buvo saulėta diena, jie važiavo jo automobiliu Audi 100, kurį vairavo D. P.. Ruošėsi važiuoti į „MAXIMA“ parduotuvę. Važiavo Geležinkelio g., Lentvario m. Kai privažiavo pėsčiųjų perėją, jis (J. P.) pamatė, kad „MAXIMA“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje labai daug automobilių, todėl pasakė D. įjungti automobilio posūkį į kairę ir sukti į parduotuvės „Klevas“ automobilių stovėjimo aikštelę. Šalia vairuotojos sėdėjo R. G., o jis (J. P.) sėdėjo už vairuotojos. Posūkį į dešinę D. rodė prie pėsčiųjų perėjos. Praėjo apie 15 sekundžių ir ji įjungė posūkį į kairę. Kai ji pradėjo sukti į kairę, jis (J. P.) pamatė, kad kažkas greitai pralėkė, ir pajuto smūgį. T. A. po smūgio nuvažiavo iki pašto apie 71 m, jo greitis buvo apie 60 km/h. Toje vietoje leistinas 50 km/h greitis, greitį ribojančių ženklų nematė. Nurodė, kad jo (J. P.) vairavimo stažas yra 25 metai, jis - profesionalus vairuotojas. D. P. iki susiduriant automobiliams važiavo apie 20-30 km/h greičiu. Liudytojo nuomone, dėl šio eismo įvykio kaltas vaikinas (T. A.), nes jis jiems neleido padaryti posūkio manevro į kairę. Parodė, kad paskui juos važiavo 2 automobiliai. Posūkį į dešinę D. P. rodė iki pėsčiųjų perėjos, o įvažiavusi į pėsčiųjų perėją ji jau rodė posūkį į kairę. Visi automobiliai iš paskos važiavo lėtai. Paaiškino, kad, kai policijoje rašė paaiškinimą dėl eismo įvykio, nesakė, kad matė, jog už jų važiavo kiti automobiliai. Jam dukra sakė, kad matė, jog iš galo važiavo automobiliai. Dabar prisimena, kad buvo du automobiliai, kurie važiavo gale, bet policijoje to nesakė. Parodė, kad T. A. ketina juos lenkti, jis (J. P.) nematė, jį pamatė tik tada, kai jo automobilis susilygino su jų automobiliu. Kai dukra suko į kairę, T. A. juos jau lenkė.

Liudytoja A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), T. A. nepažįsta, o su D. P. susipažino šiandien, pažįsta jos tėvą J. P., kadangi ji jai padėjo nuvežti šaldytuvą prieš Naujuosius metus, daugiau jokių santykių nepalaiko. Parodė, kad 2012-09-08 ji matė eismo įvykį, tai buvo šeštadienis, apie 12.00 val. ji ėjo pirkti gėlių. Ėjo Geležinkelio g., Lentvaryje per pėsčiųjų perėją, važiavo trys automobiliai, o ketvirtas automobilis buvo T. A., kuris greitai pravažiavo. Parodė, kad ji nėra vairuotoja, tačiau vertino, kad T. A. automobilis pralėkė gana greitai, jeigu kiti automobiliai važiavo 20 km/h greičiu, tai jis važiavo 30-40 km/h greičiu. Būdama prie gėlių kiosko, kuris yra toje pačioje kelio pusėje, kaip ir parduotuvė „Klevas“, ji prie kelio pamatė avariją. Gėlių kioskas yra apie 3 m atstumu nuo kelio. Automobiliai važiavo link Trakų, senuoju keliu. Pėsčiųjų perėja iki gėlių kiosko yra 10 m atstumu. Ji nuo kelio krašto buvo 1 m atstumu ir pamatė, kad važiavo automobiliai, bet iš karto nepastebėjo, kiek jų buvo. Važiavo 3 automobiliai ir vienas automobilis, kuris aplenkė kitus ir pravažiavo. Vaikinas lenkė kitą automobilį, kuris rodė posūkį į kairę. Kai D. suko į kairę, tai T. A. tuo metu jau važiavo ir lenkė šį automobilį. Ji (A. R.) matė, kaip D. P. automobilis rodė posūkį į kairę, tačiau, ar ji rodė posūkį į dešinę, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2012-10-05 D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2015841-12 (toliau tekste – Protokolas) dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 8 d., 12.28 val. Trakų r. sav., Lentvario m., Geležinkelio gatvėje vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamu greičiu buvo neatsargi, prieš sukdama į kairę rodė posūkio šviesos signalą, suklaidino kitą eismo dalyvį, norėdama įvažiuoti į aikštelę, esančią kairėje, iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi kairiojo krašto, suko į kairę, nedavė kelio ją lenkiančiam automobiliui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Tuo D. P. pažeidė KET 9, 92, 111 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (b.l. 4).

D. P. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2012-10-18 nutarimu (toliau tekste – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87P-2051814-12 pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda (b.l. 5).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 127 str. 2 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Tai, kad D. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą 127 str. str. 2 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2015841-12 (b.l. 4), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87P-2051814-12 (b.l. 5), Andriaus Mandeikos tarnybinis pranešimas (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), T. A. 2012-09-08 ir 2012-09-21 paaiškinimai (b.l. 11, 17), automobilių Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos (b.l. 12-13, 18-19, 29), eismo įvykio vietos fotonuotraukos (b.l. 23-25), liudytojo policijos pareigūno Andriaus Mandeikos ir nukentėjusiojo T. A. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš dalies - D. P. 2012-09-08 ir 2012-09-21 paaiškinimai (b.l. 9, 15), kuriose ji nurodė, kad prieš pėsčiųjų perėją ji rodė posūkį į dešinę, po to apsigalvojo ir staigiai parodė posūkį į kairę.

Skundo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundo argumentus ir jos paaiškinimus, kad ji vairuodama automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsargi, atidi ir laikėsi visų KET reikalavimų: prieš sukdama į kairę prieš manevrą rodė posūkio šviesos signalą į kairę ir kito eismo dalyvio neklaidino, norėdama įvažiuoti į aikštelę, esančią kairėje, buvo iš anksto pasitraukusi prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo krašto, o automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. A., viršydamas 50 km/h greitį, nematydamas jos prieš manevrą rodomo kairiojo posūkio signalo, lenkė iš kairės pusės iš karto už pėsčiųjų perėjos ne tik jos vairuojamą transporto priemonę, bet ir kitas dvi už jos važiavusias transporto priemones, t.y. vienu metu neleistinai ir neleistinoje vietoje važiuodamas neleistinu greičiu lenkė net tris transporto priemones, nes šie jos skundo argumentai ir paaiškinimai paneigiami kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais; teismas vertina tokius D. P. parodymus kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje įrodymų, kad T. A., vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo toje vietoje nustatytą leistiną 50 km/h greitį, nėra. Kaip matyti iš byloje esančio jo 2012-09-21 paaiškinimo ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jis nurodė, jog važiavo leistinu 50 km/h greičiu, o greitį padidino tik bandydamas išvengti susidūrimo su staigiai važiavimo kryptį pakeitusiu D. P. vairuojamu automobiliu, kurį jis (T. A.) tuo metu lenkė ir buvo jau susilyginęs su jos automobiliu. Greičio viršijimo nenustatė ir į eismo įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai, tą teismo posėdžio metu patvirtino ir policijos pareigūnas Andrius Mandeika, kuris, be kita ko, parodė, kad eismo įvykio vietoje leistinas greitis - 50 km/h, D. P. vairavo automobilį apie 20-30 km/h, T. A. - apie 40 km/h. Teismas kritiškai vertina byloje esančius ir teismo posėdyje duotus liudytojų R. G., J. P., L. P., A. R. paaiškinimus, jog T. A. važiavo dideliu greičiu (J. P. nurodė, kad T. A. vairuojamo automobilio greitis galėjo būti iki 60 km/h) kaip duotus asmenų, suinteresuotų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia bylos baigtimi (D. P. ir L. P., J. P., R. G. sieja giminystės ryšiai, o A. R. yra pažįstama su J. P., be to, ji nurodė, kad T. A. važiavo 30-40 km/h greičiu, o tai eismo įvykio vietoje leistinas greitis).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis T. A., be kita ko, nurodė, kad matė, kaip priekyje važiuojantis automobilis beveik sustojo ir rodė posūkį į dešinę, todėl jis pradėjo šio automobilio lenkimo manevrą iš kairės pusės ir beveik baigus lenkimą jį kliudė lenkiamas D. P. automobilis, kuris staigia pasuko į kairę pusę. Nurodytas T. A. aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Andrius Mandeika. Jis parodė, kad D. P. policijos pareigūnams aiškino, jog suko į dešinę, o paskui staigiai suko į kairę. Taip pat pati D. P. tiek byloje esančiuose 2012-09-08 ir 2012-09-21 paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš pėsčiųjų perėją buvo įjungusi automobilio posūkio signalą į dešinę, tačiau staiga persigalvojo ir įjungė posūkio signalą į kairę. Vadovaujantis KET 92 p., įspėjamieji signalai turi būti pradėti rodyti iš anksto prieš manevrą (stabdymą, susijusį su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro (signalizuoti ranka galima baigti prieš pat manevrą), signalą reikia rodyti taip, kad jis neklaidintų kitų eismo dalyvių, o ne kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo staiga perjungiant posūkio signalą iš dešiniojo posūkio į kairę.

Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde dėl Nutarimo nurodė, jog automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. 05533BK, vairuotojas T. A. lenkė iš kairės pusės iš karto už pėsčiųjų perėjos ne tik jos vairuojamą transporto priemonę, bet ir kitas dvi už jos važiavusias transporto priemones, tačiau teismo posėdžio metu D. P. teigė, kad sukdama į kairę pristabdė, apsidairė, mašinų iš priekio ir iš galo nebuvo. Vėliau keisdama savo parodymus paaiškino, kad tarp jos ir T. A. automobilių važiavo dar pora automobilių, o, kaip matyti iš byloje esančių jos paaiškinimų, aplinkybės, kad tarp jos ir T. A. automobilių buvo ir daugiau automobilių, ji nenurodė. Liudytoja R. G. teismo posėdyje parodė, kad už jų važiavo dar labai daug automobilių, taip pat parodė, kad tarp jų (D. P. ir T. A.) automobilių prieš susidūrimą daugiau automobilių nebuvo; savo 2012-09-24 rašytiniame paaiškinime (b.l. 21) ji nurodė, kad už jų važiavo 3-4 automobiliai ir visi suko į dešinę, todėl jos nuomone, T. A. negalėjo matyti, kad jos sesuo (D. P.) rodė posūkį į dešinę; liudytoja L. P. teisme parodė, kad po smūgio ji (L. P.) atsisuko į automobilio galą ir pamatė, kad už jų stovėjo dar 3 automobiliai, tačiau apie tai, kad dar prieš eismo įvykį tarp D. P. ir T. A. vairuojamų automobilių važiavo ir kiti automobiliai, liudytoja L. P. nei teisme, nes savo 2012-09-24 rašytiniame paaiškinime (b.l. 20) nenurodė; liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad paskui juos važiavo du automobiliai, kurie važiavo lėtai, tuo tarpu savo 2012-09-21 rašytiniame paaiškinime (b.l. 14) jis nurodė, kad būnant namuose dukra R. (R. G.) pasakė, kad paskui juos važiavo du automobiliai, kokie tai buvo automobiliai jis pasakyti negali, nes jų nematė. Tokius nenuoseklius ir prieštaringus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų R. G., L. P. ir J. P. paaiškinimus ir parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta ir jais nesivadovauja priimant sprendimą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Andrius Mandeika parodė, jog D. P. nesakė, kad tarp jos ir T. A. automobilių važiavo daugiau automobilių, ką nurodė ir nukentėjusysis T. A., be to, liudytojas Andrius Mandeika parodė, kad, jo nuomone, eismo įvykis kilo ne dėl viršyto greičio, o dėl D. P. neatidumo, nes ji neįsitikino, kad ją lenkia kitas automobilis, ir suko į kairę. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. A. teisme duotais paaiškinimais, policijos pareigūno Andriaus Mandeikos teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra įrodymų, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini D. P..

Nepagrįsti ir atmestini ir D. P. skunde dėl Nutarimo nurodyti argumentai, kad nebuvo apklausti visi liudytojai, matę eismo įvykį. Kaip nurodė atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, ką patvirtina ir byloje esantis D. P. 2012-10-18 rašytinis prašymas (b.l. 28), D. P. rašytiniame 2012-10-18 prašyme, pateiktame Trakų rajono policijos komisariatui, prašė apklausti liudininką, kuris matė eismo įvykį, tačiau ji tame pačiame prašyme nurodė, kad duomenų apie liudininką neturi ir prašė to žmogaus neapklausinėti. Kadangi liudininkas, kurio duomenų, kaip nurodė D. P., yra nežinomas, t.y. neįmanoma nustatyti jo tapatybės, jis apklaustas ir nebuvo. Nepagrįsti ir skunde dėl Nutarimo D. P. nurodyti argumentai, kad jai Protokolas nebuvo išverstas į jos gimtąją rusų kalbą, o nagrinėjant bylą vertėjas nedalyvavo, kadangi D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad baigė mokyklą (12 klasių) lietuvių kalba, moka, kalba ir rašo lietuvių kalba, kas patvirtinama ir byloje esančiais jos rašytiniais paaiškinimais, surašytais lietuvių kalba (b.l. 9, 15). D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai, nagrinėjant byla, vertėjo nereikia. Taip pat nepagrįsti ir atmestini skunde dėl Nutarimo D. P. nurodyti argumentai, kad ji nebuvo supažindinta su savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., tačiau, kaip matyti iš Protokolo ir byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. išrašo (b.l. 4, 27), D. P. pasirašė, kad jai teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., yra išaiškintos, ji su nurodytomis teisėmis ir pareigomis yra susipažinusi. D. P. paaiškinimus teismo posėdžio metu apie tai, kad nors Protokole ji ir pasirašė, jog jai teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., yra išaiškintos, tačiau jų jai niekas neaiškino, teismas taip pat vertina kritiškai ir atmeta, kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Be kita ko, pažymėtina, kad D. P. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2012-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 87N-2051814-12 jai paskirtą 150 Lt baudą sumokėjo, ką ji pati patvirtino teismo posėdyje, tik negalėjo paaiškinti, kodėl tai padarė, jeigu nelaiko savęs kalta.

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti jai Nutarimu skirtos nuobaudos nepagrįstumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atsiliepimo į skundą argumentus, nukentėjusiojo ir liudytojų teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad D. P. pažeidė KET 9, 92, 111 p. reikalavimus, todėl ji pagrįstai už šiuos pažeidimus patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.

Pažymėtina, kad D. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, t.y. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad D. P. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai ir ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

D. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 87N-2051814-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.