Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. G. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-15 Trakų rajono apylinkės nutarimu V. G. buvo nubaustas 1303 Eur bauda ir jam 3 (trejiems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę dėl to, kad jis 2015-04-01 apie 12 val. 30 min., Elektrėnuose, Šviesos gatvėje vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,63 prom.). Nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus. Apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, įvykio metu apgadino automobilį ir nuvertė du kelio ženklus. Tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 219 p., tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. V. G. nesutikdamas su nutarimu jį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-09-25 nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.

2017-09-05 Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas V. G. rašytinis prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo apgailestauja, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl užimamų darbinių pareigų UAB „Burundis“, taip dėl to, kad turi mažametį vaiką, kurį reikia vežti į ligoninę, darželį ir kitus užsiėmimus.

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamo atvejo negalima laikyti išimtiniu ir V. G. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti nėra pagrindo. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė pavojingus ir šiurkščius administracinius teisės pažeidimus - ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairuodamas nebalivus automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklus, apie įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., o dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Iš pažeidėjo pateiktų duomenų pakanka konstatuoti, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vairuoti automobilį ir taip nuvykti į darbą. Kita vertus, šis motyvas negali būti pagrindu trumpinti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinė nuobauda, paskirta V. G. už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir jos sutrumpinimas būtų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 str. keliamų administracinė nuobaudos skyrimo tikslų.

Tai, jog V. G. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėjas daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Teismas taip pat konstatuoja, kad V. G. nenurodė objektyvių priežasčių kodėl jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kartu su prašymu V. G. pateikė ir darbdavio prašymą, kuriame nurodyta, kad V. G. UAB „Burundis“ dirba nuo 2017-01-05 darbų vadovo pareigose ir dėl to, kad V. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones nukenčia tiek įmonės veikla, tiek V. G. asmeninės pajamos. Pabrėžtina, kad darbdavys priimdamas į darbą asmenį turėjo žinoti, kad V. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl UAB „Burundis“ prašyme nurodyta aplinkybė, kad dėl to, kad V. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones nukenčia tiek įmonės veikla, tiek V. G. asmeninės pajamos yra atmetamos, kaip nepagrįstomis.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pažeidėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.