Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo V. P. skundą dėl 2008-05-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas atmetė nukentėjusiojo V. P. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės prokuratūros 2008-03-05 prokuroro P. J. bei 2008-03-31 l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro R. B. nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš S. P. dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą S. P. atžvilgiu. Teismas nutartyje nurodė, kad tirdami skundą prokurorai išsamiai išanalizavo nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusįjį V. P., aplinkybes ir pagrįstai nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš S. P. nesurinkus jo kaltės įrodymų dėl nukentėjusiajam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl piktnaudžiavimo tarnyba – nesant S. P. veiksmuose šios nusikalstamos veikos sudėties. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. P. sužalojimo yra tęsiamas, todėl toliau galės būti renkami nauji įrodymai.

Skundu V. P. prašo 2008-05-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą prieš S. P.. Skunde nukentėjusysis nurodo, kad 2005-04-12 apie 19.30 val. Kupiškio rajono policijos komisariate jį sumušė policijos pareigūnas S. P.. Tai patvirtina Panevėžio ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. 615/05 (05) ir Nr. 615a/05/06 (05), liudytojo P. T. parodymai, kurie nepagrįstai sumenkinti, liudytojų R. T., G. P., R. S., R. R., N. B., bei V. L. (vertinant ir administracinėje byloje teisme duotus parodymus) parodymai. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėja netinkamai įvertino šiuos įrodymus ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Byloje nesiimta visų įstatymo nustatytų priemonių, kad būtų atskleista nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas byloje atliktas nepilnai ir nevisapusiškai, nes nebuvo apklaustas sužalojimo aplinkybes galintis patvirtinti 2005 m. balandžio 12 – 13 d. į gretimą sulaikymo kamerą patalpintas J., kurio vardas jam nežinomas. Tik apklausus minėtą asmenį būtų galima daryti išvadą dėl nusikalstamų veikų požymių S. P. veikoje buvimo.

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. P. ir jo atstovas prašo skundą patenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagrindinis nukentėjusiojo V. P. skundų tiek dėl prokurorų nutarimų, tiek dėl skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties motyvas yra tas, kad ikiteisminis tyrimas dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2005-04-12 apie 19.30 val. Kupiškio rajono PK patalpose, atliktas nepilnai ir nevisapusiškai (tyrimo metu nebuvo apklaustas liudytojas J.) bei netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, kas lėmė nepagrįstą prokurorų išvadą, jog jį sužalojęs policijos pareigūnas S. P. nėra kaltas. Iš tiesų, skundžiamoje nutartyje Biržų rajono apylinkės teismas iš esmės nieko nepasisakė dėl šio nukentėjusiojo skundo argumento, o tiesiog konstatavo, kad 2008-03-05 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš S. P. dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 1 d. ir BK 228 str. 1 d., ir pastarojo nutarimo pagrįstumą patikrinusio aukštesniojo prokuroro R. B. 2008-03-31 nutarimas yra teisėti, kad ikiteisminis tyrimas prieš paminėtą pareigūną nutrauktas teisingai.

Su tokia išvada galima sutikti tik iš dalies.

BPK 214 str. 1 d. nurodoma, kad šio kodekso 212 str. 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu. Šio nutarimo turiniui keliami reikalavimai numatyti BPK 216 str. 1 d. Čia nurodyta, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigimą, todėl prokuroro motyvai turi būti išsamūs, aiškūs (suprantami visiems šiuo procesu suinteresuotiems asmenims) ir pagrįsti išsamiu byloje surinktų faktinių duomenų įvertinimu.

Šiuo atveju, apie 2008-03-05 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. priimtą nutarimą, o tiksliau – apie jame nurodytus sprendimo motyvus, to pasakyti tikrai negalima. Nors prokuroras nutarime išdėstė bylos įrodymų esmę, nurodė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus tiek dėl veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., tiek ir dėl veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., tačiau nenurodė praktiškai jokių savo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvų, o nutarime nurodyti prokuroro motyvai, yra neįtikinami ir neišsamūs. Minėtame nutarime kaip prieštaraujantys įtariamojo S. P. bei dar dviejų policijos pareigūnų M. M. ir S. Š. parodymams įvertinti vienintelio liudytojo P. T. parodymai ir „sausai“ pripažinta, kad „nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo S. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymo“. Prokuroras iš vis nieko neužsiminė apie paties nukentėjusiojo V. P. parodymus, tiesiogiai kaltinančius S. P., apie nukentėjusiojo parodymus (pagal dabar byloje esančius įrodymus) pilnai patvirtinančias specialistų išvadas apie jam padarytus sužalojimus, apie tuo pačiu metu sulaikytų policijos komisariate liudytojų N. B. ir V. L. parodymus, kad nukentėjusysis jiems skundėsi apie policijos pareigūnų prieš jį vartotą neteisėtą smurtą. Minėtame nutarime iš viso nenurodyti, todėl taip pat neįvertinti liudytojos G. P. (beje pagal bylos duomenis taip pat medikės) parodymai, kad jos vyras, iš namų pavakary išėjęs sveikas, jau kitą dieną aptinkamas sumuštu veidu, sulaužytu krūtinkauliu ir bei su kitais specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Prokuroras nekreipė jokio dėmesio ir į liudytojos F. S. parodymus. Be šių paminėtų faktinių duomenų, nutarime neįvertinti ir kitų liudytojų parodymai. Taigi, su nukentėjusiojo skundo argumentu, kad prokuroras netinkamai įvertino (tiksliau galima sakyti – iš viso nevertino) bylos įrodymus, o kartu – ir nepagrindė savo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje prieš S. P., galima pilnai sutikti. Toks prokuroro nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis praktiškai nuo pat įvykio, t.y. dar 2005-04-20 savo rašytame pareiškime, nurodė vienintelį asmenį, kuris padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nurodė būdą, kaip jam tai buvo padaryta, aplinkybes, kaip įtariamasis S. P. jam prisistatė policijos komisariate, o jau šią aplinkybę liudytojas P. T. įsiminė ir nuolat kartojo savo parodymuose. Nukentėjusysis niekada neužsiminė apie tai, kad jį sumušti galėjo kitas žmogus, ar jis sumuštas buvo kitokiomis aplinkybėmis, nei jis šias aplinkybes nurodė savo pareiškime ir vėlesnėse apklausose. Todėl, yra nevisiškai suprantamas ir prokuroro sprendimas šiuo atveju nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš S. P. ir kartu toliau tęsti ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo (galima tik spėti – prieš kitą nenustatytą, galimai nukentėjusįjį sužalojusį asmenį). Atsakymo į tai 2008-03-05 prokuroro nutarime nėra.

2008-03-31 nutarime l.e. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pareigas prokuroras R. B. savo nutarime iš viso nevertino jam pavaldaus prokuroro P. J. priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o apsiribojo bandymu įtikinti V. P., kad ikiteisminis tyrimas prieš S. P., kaip prieš galimą įtariamą nukentėjusiojo sužalojimu asmenį, nors ir buvo nutrauktas, tačiau iš tikrųjų jis yra tęsiamas, renkami nauji įrodymai, kas, kaip nurodyta šiame nutarime, „neužkerta kelio surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. P. kaltę dėl LR BK 138 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, jam pareikšti įtarimus dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo“. Čia jau lieka visiškai neaišku, kodėl ir kokiu tikslu iš viso prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą konkretaus įtariamojo atžvilgiu, ir kartu apsisprendė jį toliau tęsti, rinkti galimus jo kaltės įrodymus ir pan. Nuo šio momento baudžiamasis procesas tampa nebeaiškus ne tik nukentėjusiajam, tačiau, galima įtarti, kad ir pačiam įtariamajam, kuriam tiesiogiai ir betarpiškai suvaržomos jo teisės, numatytos BPK 21 str. 4 d. Paminėtina ir tai, kad aukštesnysis prokuroras iš esmės nepatikrino ir netyrė nukentėjusiojo 2008-03-19 skunde išdėstytų motyvų – jau vien tik dėl to aukštesniojo prokuroro nutarimas yra neteisėtas.

2008-04-25 V. P. skundą dėl jau minėtų Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimų ištyrusi Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje pripažįsta, kad „tirdamas skundą l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroras išsamiai išanalizavo nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu, aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą – nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje S. P. atžvilgiu“. Toliau toje pačioje nutartyje nurodyta, kad „l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroras, vertindamas skundo argumentus, juos išanalizavo, pagrindė bylos medžiaga, <...>“. Tačiau, kaip jau minėta šioje nutartyje ir nustatytų aplinkybių nebekartojant, aukštesniojo prokuroro 2008-03-31 nutarime praktiškai jokia šios baudžiamosios bylos duomenų analizė ir tyrimas nebuvo atlikti, todėl tokia apylinkės teismo išvada neturi jokio pagrindo. Prieštaraujanti esamai padėčiai yra ir kita skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad „prokuratūros prokurorai teisingai įvertino P. T. ir kitų asmenų parodymus ir rėmėsi visa baudžiamosios bylos medžiaga“. Iš tikrųjų tai prokurorai įvertino tik P. T. ir su šio liudytojo parodymais susijusių policijos pareigūnų parodymus. Kitų asmenų parodymai ir likusi bylos medžiaga, o ypač specialistų išvados, priešingai, negu kad teigiama pirmos instancijos teismo nutartyje, prokurorų nebuvo vertinta, motyvai dėl kitų bylos įrodymų jų nutarimuose nėra nurodyti. Tokiu būdu, ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra tik formali, teismas taip pat iš esmės neišnagrinėjo nukentėjusiojo V. P. skundo, realiai nepatikrino ikiteisminio tyrimo nutraukimo teistumo ir pagrįstumo, todėl ir ši nutartis naikinama, dėl nukentėjusiojo skundo priimant naują sprendimą.

Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas proceso dalyvio skundą dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo priimto sprendimo, neturi teisės atnaujinti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje – tai, pagal BPK 170 str. 4 d. 3 p., išimtinė prokuroro prerogatyva. Todėl nukentėjusiojo skundas tenkinamas tik iš dalies.

Nukentėjusysis V. P. savo 2008-06-05 skunde tvirtina, kad, jo nuomone, ikiteisminis tyrimas dėl jo sužalojimo nebuvo išsamus todėl, kad nebuvo nustatytas ir apklaustas tuo pačiu metu, t.y. 2005 m. balandžio 12 – 13 dienomis areštinėje sulaikytas asmuo, kurio pavardė J., kuris gali patvirtinti jo sumušimo aplinkybes. Tai netiesa, nes pagal nukentėjusiojo skundą Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui A. B. 2007-02-05 panaikinus 2006-12-29 jam pavaldžios prokurorės nutarimą nutraukti šią baudžiamąją bylą ir davus nurodymą apklausti nukentėjusiojo nurodytus asmenis, tame tarpe ir Janušonį, A. J. buvo surastas ir 2008-04-28 apklaustas liudytoju. Tačiau, šis liudytojas apie nukentėjusiojo sužalojimą nieko pasakyti negalėjo ir parodė, kad 2005-04-12 Kupiškio rajono policijos komisariate jis iš viso nebuvo (3 t., 38 – 39 b.l.). Tai, kad jis minėtu laiku iš tikrųjų nebuvo pristatytas į Kupiškio rajono PK matyti ir iš išrašo iš policijos įskaitos (3 t., 40 b.l.). Todėl, šis nukentėjusiojo skundo argumentas atmetamas.

Nors aukštesnės instancijos teismui pagal BPK 214 str. 4 d. yra skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, tačiau pripažinus šią nutartį nepagrįsta ir imant domėn, kad skundžiamos nutarties nepagrįstumą tiesiogiai šiuo atveju lėmė jau paminėtų prokurorų nutarimų nepagrįstos ir nepakankamai motyvuotos išvados, naikinama ne tik skundžiama nutartis, tačiau ir byloje esantys 2008-03-05 bei 2008-03-31 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimai.

Byloje yra 2005-10-06 Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. M. pavedimas ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje organizuoti Biržų rajono apylinkės prokuratūrai (1 t., 9 b.l.). Tuo tarpu Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras P. J. savo 2008-03-05 nutarimu ne tik kad nutraukė ikiteisminį tyrimą prieš S. P., tačiau ir, kaip galima manyti, pažeisdamas savo kompetencijos ribas, šią baudžiamąją bylą tolesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui dėl V. P. sužalojimo perdavė Kupiškio rajono apylinkės prokuratūrai (nutarimo 4 p.). Todėl, ši baudžiamoji byla perduotina Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui esamai situacijai įvertinti ir spręsti klausimą dėl šios baudžiamosios bylos perdavimo atitinkamai prokuratūrai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti 2008-05-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl 2008-04-25 V. P. skundo priimti naują sprendimą :

Panaikinti 2008-03-05 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. ir 2008-03-31 l.e. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. B. nutarimus šioje baudžiamojoje byloje, o pačią baudžiamąją bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui tolesnio sprendimo priėmimui.

Ši nutartis neskundžiama.