- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-04
- Bylos Nr.
- AS-143-7-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Universalios valdymo sistemos“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Penki kontinentai“, valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Advokatai
- Albertas Bandžius
- Kategorijos
- 50.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valdymo grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Universalios valdymo sistemos“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Penki kontinentai“, valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo ir statybos leidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Kriptonika“ (toliau – pareiškėjas, UAB ,,Kriptonika“), atstovaujamas advokato Alberto Bandžiaus, kartu su pareiškėjais uždarąja akcine bendrove ,,Kapitalo valdymo grupė“ bei uždarąja akcine bendrove ,,Universalios valdymo sistemos“, 2006 m. lapkričio 20 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006 m. spalio 27 d. sprendimą dėl statybos leidimo Nr. 1025/04-1152 pakeitimo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006 m. spalio 27 d. išduoto statybos leidimo Nr. 1025/04-1152 versiją Nr. 3.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Kriptonika“ skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą teismas atsisako priimti skundą, jei skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teismas nustatė, kad pareiškėjo UAB ,,Kriptonika“ vardu skundą pasirašė advokatas A. Bandžius. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartimi UAB ,,Kriptonika“ visišku turto administratoriumi paskirtas uždarosios akcinės bendrovės ,,Tigesta“ (toliau – UAB ,,Tigesta“) įgaliotas asmuo Sigitas Burnickas, o Andrejui Sviridovui (Andrej Sviridov) uždrausta vykdyti UAB ,,Kriptonika“ administracijos vadovo funkcijas. UAB ,,Kriptonika“ turto administratorius 2006 m. spalio 23 d. nutraukė civilinėse ir administracinėse bylose UAB ,,Kriptonika“ interesus atstovaujančio advokato A. Bandžiaus įgaliojimus. UAB ,,Kriptonika“ turto administratorius 2006 m. spalio 31 d. dienraštyje ,,Respublika“ viešai atšaukė ir panaikino visus ir bet kokius įgaliojimus bei kitus dokumentus, kuriais tretiesiems asmenims suteikiama teisė veikti ir/ar atlikti kokius nors veiksmus UAB ,,Kriptonika“ vardu, išduotus iki 2006 m. spalio 18 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB ,,Tigesta“ neturėjo teisės nei pati atstovauti UAB ,,Kriptonika“ teismuose, nei nutraukti UAB ,,Kriptonika“ atstovavusių advokatų įgalinimų, todėl visi šios bendrovės veiksmai, susiję su įgalinimų nutraukimu, laikytini niekiniais ir nesukeliančiais teisinių pasekmių (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.240, 4.241, 4.242, 4.243 str., 1.78 str. 1, 3, 5 d., 1.80, 1.81 str., 6.763 str. 3 d.).
2. Šiuo metu yra panaikintas UAB ,,Kriptonika“ nustatytas turto administravimas, todėl UAB ,,Tigesta“ ir S. Burnickas nebeturi jokių įgalinimų veikti UAB ,,Kriptonika“ vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjo skundžiama nutartis pirmosios instancijos teismo priimta atsižvelgus į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartį. Iš pastarosios nutarties matyti, kad ji buvo privaloma vykdyti nuo jos paskelbimo momento ir kad ja buvo uždrausta A. Sviridovui vykdyti UAB „Kriptonika“ administracijos vadovo funkcijas (b. l. 58). Toks teismo nustatytas draudimas (jo galiojimo metu) reiškė, kad tuometinis pareiškėjo administracijos vadovas neturėjo atstovavimo pagal įstatymą teisės, suteikiančios jam kompetenciją spręsti klausimą dėl kreipimosi su skundu į teismą (paduoti administraciniam teismui minėtą skundą). Šį skundą padavusio advokato A. Bandžiaus teisė pareiškėjo vardu paduoti skundą teismui yra išvestinė iš nurodytos atstovavimo pagal įstatymą teisės. (Pažymėtina, kad šio advokato pateikta pareiškėjo atstovavimo sutartis įgaliotojo vardu pasirašyta būtent A. Sviridovo). Todėl pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo metu pagrįstai konstatavo, kad skundas pareiškėjo vardu paduotas neįgalioto asmens.
Kolegija pažymi, kad minėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinio proceso nustatyta tvarka buvo apskųsta ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 92-95). Toks teisinės situacijos pasikeitimas (nuo 2006-12-06) dėl aukščiau pateiktų argumentų nepaneigia išvados, kad 2006 m. lapkričio 20 d. pareiškėjo skundas buvo paduotas pareiškėjo neįgalioto asmens. Tačiau jis yra reikšmingas tuo, kad išnyko atsisakymo priimti skundą teisinis pagrindas ir pareiškėjui atsirado galimybė paduoti skundą minėtos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutarties nustatytomis procesinio veiksnumo sąlygomis.
Siekdama išvengti skundo priėmimo klausimo užvilkinimo, kolegija konstatuoja, kad šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl pareiškėjo atžvilgiu priimtos teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties dalis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kriptonika“ skundą, ir perduoti šio pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.