Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajai M. A., kaltinamajam A. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013-11-30 apie 23 val. būdamas savo namuose, esančiuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, odinio diržo metaline sagtimi sudavė ne mažiau trisdešimt smūgių į įvairias kūno vietas sutuoktinei M. A., tuo nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, žastuose, dilbiuose, plaštakose, kryžmenyje, sėdmenyse, šlaunyse, blauzdose, keliuose, kas sukėlė M. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-11-30 su žmona M. A. apie 21 val. parėjo į namus. Žmona buvo neblaivi, jis buvo tik išgėręs. Pas jį atėjo draugas A. K.. Jie abu sėdėjo, gėrė vyną, užkandžiavo. Jiems besėdint, iš miego atsikėlė žmona, pradėjo ,,kelti kipišus“, griebė peilį. Jis peilį paėmė, Margaritą išvedė, paguldė. Po kurio laiko ji vėl atėjo, pradėjo ant jo, jo draugo ,,važiuoti“ visokiais žodžiais. Draugui išėjus, žmona nuo jo gavo diržu. Iš pradžių jis bandė ją paguldyti, surišti diržu kojas, bet po to ją diržu mušė – per užpakalį, gal per veidą, per rankas, kai dengėsi užpakalį. Negalėjo 30 kartų trenkti, nes žmona namuose kelis kartus buvo nugriuvusi – prie fotelio, lovos. Anksčiau smurtą prieš sutuoktinę naudodavo, kai ši būdavo išgėrus ir jis negalėdavo su ja susitvarkyti, diržu anksčiau yra mušęs. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios M. A. parodymais. Ji parodė, kad 2013-11-30 apie 21 val. ji su neblaiviu sutuoktiniu grįžo į namus. Ji pati buvo išgėrusi kelias taures vyno. Po to atėjo vyro draugas ir vyras su juo gėrė, o ji miegamajame miegojo. Kai ji atsikėlė, nuėjo pas juos, vyras pradėjo ją vyti, pradėjo mušti diržu. Iš pradžių ranka trenkė į galvą, į akį, į žandą, po to išsitraukė diržą iš kelnių ir smūgiavo toliau. Ji rankose jokio peilio neturėjo. Tai jau ne pirmas kartas, kai prieš ją vyras naudoja smurtą, smurtauja būdamas neblaivus. Su vyru sutinka taikytis.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-04 M. A. pranešė apie tai, kad sutuoktinis A. A. 2013-11-30 23 val. ją mušė odiniu diržu, smūgius sudavė į įvairias kūno vietas: į galvą, rankas, kojas, šonus (4 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamas namas, esantis Kauno r., (duomenys neskelbtini) (5-9 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas A. A. pateiktas odinis diržas (10-15 b. l.).

Specialisto išvada Nr.G3175/13(02), kurioje nurodyta, kad M. A. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, žastuose, dilbiuose, plaštakose, kryžmenyje, sėdmenyse, šlaunyse, blauzdose, keliuose, tai atlikta nemažiau 30 trauminių poveikių pasėkoje, M. A. nurodytu laiku ir aplinkybėmis. M. A. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (19-20 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę M. A., jai nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl A. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. A. neteistas (36 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (37-39 b. l.), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neregistruotas (45, 46 b. l.), dirbantis.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad A. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. prieš sutuoktinę, A. A. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. odinis diržas (16 b. k.), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir sunaikintinas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 2 d.) – nutraukti kaltininkui A. A. ir nukentėjusiajai M. A. susitaikius.

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. A. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Odinį diržą, saugomą Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.