Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. (K. Š.) apeliacinį skundą dėl 2014 m. lapkričio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu K. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Nuosprendžiu iš K. Š. konfiskuota 40 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas O. Š. (O. Š.), tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. Š. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio mėn. 21 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje už 40 litų O. Š. pardavė 2 folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,054 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino.

Teismo posėdyje gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas teismo nuosprendį skundžia tik dėl jam skirtos bausmės, todėl vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., kolegija kitos pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalies netikrina.

BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Apeliantui skirta minimali 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Be to, pritaikius BK 64¹ str., ji sumažinta vienu trečdaliu. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas BK 41, 54, 64¹ str. nuostatas šiuo atveju pritaikė teisingai, savo sprendimą dėl bausmės išsamiai motyvavo ir pakankamai pagrindė. Iš naujo kartoti teismo nuosprendyje nurodytus motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, nėra prasmės.

Vienintelis argumentas apelianto skunde, kurio pagrindu jis prašo arba švelninti jam bausmę, arba skirti kitą – švelnesnę, bausmės rūšį yra tas, kad jis anksčiau neteistas. Tačiau, skirdamas bausmę be viso kito, apylinkės teismas į šią apelianto nurodomą aplinkybę atsižvelgė. Kita vertus, be to, kad neteistas, apeliantas gali būti charakterizuojamas tik patenkinamai, t.y. būdamas pilnametis, suaugęs žmogus, jis neturi šeimos, niekur nedirba, nėra duomenų, kad turėtų kažkokį kitą nuolatinį ir legalų pajamų šaltinį. Ypač svarbu šiuo atveju tai, kad : 1) pagal jo paties parodymus, apeliantas Visagine buvo žinomas kaip asmuo, galintis „padėti“ narkotikus vartojantiems žmonėms – jiems parduoti eilinę dozę ar net kelias; 2) jis pardavė vieną stipriausių ir labiausiai psichiką veikiančių narkotikų – heroiną, nuo kurio net ir labai nedidelių kiekių labai greitai atsiranda priklausomybė nuo šių medžiagų. Tai niekaip nesiderina su BK 54 str. 3 d. deklaruojamu teisingumo principu bei BK 41 str. 2 d. nurodyta bausmės paskirtimi – kolegijos vertinimu, asmenims, pardavinėjantiems tokias narkotines medžiagas, vienintelė teisinga bausmė yra laisvės atėmimas.

Taikyti BK 62 str., kuris reglamentuoja švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo pagrindus ir sąlygas, šiuo atveju taip pat nėra jokio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismo apeliantui paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, skirta ji nepažeidžiant aukščiau minėtų teisės normų reikalavimų, todėl keisti bausmę apelianto skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.