Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje E. Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista, 2022 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metams, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. K. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 19:45 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810'“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 19:54 val., jai nustatytas mažiausias 2,92 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Šiais veiksmais E. Š. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, ji neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra: 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 19:45 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės, vairavo automobilį „BMW“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė galiojantį N. A. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdama išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės.

Šiais veiksmais E. Š. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. Š. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad galimai 2023 m. rugpjūčio 16 d. sužinojo, jog jos sutuoktinis E. K., su kuriuo šiuo metu vyksta skyrybų procesas, išvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pailsėti su meiluže N. A.. Ji dėl šios naujienos labai išgyveno, buvo skaudu, kad jis su meiluže leidžia laiką, todėl nusprendė atsigerti alkoholio – vyno, kad nusiramintų, alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės. 2023 m. rugpjūčio 19 d. namuose vartojo alkoholį, gėrė vyną, tą dieną išgėrė apie butelį vyno, tačiau tai buvo trečia diena iš eilės, kuomet vartoja alkoholį, taip pat buvo išgėrusi migdomųjų, buvo mažai valgiusi. Būnant namuose, apie 19:30 val., radusi tarp sutuoktinio asmeninių daiktų automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kurie žino, jog yra nuo sutuoktinio meilužės automobilio, negali paaiškinti, kodėl taip sugalvojo, tačiau nusprendė išsikviesti taksi ir nuvykti su taksi ir pasiimti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris žinojo, jog priklauso sutuoktinio meilužei N. A.. Nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo žinojo, jog gyvena sutuoktinio meilužė N., pamatė kieme stovintį minėtą automobilį, atrakino jį ir sėdo už vairo. Kiemas, kuriame stovėjo minėtas automobilis, buvo uždaras šlakbaumu, ji nuėjusi pas vieną iš namo gyventojų paprašė, jog atidarytų šlakbaumą, jį atidarė, ir ji išvažiavo. Žinojo, jog yra išgėrusi alkoholio, tačiau nesijautė tokia neblaivi, kad negalėtų vairuoti. Važiavo link savo gyvenamosios vietos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad stabdo policijos pareigūnai. Ji sustojo, jie paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą. Ji policijos pareigūnams pateikė N. A. išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį rado automobilio salone. Pamena, kad prisistatė N. A.. Ji išsigando, žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, bijojo, kad neatimtų teisių ilgesniam laikui, todėl siekdama išvengti atsakomybės pateikė jiems ne savo dokumentą. Policijos pareigūnai ja netikėjo ir vis klausinėjo, ar ji tikrai N., tačiau galiausiai išsiaiškino jos tikruosius duomenis. Tada policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą ir, kiek pamena, jai nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, ir kad pateikė policijos pareigūnams ne savo dokumentą, apsimesdama kitu asmeniu. Labai neigiamai vertina tokius savo veiksmus, išgyvena dėl šio įvykio ir ateityje pasižada taip nesielgti.

Be kaltinamosios prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų N. A., K. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašų medžiaga, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, jį įsigijo prieš beveik pusę metų, tačiau nepriregistravo Lietuvoje. Ji su E. K. puoselėja draugiškus santykius, jis šiuo metu skiriasi su savo sutuoktine E. K., todėl ji gyvena kartu E.. Galimai 2023 m. rugpjūčio 16 d. ji E. K. padavė jai priklausančio automobilio užvedimo raktelį, kurį jis, kaip suprato, paliko tarp savo asmeninių daiktų name, kuriame gyvena jo sutuoktinė E., ir jie kartu su E. išvyko į (duomenys neskelbtini). Jiems būnant (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 20 d. E. pasakė, jog jo sutuoktinė E. vairavo jai priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Jai ši naujiena buvo netikėta ir nesuvokiama, kadangi ji tokio leidimo jai disponuoti automobiliu davusi nebuvo, taip pat sužinojo, jog ji policijos pareigūnams buvo pateikusi jos vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo automobilio salone. Kaip suprato, E., patikrinusi E. asmeninius daiktus, rado jai priklausančio automobilio užvedimo raktelį, ir kadangi žinojo, kur jie gyvena, atvyko prie jų gyvenamosios vietos, kur stovėjo jai priklausantis automobilis ir jį savavališkai pasiėmė. Vieta, kurioje gyvena su E., yra uždara atitvaru, net neįsivaizduoja, kokiu ji būdu sugebėjo išvažiuoti iš gyvenamosios teritorijos per atitvarą, kadangi tokią prieigą turi tik namo gyventojai. Galimai ji laukė, kol kažkas išvažiuos ar atidarys atitvarą ir taip išvažiavo. Ji nežinojo, kad E. vairuos jai priklausantį automobilį būdama neblaivi, jai tokio leidimo naudotis automobiliu davusi nebuvo.

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėjas. 2023 m. rugpjūčio 19 d. dirbant kartu su Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėju Ž. F., apie 19:36 val., iš Kauno OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „BMW“, užsienietišku valstybiniu numeriu, kurį vairuoja galimai neblaivi moteris. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą atitinkantį automobilį. Sustabdė minėtą automobilį, priėjo prie vairuotojos, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilį vairavusi moteris iš pradžių prisistatė ne savo vardu, pateikė vairuotojo pažymėjimą. Vairuotoja buvo visiškai nepanaši į vairuotojo pažymėjime nurodytą asmenį, todėl buvo paklausta dar kartą, koks yra tikrasis jos vardas. Tada ji prisistatė savo vardu, kiek pamena, jos vardas buvo E.. Patikrinus moters duomenis paaiškėjo, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Moteris teigė, kad alkoholinių gėrimų tą dieną nevartojo. Patikrinus jos neblaivumą, jai buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Santakos PK, o minėtos moters vairuotas automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotojai atlikti antrąjį blaivumo patikrinimą nepavyko, kadangi vairuotoja savo veiksmais kategoriškai trukdė tai padaryti, bandant atlikti antrąjį blaivumo tikrinimą, per trumpai įpūsdavo į alkotesterį arba pradėdavo traukti orą į save, nusukti veidą nuo alkotesterio, pradėjo elgtis impulsyviai, verkti, isteriškai bendrauti, tokiais savo veiksmais neleisdama atlikti antrojo blaivumo tikrinimo.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 19:36 val. tyrėjui Ž. F. dirbant su tyrėju K. M. iš Kauno OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) BMW (duomenys neskelbtini) sp. sėdi neblaivi moteris, važiuoja link (duomenys neskelbtini) su užsienietiškais numeriais. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo apibūdinimą atitinkantį automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo E. Š. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ties (duomenys neskelbtini), priėjo prie vairuotojos, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris iš pradžių prisistatė kaip N. A. bei pateikė jos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris visiškai nebuvo panaši į vairuotojo pažymėjime nurodytą asmenį, todėl buvo paklausta dar kartą, koks yra tikrasis jos vardas, ko pasekoje ši prisistatė kaip E. Š. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus moters duomenis paaiškėjo, jog ši neturi teisės vairuoti transporto priemonių. E. Š. K. teigė, kad alkoholinių gėrimų šiandien nevartojo. Patikrinus jos neblaivumą, Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 19 d. 19:54 val. šiai buvo nustatytas 2.92 prom. neblaivumas. Antro patikrinimo atlikti nepavyko dėl moters neblaivumo būsenos. E. Š. K. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Santakos PK. Automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų kūno kamerų, kuriuose matoma, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu sustabdo priešais juos ta pačia eismo kryptimi važiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas prieina prie minėto automobilio vairuotojo vietos. Matoma vairuotojo vietoje sėdinti moteris, kuri paduoda policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas paklausia automobilio vairuotojos jos vardo ir pavardės, moteris pasako – N. A.. Tada policijos pareigūnas paklausia moters gimimo metų, moteris nerišliai bando atsakyti, tačiau nenurodo tikslios gimimo datos. Policijos pareigūnas pasiteirauja, kiek moteriai metų, ji atsako, kad (duomenys neskelbtini) bus dar rugsėjį. Policijos pareigūnas pasiteirauja minėtos moters, ar ji turi kitą dokumentą, ji atsako, jog prie savęs neturi, tada paklausia, ar ji atsimena savo asmens kodą, ji atsako, kad ne. Toliau vyksta pokalbis tarp minėtos moters ir policijos pareigūno. Policijos pareigūnas pasiteirauja moters, ar ši vartojo alkoholio, ji atsako kad ne, tikrai nevartojo, nei prieš valandą, nei prieš penkias. Tada policijos pareigūnai patikrina minėtos moters blaivumą, vis nepavyksta patikrinti moters blaivumo, tada policijos pareigūnai paprašo minėtos moters išlipti iš automobilio ir vėl bando patikrinti moters blaivumą, tačiau ji per trumpai pučia į alkotesterį, arba atsitraukia, arba pradeda traukti orą į save. Moteriai išlipus, pavyksta nustatyti jos neblaivumą, alkotesteris parodo 2.92 prom. neblaivumą. Policijos pareigūnai moterį pasodina tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpoje, per raciją perduoda budėtojui alkotesterio nustatytus parodymus.

Kito vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnai stovi prie tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros, kurioje matoma sėdinti moteris (duomenys neskelbtini) plaukų. Policijos pareigūnas nueina prie gretimai policijos tarnybinio automobilio stovinčio (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio salono paima mobilųjį telefoną, nunešą jį laikinojo sulaikymo kameroje sėdinčiai moteriai, paduoda, paprašo parodyti savo „Facebook“ profilį, tada paima iš jos mobilųjį telefoną, klausia minėtos moters ar tikrai jos vardas N., nes atrodo neįtikėtinai, jog ji N.. Policijos pareigūnas minėtos moters telefone atidaręs „Facebook“ programėlę pamato, jog šios moters profilis pavadintas E. Š. K., pasiteirauja minėtos moters, ar tai ji, ji paklausia „ar panaši“. Tada policijos pareigūnas moteriai paaiškina, kad reikia antrą kartą pasitikrinti blaivumą, tačiau moteris tai per trumpai įpučia, tai pradeda traukti orą į save, tai nusisuka. Policijos pareigūnas vis paaiškina moteriai, kaip taisyklingai įpūsti į alkotesterį, kad būtų patikrintas jos blaivumas, tačiau moteris pradeda isterikuoti, rėkauti, verkti, dėl ko nepavyko atlikti antrojo blaivumo tikrinimo.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. 19:54 val. E. Š. K. nustatytas mažiausias 2,92 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) bei automobilis „BMW“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu tyrėjas K. M. pateikė N. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų matyti, kad automobilis priklauso N. A..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 330d“, 2021 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 43350 eurų.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji E. Š. K. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. ji vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Be to, neginčijamai nustatyta, kad policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą automobilį, patikrinimo metu, ji neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens – N. A., dokumentą kaip savo dokumentą, norėdama išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino tiek dėl vairavimo esant neblaiviai, tiek dėl svetimo dokumento panaudojimo. Neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, kurių kaltinamoji neginčija, teismas neturi pagrindo jais abejoti. Nusikalstamų veikų aplinkybes taip pat patvirtina liudytojos N. A. parodymai, kad jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį buvo perdavus E. K., kuris jį pasidėjo namuose, kuriuose gyvena kaltinamoji, ir jiems išvykus prie (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 20 d. iš E. K. sužinojo, kad E. vairavo jai priklausančią transporto priemonę, o vėliau sužinojo ir tai, kad E. policijos pareigūnams ją sustabdžius, buvo pateikusi jai (N. A.) priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Liudytojas, policijos pareigūnas K. M., taip pat patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. gavus pranešimą apie automobilį vairuojančią galimai neblaivią moterį, (duomenys neskelbtini) sustabdžius (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „BMW“, užsienietišku valstybiniu numeriu, prie vairo pastebėta sėdinti akivaizdžiai neblaivi moteris, kuriai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteriai buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Paprašius moters pateikti asmens dokumentą, ji pateikė kitam asmeniui priklausantį dokumentą, kas buvo akivaizdu, nes ji nebuvo panaši į pateiktame dokumente nurodytą asmenį, taip pat prisistatė ne savo vardu ir tik vėliau nurodė, kad jos vardas yra E.. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. gavus pranešimą apie neblaivią vairuotoją, sustabdytas automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavusi akivaizdžiai neblaivi moteris prisistatė kaip N. A. bei pateikė jos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo ne N. A., o E. Š. K. gim. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašuose, kuriuose matoma, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdi moteris (duomenys neskelbtini) spalvos plaukais, kuri pateikia policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimą ir prisistato kaip N. A., tačiau pareigūnui paklausus, negali nurodyti tikslios savo gimimo datos, asmens kodo, o pareigūnams moters telefone atidarius jos „Facebook“ profilį, matoma, kad šios moters profilio vardas – E. Š. K. Moteriai patikrinus blaivumą, nustatomas 2.92 prom. promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 19 d. savanoriškas daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdyta neblaivi pateikė kaltinamoji E. Š. K., priklauso N. A..

Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamų veikų aplinkybes.

E. Š. K., būdama suaugusi, pakaltinama, anksčiau jau kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl vairavimo neblaiviai, neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – vartojo alkoholį, žinojo, kad yra apsvaigusi ir tokios būklės vairuoti transporto priemonę draudžiama, tačiau vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę. Kaltinamoji taip pat suprato, kad policijos pareigūnams jos pateiktas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, priklauso ne jai, ji neturėdama jokio pagrindo pateikė jį policijos pareigūnams, stengdamasi išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviai. Taigi, abiem atvejais kaltinamoji suprato savo veiksmus ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

E. Š. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai bei neteisėto asmens dokumento panaudojimo požymiai, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei BK 302 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu, sutinka.

Kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), kita – apysunkių nusikaltimų (BK 302 straipsnio 1 dalis) kategorijai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra blanketinė, visi nusikaltimo sudėties požymiai nurodyti šioje normoje, todėl kaltinime pateikta nuoroda į Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, šalintina kaip perteklinė.

Vertinant E. Š. K. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, penkių metų laikotarpyje 10 kartų bausta administracine tvarka. VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje gydėsi, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jai netikslinga, todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo, Priklausomybės ligų centre neregistruota,

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tiek už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, tiek ir už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajai skirtina po 45 paras arešto.

Įvertinus tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais, yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajai skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, yra dirbanti, sutinka su jai skiriama bausme bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant E. Š. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. K., naudodamasi šia specialiąja teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama stipriai neblaivi (nustatytas 2,92 promilių neblaivumas), akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslus bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. K. šią nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo leistiną normą – jai nustatytas net 2,92 promilių girtumas, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamoji teisės vairuoti neturėjo, kadangi šią teisę anksčiau jau buvo praradusi dėl vairavimo esant neblaiviai, draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad E. Š. K. vairavo ne jai, o N. A. priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamoji nėra automobilio savininkė, byloje nėra duomenų, kad N. A. būtų žinojusi apie tai, kad kaltinamoji panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, nesant galimybės konfiskuoti šio turto, iš kaltinamosios išieškotina dalis konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 20 000 Eur, kuri nustatyta įvertinus vidutinę tokio automobilio rinkos kainą bei remiantis teisingumo ir proporcingumo principais.

E. Š. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

VĮ „Regitra“ informuotina apie uždraudimą E. Š. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Iš kaltinimo kaip perteklines pašalinti aplinkybes dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo.

E. Š. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. Š. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant E. Š. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti E. Š. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

- konfiskuoti dalį automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 20 000 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.