Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 7 kartus:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista bausme, paskiriant 90 parų arešto bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant 90 parų arešto bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 90 parų arešto bausmę (bausmė atlikta);

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant 90 parų arešto bausmę, į kurią įskaityta bausmė, atlikta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. baudžiamąjį įsakymą, ir laikyta, kad K. Š. yra atlikęs bausmę (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 27 d. „Facebook“ svetainėje rado įrašą, kuriame asmuo ieškojo žmogaus, galinčio parvežti jo daiktus iš Vokietijos į Lietuvą. Savo „Facebook“ paskyros pavadinimo neprisimena. Jis, žinodamas, kad neketins vykdyti savo įsipareigojimų, parašė žinutę šiam asmeniui ir pasiūlė parvežti siuntą. Susitarė, kad avansą grynaisiais pinigais asmuo perduos Vilniuje. 2025 m. vasario 27 d., apie 15.40 val., susitiko su nepažįstama moterimi, kuri jam perdavė 300 Eur. Susitikimo metu buvo pasirašytas pinigų perdavimo aktas. Jis tuo metu jau žinojo, jog siuntos neveš ir tyčia, norėdamas pasisavinti pinigus, paėmė avansą. 2025 m. kovo 6 d., radęs skelbimą, kuriame asmuo ieškojo, kas parvežtų motociklą iš Vokietijos į Lietuvą, iš savo telefono (numerio tiksliai neprisimena) per „WhatsApp“ programėlę susisiekė su skelbimo autoriumi. Susitarė, kad už paslaugą gaus 200 Eur avansą. 2025 m. kovo 7 d. susitiko su tuo asmeniu (duomenys neskelbtini) gatvėje ir gavo 200 Eur grynaisiais pinigais. Jis tuo metu jau žinojo, jog motociklo neveš ir tyčia, norėdamas pasisavinti pinigus, pažadėjo atlikti paslaugą (t. 2, b. l. 25–27).

4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2025 m. vasario 27 d., ruošiantis 2025 m. kovo 8 d. renginiui, pirko kolonėles iš Vokietijos ir reikėjo jas skubiai parvežti. Jos brolis parašė „Facebook“ grupėje. Jam iš karto parašė T. prisistatęs asmuo ir pasisiūlė tai padaryti. Prasidėjo derybos. Tas asmuo paprašė 300 Eur garantijos, nurodė, kad Vilniuje yra žmogus, galintis paimti šį užstatą. Brolio kontaktai buvo perduoti neva tam kitam žmogui, t. y. K. Š., jie susirašinėjo, o tuomet perdavė nukentėjusiosios kontaktus ir K. Š. susisiekė su ja. Jie susitarė susitikti autobusų stotyje. Asmuo, prisistatęs T. B., pasiūlė pasirašyti „popierių“, kaip pinigų perdavimo įrodymą. K. Š. jį perskaitė, nusifotografavo, pasirašė ir ji perdavė jam 300 Eur. Vėliau dar vyko susirašinėjimas, įsipareigojimo įvykdymo vilkinimas – jis rašė, kad nesusisiekė su tuo, iš ko jie pirko kolonėles, vėliau, kad susisiekė, kad tuoj paims, tačiau kolonėlių niekas taip ir neparvežė. Prašė grąžinti pinigus, tačiau tiesiog buvo sakoma „tuoj, tuoj“. Praėjus kelioms paroms, parašė pareiškimą policijai. Mano, kad T. B. ir K. Š. yra tas pats asmuo, nes komunikacija vyko labai greitai.

5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. Vilniaus rotušėje vyksiančiam renginiui reikėjo dviejų garso kolonėlių. Apie tai pasakė savo broliui A. V.. Brolis kažkokiame Vokietijos garso aparatūros portale rado skelbimą apie parduodamas naudotas geros būklės kolonėles už 1 900 Eur. Norėdamas padėti, brolis socialiniame tinkle ,,Facebook” rado grupę ,,Vežu24”, kuri užsiima siuntų pervežimu. Per tą grupę susisiekė su asmeniu, pasivadinusiu ,,T. B.”. T. B. jos broliui parašė, kad šiuo metu yra Vokietijoje ir gali paimti kolonėles bei atvežti kitos dienos vakare už 60 Eur. Taip pat jis pasiūlė už kolonėles sumokėti vietoje, tačiau paprašė užstato, kurį reikėjo paduoti tarpininkui. Tada broliui per „Facebook Messenger“ programėlę parašė asmuo, pasivadinęs „K. Š.“. Brolis susitarė su K. Š., kad ji su šiuo susitiks ir perduos užstatą. 2025 m. vasario 27 d, apie 15.00 val., susitarė su K. Š. susitikti Vilniaus autobusų stotyje prie „IKI“ parduotuvės. Susiskambino per „Facebook Messenger“ (jo paskyros pavadinimas „K. J.“). Kalbėdama su juo telefonu, užėjo į „IKI“ parduotuvės vidų pro pagrindines duris. Tuo pat metu pro kitas duris, esančias kairėje pusėje, įėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tvirto kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, su gelsvos spalvos džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, trumpais tamsiais plaukais, be išskirtinių veido bruožų. Susitikus su asmeniu pasiūlė jam prieiti šalia įėjimo-išėjimo durų esančios palangės, ant kurios pasirašė pinigų paėmimo-perdavimo aktą. Ji aktą buvo pasiruošusi iš anksto, o asmuo jame savo ranka parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Paklausė jo, ar kai atveš kolonėles, aktą suplėšys, jis atsakė, kad taip. Jam iš karto perdavė 300 Eur (20 Eur kupiūromis). Po pinigų perdavimo su asmenimis toliau bendravo jos brolis. Vilkinant laiką ir ignoruojant pranešimus, kolonėlės taip ir nebuvo pristatytos, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Padaryta 300 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 70).

6. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. paskelbė „Facebook“ grupėje, kad reikia parvežti motociklą iš Vokietijos, iš privataus pardavėjo, kuriam reikėjo sumokėti grynaisiais 1 000 Eur. Iš karto parašė žmogus, prisistatęs R. G., kad gali tai padaryti, pasakė datą, tačiau nukentėjusiajam ji netiko. Kreipėsi į vežėją, kurį pažįsta, tačiau data taip pat netiko. Galiausiai, 2025 m. kovo 7 d. vėl kreipėsi į tą „WhatsApp“ numerį ir sutarė, kad tą pačią dieną jis paims motociklą, sumokės pardavėjui 1 000 Eur, o kai motociklas bus parvežtas, nukentėjusysis pinigus grąžins. Tas žmogus pasakė, kad jam trūksta 200 Eur ir paklausė, ar nukentėjusysis gali juos paduoti Vilniuje jo draugui K. Š.. Jis parašė savo „Messenger“ paskyros duomenis ir su juo susisiekė K. Š.. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko apie 16.00 val., perdavė 200 Eur grynaisiais. Tuomet kelių valandų bėgyje jam vėl parašė R. G., kad jam dar truks pinigų, nes išleido kitiems siuntiniams. Kaip suprato, bandė išvilioti daugiau pinigų, todėl „Facebook“ grupėse pradėjo domėtis tiek tuo numeriu, tiek K. Š.. Rado, kad tuo „WhatsApp“ numeriu anksčiau buvo prisistatęs ir apgaules vykdė K. Š., todėl kilo įtarimas, kad čia tas pats žmogus. Tą vakarą motociklo niekas nepaėmė, todėl pradėjo „spausti“, kad grąžintų pinigus, tačiau buvo tik vilkinamas laikas. 2025 m. kovo 9 d. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), tačiau K. Š. nepasirodė. Kitą kartą vyko prie parduotuvės „Rimi“ (duomenys neskelbtini), tačiau jis irgi nepasirodė. Žadėjo pervesti pinigus ir atsiųsti pavedimo kopiją, tačiau, galiausiai, komunikacija nutrūko.

7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2025 m. kovo 5 d. vakare, būdamas namuose, savo mobiliuoju telefonu internetinėje programėlėje ,,Facebook” įvairiose grupėse (,,Lietuva – Vokietija, Vokietija – Lietuva“, ,,Lietuva Vokietija Olandija Belgija”, ,,Lietuva – Vokietija / Vokietija – Lietuva” ir kitose) paskelbė pranešimą, kurio turinys, kiek prisimena, buvo toks: „(Vokietijos vėliava) 22587 – LT (Lietuvos vėliava) 125cc motocikliukas. Reikia mokėti 1000 eurų. Su data ir kaina. (duomenys neskelbtini), comment ar PM“. Skelbimą jis įkėlė, nes Vokietijoje rado jam patinkantį motociklą ir norėjo, kad jį pargabentų į Lietuvą. 2025 m. kovo 7 d. 11.36 val. į jo „WhatsApp“ programėlę atėjo žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu „Sveiki, reikia moto paimti?“. Jis atrašė „Sveiki, iki rytojaus 12h sutarta pakolkas, nebent vairuotojui nepavyks gauti apmokėjimui pinigų”, tačiau atsakymo nesulaukė. 2025 m. kovo 7 d. 14.18 val. jis dar kartą parašė tam pačiam numeriui „Sveiki, galbūt Jūs turite galimybę apmokėti 1 000 eurų, ar gal Jums jau nebe pakeliui?“. Po 10 minučių gavo atsakymą „Sveiki, kur pristatyti?“. Asmuo paaiškino, kad jam trūksta 200 Eur, kad galėtų perduoti visą sumą (1 000 Eur), todėl paklausė R. D., ar šis yra Vilniuje ir galėtų žmogui perduoti 200 Eur. Jis sutiko. Tuomet buvo paprašyta atsiųsti „Facebook“ profilį, o netrukus su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs „K. J.“ (profilis be nuotraukos). „K. J.“ paklausė, kur perduoti pinigus, nurodė atvykti prie (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti 16.00 val. Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo šviesiai baltos-kreminės spalvos džemperį su gobtuvu, rudos spalvos sportines kelnes, buvo apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Susitikimo metu asmuo pasisveikino ir pasakė, jog kolega paprašė paimti pinigus. Jokių dokumentų jie nepasirašė, jis perdavė 200 Eur (4 kupiūros po 50 Eur). Po pinigų perdavimo su „K. J.“ susirašinėjo per „Facebook“ programėlę iki 2025 m. kovo 12 d. Tą pačią dieną, apie 19.00 val., turėjo būti pakrautas motociklas. 19.00 val. per „Whatsapp“ jam buvo parašyta, ar 1 000 Eur yra galutinė suma. Jis atsakė, kad taip. Tada buvo pasakyta, kad trūksta pinigų. Paklausus, kiek trūksta, asmuo atsakė, kad turi 600 Eur, dar turi R. D. duotus 200 Eur, bet dar trūksta 200 Eur. Jis informavo, jog jau yra išvykęs iš Vilniaus ir negali perduoti pinigų. Asmuo parašė, kad bando spręsti situaciją. Po pusantros valandos jis paklausė, kokia situacija, nes motociklo pardavėjas irgi skambino. Buvo atrašyta, kad dar ieško, kas paskolintų pinigus, ir paskambins po 20 min. Galiausiai, buvo atrašyta, jog be rytojaus pietų niekas pinigų neperves. Jis informavo motociklo pardavėją, kad šiandien niekas neatvyks. Asmuo dar paklausė, ar pardavėjas galėtų motociklą parduoti rytoj, nes bus Vokietijoje iki vakaro. Jam kilo įtarimas, todėl telefono numerį patikrino „Google“ paieškoje ir pamatė, jog tai galimai aferistų numeris, yra ir daugiau apgautų žmonių. Paprašius grąžinti pinigus, buvo pasakyta, kad praneš Kajui, kad šis pervestų. Tą pačią naktį jis pateikė pareiškimą per „epolicija.lt“ ir parašė Kajui, kuris atrašė, jog pinigus atveš kitą rytą, tačiau neatvežė. Vėliau Kajus vis teisinosi, susitikimas taip ir neįvyko. Pinigai iki šiol negrąžinti (t. 1, b. l. 144–146).

8. 2025 m. kovo 4 d. pareiškimas, kuriuo G. Ž. pareiškė, kad 2025 m. vasario 27 d. jos brolis A. V. „Facebook“ grupėje „Vežu24” ieškojo, kas galėtų jai parvežti siuntą iš Vokietijos. Su juo susisiekė T. B., rašė, kad yra Vokietijoje ir gali paimti siuntą, sumokėdamas už ją pardavėjui, reikalavo 300 Eur užstato grynaisiais pinigais, prašė jį perduoti jo draugui K. Š., tuo metu buvusiam netoliese. Ji nuvyko į sutartą vietą „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir 15.00 val. pinigus perdavė. Pasirašė pinigų perdavimo patvirtinimo dokumentą. Siuntos negavo, užstato negrąžino (t. 1, b. l. 15–17).

9. Nukentėjusiosios G. Ž. pateiktas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „K. J.“ (be profilio nuotraukos), iš kurio turinio matyti, kad yra tariamasi susitikti (t. 1, b. l. 19).

10. Nukentėjusiosios G. Ž. pateiktas 2025 m. vasario 27 d. pinigų perdavimo patvirtinimas, iš kurio matyti, kad G. Ž. perduoda 300 Eur T. B. atstovui kaip užstatą už kolonėlių iš Vokietijos atvežimo paslaugą, o K. Š. pasirašo, kad šiuos pinigus gavo (t. 1, b. l. 20).

11. 2025 m. kovo 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad G. Ž. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6 (K. Š.), kaip asmenį, kuriam 2025 m. vasario 27 d. perdavė 300 Eur (kupiūromis po 20 Eur) ir kuris pasirašė ant jos pateiktos sutarties. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, tai yra nosies formą, lūpas, veido apvalumą ir jo formą, savo atpažinimu pasitiki 99 procentais (t. 1, b. l. 72–78).

12. 2025 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo peržiūrėti 2025 m. vasario 27 d. Vilniaus autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), daryti vaizdo įrašai:

1.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu ,,NVR_ch17_main_20250227153758_20250227153841” (Kamera – 17, 02-27-2025 15:37:59) matyti „DPD“ paštomatas, šaligatvis, praeinantys žmonės. 15:37:59 val. nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina asmuo (atpažintas kaip K. Š.) ir įeina į Vilniaus autobusų stotį;

1.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „NVR_ch7_main_20250227253842_20250227153907” (Kamera – 07, 2025-02-27 THU 15:38:38) matyti koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis. 15:38:49 val. matyti tas pats asmuo (atpažintas kaip K. Š.) (t. 1, b. l. 36–42).

13. 2025 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo peržiūrėtas parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 27 d. fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20250227153932” (2025 m. vasario 27 d. 15:39:33, „07 Iejimas2”), iš kurio matyti 15:39:48 val. pro pagrindinį „IKI“ parduotuvės įėjimą įeinantis asmuo Nr. 1 (atpažinta kaip G. Ž.). 15:39:50 val., pakilęs laiptais, pro stiklines duris į bendrą erdvę įeina asmuo Nr. 2 (atpažintas kaip K. Š.). Abu asmenys susitinka viduryje parduotuvės „IKI“ praėjimo ir kartu nueina prie daiktų pasidėjimo spintelių. 15:40:00 val. asmuo Nr. 1 pasideda kuprinę ant spintelių, iš jos išsitraukia popieriaus lapą, kartu su asmeniu Nr. 2 skaito, kas ten yra parašyta. 15:40:36 val. asmuo Nr. 2 pasirašo ant lapo. Tuomet 15:40:45 val. asmuo Nr. 1 iš kuprinės išsitraukia juodos spalvos piniginę ir iš jos išima grynuosius pinigus, kuriuos 15:40:53 val. perduoda asmeniui Nr. 2. Gavęs pinigus 15:40:55 val. asmuo Nr. 2 juos perskaičiuoja, asmuo Nr. 1 tuo metu žiūri į pasirašytą lapą. 15:41:07 val. asmuo Nr. 2 atsega striukės kišenę, esančią ties krūtine, išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, juo naudojasi, pinigus laiko kairėje rankoje. 15:41:17 val. asmuo Nr. 2 mobiliojo ryšio telefonu nufotografuoja pasirašytą lapą. Tuomet asmenys bendrauja ir 15:41:34 val. asmuo Nr. 2 nueina prie stiklinių durų, pro kurias atėjo, jas atsidaro ir išeina. Asmuo Nr. 1 stovi prie spintelių, dedasi pasirašytą lapą į kuprinę. 15:42:19 val. asmuo Nr. 1 nueina nuo daiktų pasidėjimo spintelių, ant spintelių palikdama daiktą, panašų į popieriaus lapą, išeina pro pagrindinį parduotuvės „IKI“ išėjimą (t. 1, b. l. 48–59).

14. 2025 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta „IKI“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad įėjus pro įėjimo į parduotuvę duris tiesiai yra matomas pagrindinis įėjimas į ,,IKI” parduotuvės prekybos patalpas, o dešinėje pusėje – „Perlas” terminalas, gėlių stendas bei praėjimas link parduotuvės kasų. Tarp ,,Perlo” terminalo ir prekybos kasų, prie signalizacijos vartelių yra matomos rakinamos, sunumeruotos spintelės – tai yra įvykio vieta. Patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 22–29).

15. 2025 m. kovo 8 d. pareiškimas, kuriuo R. D. pareiškė, kad 2025 m. kovo 6 d. „Facebook“ programėlėje paskelbė, kad ieško vežėjo, galinčio apmokėti ir parvežti motociklą iš Vokietijos. R. G. prisistatė kurjeriu, parašęs per „WhatsApp“ programėlę, ir pasisiūlė nupirkti ir parvežti motociklą. Sutarus jį paimti iš pardavėjo ir sumokėti 1 000 Eur grynaisiais pinigais, R. G. parašė, kad jam trūksta 200 Eur, paprašė, kad R. D. arba pervestų juos tiesiogiai pardavėjui, arba perduotų grynaisiais pinigais jo kolegai K. Š. Vilniuje. R. D. nenorint pervesti pinigus, 2025 m. kovo 7 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini) susitiko su K. Š. ir perdavė jam 200 Eur. Po kelių valandų R. G. parašė, kad yra netoli paėmimo vietos, tačiau apsiskaičiavo ir jam trūksta dar 200 Eur. R. D. kilo įtarimas, kad čia yra bandymas išvilioti pinigus, todėl daugiau pinigų niekam neperdavė. Dėl šios priežasties motociklo pargabenti į Lietuvą nepavyko, todėl R. D. paprašė grąžinti jam 200 Eur, tačiau jų iki šiol neatgavo. Pasidomėjus „Facebook“ programėlėje ir kitose svetainėse, buvo ir kitų asmenų skundai apie šiuos asmenis, kad jie taip apgaudinėja žmones (t. 1, b. l. 97–100).

16. Nukentėjusiojo R. D. pateiktas susirašinėjimas su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti gauta žinutė „Sveiki reike moto paimti?“. Kitą dieną R. D. tam asmeniui rašo „Sveiki, galbūt jūs turite galimybę apmokėti 1000€? Ar gal jau jums nebepakeliui?”. Toliau asmenys aptaria motociklo pristatymo galimybes. Asmuo, rašantis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klausia, ar pavyktų 200 Eur paduoti žmogui Vilniuje, R. D. sutinka. Vėliau, asmuo rašantis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, jog apmokėjimui už motociklą jam trūksta pinigų, todėl asmenys susitaria, kad tokiu atveju jis motociklą atveš kitą savaitę, tuo pačiu paimdamas dar vieną. R. D. paprašo į banko sąskaitą grąžinti jam sumokėtus 200 Eur ir nurodo, kad vėliau paduos visą sumą už abu motociklus. Asmuo, rašantis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad be rytojaus pinigų pervesti negali, informuoja, kad parašė žmogui, kuriam R. D. perdavė pinigus (t. 1, b. l. 101–110).

17. Nukentėjusiojo R. D. pateiktas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „K. J.“ (be profilio nuotraukos), iš kurio matyti, kad asmuo, pasivadinęs „K. J.“, parašo pirmas, pasiūlo susitikimo vietą – (duomenys neskelbtini), asmenys sutaria susitikimo laiką – 16:15. Vėliau R. D. rašo asmeniui, pasivadinusiam ,,K. J.”, apie pasikeitusius motociklo pristatymo planus ir prašo grąžinti sumokėtus 200 Eur (t. 1, b. l. 111–113).

18. 2025 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kaip R. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (K. Š.), kaip asmenį, kuriam 2025 m. kovo 7 d. perdavė 200 Eur (4 kupiūros po 50 Eur). Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, apvalesnį veidą, antakių formą, savo atpažinimu pasitiki 99 procentais (t. 1, b. l. 147–154).

19. 2025 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 115–121).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

20. BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, be kita ko, tas, kas apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas.

21. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad K. Š., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. Ž. priklausantį turtą – 300 Eur. Kaltinamasis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2025 m. vasario 27 d., naudodamas „Facebook“ svetainę, rado skelbimą, kuriame nukentėjusiosios G. Ž. brolis A. V. ieškojo žmogaus, kuris galėtų parvežti siuntą iš Vokietijos į Lietuvą. Jis, žinodamas, kad neketins vykdyti savo įsipareigojimų, parašė žinutę A. V., siūlydamas suteikti šią paslaugą. Kaltinamasis K. Š. už tai pareikalavo 300 Eur užstato grynaisiais pinigais, todėl siūlė susitikti Vilniuje ir paduoti pinigus. Tą pačią dieną 15.40 val., (duomenys neskelbtini) esančioje „IKI“ parduotuvėje, jis susitiko su nukentėjusiąja ir iš jos paėmė jai priklausančius 300 Eur už siuntos atvežimą bei pasirašė pinigų perdavimo patvirtinimą, kuris yra baudžiamojoje byloje. Nukentėjusiosios G. Ž. nurodytos aplinkybės (apklausų metu ir pareiškime) patvirtina kaltinamojo K. Š. parodymus. Tai patvirtina ir jos pateiktas susirašinėjimas per „Facebook Messenger“ programėlę su asmeniu, vardu „K. J.“. Susirašinėjimo metu K. Š. ir G. Ž. tariasi susitikti (2025 m. vasario 27 d. 15.40 val. fiksuojamas skambutis). „IKI“ parduotuvėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina asmenų susitikimo, pinigų perdavimo akto pasirašymo bei pinigų perdavimo K. Š. faktus. Nukentėjusioji G. Ž. iš nuotraukos atpažino K. Š. kaip asmenį, kuriam 2025 m. vasario 27 d. perdavė 300 Eur ir kuris pasirašė ant jos pateiktos sutarties. Įvykio vietos apžiūros metu įsitikinta, kad parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir jos aplinka atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Taigi šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis K. Š., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

22. Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. pripažino ir tai, kad 2025 m. kovo 6 d., analogiškai radęs skelbimą „Facebook“ svetainėje, parašė nukentėjusiajam R. D. ir pasiūlė suteikti jam paslaugą – motociklo parvežimą iš Vokietijos į Lietuvą, iš anksto žinodamas, kad šio susitarimo nevykdys. Asmenys susitarė, kad 200 Eur avansą už šios paslaugos suteikimą nukentėjusysis R. D. grynaisiais pinigais perduos K. Š. 2025 m. kovo 7 d. 16.15 val., (duomenys neskelbtini), ką patvirtina R. D. pateikti susirašinėjimai su K. Š., o ši įvykio vieta buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat ir savo pareiškime nukentėjusysis nurodė analogiškas aplinkybes, taip pat pagal nuotrauką atpažino K. Š. kaip asmenį, kuriam 2025 m. kovo 7 d. perdavė 200 Eur. Taigi ir šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis K. Š., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

23. Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir nustatytų objektyvių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad K. Š. suvokė, kad jis apgaulės būdu pasisavina svetimą turtą ir norėjo taip veikti (paimdamas pinigus jau žinojo, kad jų negrąžins, paslaugos, kurią siūlo suteikti, nesuteiks, prisiimtų įsipareigojimų nevykdys), t. y. veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

24. BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

25. Spręsdamas dėl K. Š. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis per trumpą laiką padarė du baudžiamuosius nusižengimus, abi veikos baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų, jis veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, bet iki veikų padarymo buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) jau 5 kartus, atlikinėjęs arešto bausmę, po jų padarymo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dar 2 kartus (ir vienas teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs), visos padarytos veikos yra analogiškos (sukčiavimai), kas reiškia, kad jos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o sistemingas kaltinamojo veikimo būdas, K. Š. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus jis baustas 17 kartų (iki veikų padarymo buvo baustas 11 kartų), taip pat ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. K. Š. yra pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2025 m. lapkričio 17 d. dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. Š., žinodamas apie vykstantį teisminį baudžiamosios bylos nagrinėjimą, būdamas tinkamai informuotas apie teisiamųjų posėdžių laiką ir vietą, bylos duomenimis, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir vengė atvykti į teismą (taip pat ir teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu), kas leidžia teismui spręsti apie jo atsainų požiūrį į savo neteisėtą elgesį ir jo pasekmes. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriant prokuroro siūlomas arešto bausmes, jų dydį už kiekvieną veiką nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam K. Š. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

26. Prokuroras prašė teismo paskirti kaltinamajam K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), vis tik teismas sprendžia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir turtinę padėtį, į tai, kad buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, kad yra skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nėra tikslingas, tai tik apsunkintų kaltinamajam galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (viso 500 Eur), o bausmės tikslai, teismo vertinimu, bus pasiekti ir K. Š. atlikus jam paskirtą arešto bausmę.

V. Civiliniai ieškiniai

27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

28. Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2025 m. vasario 27 d. apgaulės būdu pasisavintų 300 Eur atlyginimo. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, jos dydžio kaltinamasis neginčijo, K. Š. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 300 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai.

29. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2025 m. kovo 7 d. apgaulės būdu pasisavintų 200 Eur žalos atlyginimo. Matyti, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, jos dydžio kaltinamasis neginčijo, K. Š. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 200 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

2. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 13 d. pažyma Nr. APD-2025-12762 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 229,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį K. Š. ginant advokatei Daivai Dereškevičienei.

3. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

4. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. Š. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punktu, buvo paskirta dėl to, kad BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

5. Kaltinamasis K. Š. yra jauno amžiaus, ikiteisminio tyrimo metu nedirbo, turto neturi, kas leidžia spręsti, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Tai patvirtina ir daromų nusikalstamų veikų pobūdis. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo K. Š. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308, 313, 436–438 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti K. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2025 m. vasario 27 d.), ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Pripažinti K. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2025 m. kovo 7 d. ), ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. Š. skirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios G. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. Š. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. Š. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.