Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 7-298 dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo – skyrimo (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorei A. U., Ukmergės rajono savivaldybės mero 2018 m. sausio 23 d. potvarkį Nr. 10-19 ir grąžinti ieškovę į darbą; iš atsakovo priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinį pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ginčijamu sprendimu ieškovė atleista iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškinyje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės meras 2018 m. sausio 23 d. potvarkiu dėl A. U. Nr. 10-19, vadovaudamasis Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 7-298 “Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo – skyrimo (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorei A. U.” 3, 4 ir 6 punktais, nuo 2018 m. sausio 23 d. atleido A. U. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės pareigų. Drausminė nuobauda atleidimas iš darbo ieškovei paskirta už tai, kad ji nevykdė biudžetinės įstaigos vadovo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte – užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų; nevykdė Ukmergės rajono savivaldybės mero 2017 m. kovo 13 d. potvarkiu Nr. 10-51 patvirtinto Ukmergės rajono savivaldybės pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigybės aprašymo 6.8 punkto reikalavimų, kuriame nustatyta, kad darbuotojas teikia valstybės ir savivaldybės institucijoms, savivaldybės administracijos padaliniams pagal jų kompetenciją mokyklos dokumentus, informaciją, ataskaitas bei užtikrina teikiamos informacijos teisingumą; nevykdė Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-405 “Dėl mokinių registro reorganizavimo ir mokinių registro nuostatų patvirtinimo” 34 punkte nustatyto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad Registro tvarkytojas – Švietimo teikėjas, nustatęs, kad dėl jo kaltės į Registrą buvo įrašyti netikslūs duomenys, ne vėliau kaip per 24 valandas nuo netikslumų nustatymo dienos turi ištaisyti netikslumus ir tą pačią dieną apie tai neatlygintinai informuoti Registro duomenų gavėjus, kuriems buvo perduoti netikslūs duomenys, taip pat duomenų subjektą; vykdė veiksmus, kurie turi nusikalstamų veikų, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas) ir 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) požymius. Ieškinyje teigiama, kad apie galimą darbo drausmės pažeidimą atsakovui tapo žinoma 2017 m. balandžio 19 d., kuomet buvo gauta 2017 m. balandžio 19 d. komisijos išvada dėl A. U. galimo darbo drausmės pažeidimo Nr. (6.7)34-242 (toliau – komisijos išvada), o drausmės nuobauda buvo paskirta 2017 m. gruodžio 22 d. Kadangi atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 241 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir nuobaudą paskyrė praleidęs vieno mėnesio terminą, paskirta nuobauda turi būti panaikinta, o atleidimas iš darbo pripažįstamas neteisėtu. Tuo tarpu, vertinant ieškovei paskirtos pačios griežčiausios drausminės nuobaudos paskyrimo pagrindus, ieškovės teigimu, pareigos ir atsakomybė už tam tikrų pareigų nevykdymą, kurie nuro­dyti ginčijamame įsakyme yra pavesti atlikti konkretiems už šią sritį atsakingiems asmenims (t. y. klasės auklėtojoms, klasės vadovams, direktoriaus pavaduotojui ugdymui). Ieško­vės, kaip mokyklos direktorės, pareiga buvo ir yra kontroliuoti šias pareigas einančių asmenų atlieka­mas funkcijas, tačiau pagrindo konstatuoti, jog ieškovei kyla atsakomybė už jai nepavestų funkcijų ar pareigų netinkamą atlikimą, pagrindo nėra.