Utenos apylinkės teismo nuosprendis

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1983 m. liepos 7 d. Ignalinos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Ignalinos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006 m. rugpjucio 25 d. Švencioniu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 291 straipsnio 1 dali 5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio (MGL), t.y. 625 Lt bauda, 2009 m. sausio 28 d. Švencioniu rajono apylinkes teismo nutartimi ši jam paskirta 5 MGL, t.y. 625 Lt bauda pakeista dvieju paru arešto bausme, ši arešto bausme atlikta 2009 m. vasario 14 d., teistumas neišnykes, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis D. K. nežymiai sužalojo mažameti asmeni, o butent, jis 2010 metu liepos 10 diena, apie 17 valanda, Ignalinos mieste, Ligonines gatveje, namo Nr.4 laiptineje tycia viena karta dešines rankos delnu sudave i galvos sriti mažameciui D. V., gimusiam 2004 m. liepos 27 d., kuris nuo smugio atsitrenke i namo laiptineje esanti metalini kampuoti ir susižalojo kakta, tuo padarydamas nukentejusiajam D. V. galvos sumušima ir nubrozdinima, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.

Kaltinamasis D. K. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2010 m. liepos 10 d. jis buvo pas savo seseri B. B., gyvenancia (duomenys neskelbtini), ten buvo ir jo dešimtmete sesute I. Z., kuri žaide su vaikais. Ta diena buvo jo gimtadienis, jis buvo išgeres alkoholiniu gerimu, bet nesijaute girtas. Bunant sesers bute, i buta atbego verkiancios jo sesuo ir sesers dukra A. ir pasake, kad mušasi vaikai. Jis su vaikais išejo i namo laiptine, ten ant laiptu sedejo mergaite ir buvo berniukas. Jo sesute parode i ta berniuka ir pasake, kad tas berniukas mušesi, trenke jai pagaliu per užpakali. Tas berniukas stovejo prie buto duru, prie pat sienos. Jis pasake tam berniukui, kodel jis mušesi ir nesmarkiai trinktelejo berniukui. Paaiškino, kad pripažista, kad savo tyciniu smugiu padare mažameciui nežymu sveikatos sutrikdyma. Taip pat paaiškino, kad jo girtumas neturejo itakos jo veiksmams, del šio ivykio nuoširdžiai gailisi.

Nukentejusysis D. V., gimes 2004 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejo, paaiškino, kad jis gyvena su mama, teciu V. ir sesute S. Viena diena jis su sese savo namo laiptineje lauke draugo R., stovejo prie draugo buto duru ir lauke kada jis išeis žaisti, jis su sesute stovejo tyliai, netriukšmavo. Iš draugo buto išejo nepažistamas vyras ir sudave jam „kuloku“ per kakta ir juos apkeike. Jis nuo smugio atsitrenke kakta i geleži. Nuo smugio „kuloku“ jam labai skaudejo, todel pradejo verkti, kai atsitrenke i geleži, pradejo begti kraujas. Sesutes jis nemuše. Po to jie pabego i namus. Dabar jam jau nieko nebeskauda. Jis viska papasakojo mamai, mama ji buvo nuvedusi i ligonine, kurioje jam užklijavo kakta. Po to jis mate ta vyra ir pasislepe nuo jo, nes bijojo (b.l. 17-18).

Liudytoja S. Ž., gimusi 2000 m. rugsejo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo, paaiškino, kad gyvena su mama, pateviu ir broliu. Vasara, liepos menesi, ji kartu su broliuku žaide kieme su kitais vaikais. Vyresni berniukai mete akmeni ir netycia juo užgavo jos drauge I. I. nuejo i namus pasiskusti, kad ja užgavo. Ji yra D. draugo R. pussesere. Ji su broliuku irgi nuejo su I. i laiptine, kur gyvena R. I. pasake, kad jie palauktu jos laiptineje prie duru. Jie gyvena tame paciame name, tik kitoje laiptineje. Ji lauke sededama ant laiptu, o D. stovejo prie duru staktos, jie netriukšmavo. Tada iš R. buto išejo vyras, I. brolis. Jai pasirode, kad jis girtas, nes jo akys buvo labai raudonos, jis smirdejo alkoholiu. Jis priejo prie jos broliuko ir, nieko nesakes, sudave jam kumšciu i kakta. D. nuo to smugio atsitrenke kakta i geleži, jam nuo smugio nuo galvos nukrito kepure. Tas vyras juos iškeike, suriko, kad pasiimtu kepure ir dingtu. D. nuo to, kad jis atsitrenke i geleži, bego kraujas, jis labai verke ir jie parbego i namus pas mama. Daugiau to vyro nemate. Jis buvo ilgais, rudos spalvos plaukais (b.l. 28-30).

Iš E. Ž. 2010 m. liepos 10 d. protokolo-pareiškimo seka, kad 2010 m. liepos 10 diena, apie 17 valanda, Ignalinos mieste, Ligonines gatveje, namo Nr.4 laiptineje pirmame aukšte D. K., kuris gyvena tame paciame name, išejo i laiptine ir sudave viena smugi kumšciu i kakta jos mažameciui sunui D. V., gimusiam 2004 m. liepos 27 d., po smugio sunus atsitrenke i laiptineje stovinti metalini irengini ir susižalojo kakta (b.l.5 ).

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo seka, kad 2010 m. liepos 12 d. apžiurejus namo Nr. 4, esancio Ignalinos mieste, Ligonines gatveje, laiptine, nustatyta, kad laiptines pirmame aukšte nuo žemes per visa sienos ilgi yra pritvirtintas metalo profilio kampuotis, skirtas elektros laidu apsaugai (b.l. 7-8).

Iš mažamecio nukentejusiojo D. V. parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis 2010 m. liepos 12 d. parode namo laiptineje duris, prie kuriu lauke savo draugo, taip pat parode pirmame aukšte buto, iš kurio išejo vyras, kuris jam sudave, duris, parode metalo konstrukcija, i kuria jis susižalojo kakta (b.l. 19-21).

Iš Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010 rugpjucio 18 d. specialisto išvados Nr. G2981/10(01) seka, kad D. V. padarytas galvos sumušimas ir nubrozdinimas, kontaktuojant kaktai su kieta, buka paviršiu turejusiu daiktu. D. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes sumušimai ir nubrozdinimai gydomi iki 10 dienu, sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, neatmetama galimybe, kad šie sužalojimai galejo atsirasti D. V. paciam griunant (b.l. 41-42).

Iš Ignalinos rajono ligonines asmens ambulatorinio gydymo priemimo skyriuje apskaitos korteles Nr. 841 seka, kad 2010 m. liepos 10 d. buvo suteikta medicinine pagalba D. V. del galvos sumušimo ir nubrozdinimo (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kalte, padarius šia nusikalstama veika, pilnumoje irodyta nukentejusiojo D. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos S. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, E. Ž. protokolu-pareiškimu, Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, Ignalinos rajono ligonines asmens ambulatorinio gydymo priemimo skyriuje apskaitos korteles irašais, taip pat paties kaltinamojo D. K. parodymais.

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dali, nes jis tyciniais veiksmais mažameciam asmeniui padare nežymu sveikatos sutrikdyma, taip pat sukele fizini skausma. Ta aplinkybe, kad mažametis D. V. nuo kaltinamojo smugio atsitrenke i metaline konstrukcija ir susižalojo, neatleidžia kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybes, nes kaltinamasis, budamas brandaus amžiaus, smogdamas mažameciui, stovejusiam namo laiptineje prie pat sienos, suprato savo veiksmu pobudi ir ju pavojinguma ir suvoke, kad jo elgesys sukelia nukentejusiajam fizini skausma ir nors kaltinamasis nesieke savo veiksmu padariniu, t.y. tuo, kad nukentejusysis atsitrenktu i siena ar kitoki daikta ir susižalotu, taciau suvoke tokiu padariniu - nežymaus sveikatos sutrikdymo - atsiradimo galimybe ir samoningai leido jiems kilti.

Kaltinamojo D. K. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, lengvinanti jo atsakomybe aplinkybe yra tai, kad prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai atlygino padaryta nukentejusiajam turtine ir neturtine žala.

Skirdamas bausme kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia i tai, kad jis teisiamas antra karta, taciau ivykde nesunku nusikaltima, už nusikaltima žmogaus sveikatai teisiamas pirma karta, neturi administraciniu nuobaudu, pagal gyvenamaja vieta charakterizuojamas neutraliai, savo kalte pripažino ir gailisi, atsipraše mažamecio nukentejusiojo motinos ir geranoriškai atlygino padaryta nukentejusiajam turtine ir neturtine žala, nukentejusiojo motina jam atleido. Todel teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisves atemimo bausme, kurios terminas artimas minimaliam, numatytam istatymo sankcijoje už padaryta nusikaltima. Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel D. K. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmes vykdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemone dokumento – asmens tapatybes korteles paemimas – paliekama iki šio nuosprendžio isiteisejimo.

Mažamecio nukentejusiojo D. V. atstove pagal istatyma motina E. Ž. savo pareikšto 1000,00 lt civilinio ieškinio atsisake.

Daiktiniu irodymu byloje nera.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ji laisves atemimu keturiems menesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemone - nemokamus darbus, ipareigojant per keturis menesius, šio termino pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose, bei ipareigoti D. K. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomaja priemone dokumento – asmens tapatybes korteles paemima – palikti iki šio nuosprendžio isiteisejimo.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkes teisma, skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.