- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- 2-9470-786/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20446-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
nedalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo MB (duomenys neskelbtini) atstovams,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui MB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 1598,01 eurus skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,55 eurus delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 57 eurus žyminio mokesčio, 242 eurus už juridinę paslaugą ir 40 eurų išieškojimo išlaidas pagal 2003-12-9 Nr.IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
2. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu, pagal 2024-07-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas turėjo suteikti paslaugas, o atsakovas apmokėti už suteiktas paslaugas, pagal ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė 2024-09-02 PVM sąskaitą-faktūrą SAL Nr.051937, kurią atsakovui pateikė elektroniniu būdu. Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu ir ieškinio pateikimo dienai liko skolingas 1598,01 eurus. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl už praleistas 42 dienas privalo mokėti 33.55 eurus delspinigių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad pasirašytoje sutartyje nebuvo numatytas konkretus atsiskaitymo už paslaugas terminas. Išrašytoje PVM sąskaitoje taip pat nebuvo nurodytas sąskaitos apmokėjimo terminas. Atsakovas ieškovą informavo žodžiu, kad apmokės iki 2024 m. spalio 31 dienos. Ieškovas ir jo atstovai sutiko su apmokėjimo terminu. Taip pat 2024 10 07 informavo ieškovą elektroniniu laišku, kad už suteiktas paslaugas apmokės iki 2024 m. spalio 31 dienos. Atsakovas 2024 m. spalio 31 dieną sumokėjo ieškovui 1598 eurus už suteiktas paslaugas.
4. Atsakovas nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nes delspinigiai mokami tada, kad vėluojama atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sutartyje nebuvo numatytas terminas, per kurį turėjo būti atsiskaityta už suteiktas paslaugas. Atsakovas informavo ieškovą, kad atsiskaitys už suteiktas paslaugas iki 2024 10 31 dienos ir atsiskaitė. Todėl mano, kad delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai.
5. Mano, kad ieškovas teisinės pagalbos kreipėsi be pagrindo ir nesutinka su prašoma priteisti suma už teisines paslaugas. Nurodė, kad pats ieškovas vėlavo atlikti paslaugas 46 kalendorines dienas ir ieškovas pagal pasirašytą sutartį turi mokėti netesybas.
Šalies argumentai
6. Ieškovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Kadangi apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai, išsiųstos prisijungimo prie programos ZOOM nuorodos, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2024 m. liepos 10 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamins, pristatys ir sumontuos baldus pagal su atsakovu suderintus brėžinius iki 2024 m. liepos 25 d. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir sutarties pasirašymo dieną sumokėti 1300 eurų avansą. Atsakovas avansą sumokėjo 2024 m. liepos 10 d., t.y. sutarties pasirašymo dieną.
8. Darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2024 m. rugsėjo 6 dieną. PVM sąskaita-faktūra Sal Nr.051937 išrašyta 2024 m. rugsėjo 2 d. 1598,01 eurų sumai.
9. Iš byloje esamo susirašinėjimo tarp šalių elektroniniu paštu, matyti, kad 2024-10-07 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir atsakovas nurodė, kad apmokės iki mėnesio pabaigos. 2024-10-14 ieškovas vėl kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo ir nurodė, kad pradės teisminį procesą ir atsakovas nurodė, kad apmokės mėnesio pabaigoje.
10. Ieškovo ieškinys teisme gautas 2024 m. spalio 16 d. ir procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2024m. spalio 31 dieną. Atsakovas skolą- 1598,01 eurus sumokėjo pradėjus teisminį procesą teisme – 2024 m. spalio 31 d.
11. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas pagrindinę prievolę ieškovui įvykdė, galutinę skolą sumokėdamas 2024 m. spalio 31 d. Tai reiškia, jog atsakovui 2024 m. spalio 31 d. įvykdžius pagrindinę prievolę, atsakovas nebeturi prievolės mokėti įstatyme nustatytų procesinių palūkanų.
12. Atsakovui įvykdžius ieškovo materialinius reikalavimus, ieškovas neįgijo teisės į procesines palūkanas. Dėl šios priežasties reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas.
13. Ieškovas prašo priteisti 33,55 eurus už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Delspinigius paskaičiavo nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos- 2024-09-02 iki kreipimosi į teismą dienos – už 42 dienas.
14. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 d.). Iš byloje esamos rašytinės medžiagos matyti, kad nei sutartyje, nei PVM sąskaitoje-faktūroje nėra nurodytas atsiskaitymo už atliktus darbus terminas. Ieškovas nepateikė įrodymų per kokį laikotarpį atsakovas privalėjo sumokėti likusią sumą už baldus.
15. Pagal 2003-12-9 Nr.IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą; jeigu sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena neaiški, – praėjus 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo dienos.
16. Ieškovas nurodo, kad PVM sąskaitą-faktūrą pateikė elektroniniu būdu, o atsakovas nurodo, kad sąskaitą buvo perduota paslaugų priėmimo metu popieriniame variante. Pagal byloje esamą baldų perdavimo aktą, matyti, kad atsakovai baldus gavo 2024 m. rugsėjo 6 dieną, tai sumokėti likusią sumą turėjo iki 2024 m. spalio 6 dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, delspinigiai skaičiuotini nuo 2024-10-07 iki 2024-10-14, už 8 dienas (1598,01x0,05 proc.: 100x 8) -6.39 eurus.
17. Pagal 2003-12-9 Nr.IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 40 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimas.
18. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus tai, kad atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu ir, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įsipareigojimus, ieškovui nebūtų reikėję inicijuoti šios civilinės bylos. Atsakovas visiškai apmokėjo skolą tik vykstant teismo procesui. Taigi atsakovo pasirinktas procesinio elgesio modelis sąlygojo bylinėjimosi išlaidų patyrimą dėl ieškinio pateikimo teismui.
19. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57 eurai žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį teismui.
20. Ieškovas prašo priteisti 242 eurų išlaidas už juridinę paslaugą, kurią suteikė UAB „Credit Isco“, pagal 2024-10-08 sutartį Nr. CREDISC/SAL24/10/08. Pagal CPK 88 straipsnio nuostatas, išlaidos susijusios su bylos nagrinėjamu yra išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamos kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Esant nurodytoms aplinkybėms, išlaidos už juridines paslaugas pagal 2024-10-08 sutartį Nr. CREDISC/SAL24/10/08 iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.
21. Iš laidos dėl procesinių dokumentų nepriteistinos, nes neviršija CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatytos sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo MB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 6.39eurus(šešis eurus 39 ct) delspinigių, 40(keturiasdešimt) eurų išieškojimo išlaidų pagal 2003-12-9 Nr.IX-1873 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 57(penkiasdešimt septynis) eurus žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.