Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2021 m. birželio 21 d., apie 19.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi žodinio konflikto metu panaudojo savo sugyventinio A. P. atžvilgiu fizinį smurtą - vieną kartą peiliu dūrė jam į kairės rankos dilbio sritį, padarydama A. P. pjautinę žaizdą kairio dilbio priekiniame paviršiuje su alkūninio nervo ir lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, tuo nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą. Taip I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamoji I. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo stipriai apgirtusi, todėl daug ko neprisimena. Sugyventinio tyčia sužaloti nenorėjo, nes nuo jo gynėsi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Šiuo metu nedirba, todėl neturi lėšų atlyginti Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

2021 m. birželio 22 d. apklausta įtariamąja I. M. kaltės nepripažino. Ji nurodė, kad apie tris mėnesius gyvena kartu su sugyventiniu A. P. jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai kartu gyveno kitoje vietoje ir apie dvejus metus vedė bendrą ūkį, vaikų neturi. 2021 m. birželio 21 d. nuo pat ryto, būdami namuose jie gėrė alų. Ji išgėrė apie 5-ias, gal daugiau skardinių alaus po 0,5 litro talpos. A. gėrė iš 1 litro butelių. Nežino, kiek alaus išgėrė A.. Alkoholį vartojo virtuvės patalpoje, kuri sujungta su dviem butais - jų ir kaimynės J.. Tuo metu buvo tik dviese. Kaimynės nematė. A. būdamas neblaivus pradėjo jai priekaištauti dėl įvairių smulkmenų ir jie pradėjo konfliktuoti. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl visų įvykio smulkmenų neatsimena. A. konflikto metu pradėjo ją pulti. Ją stumdė, sugriebęs už gerklės smaugė, kumščiais sudavė daug smūgių į įvairias jos kūno vietas. Kiek buvo smūgių, neatsimena. Ji bandė nuo jo gintis. Kai jis puldavo, stengdavosi jį nustumti rankomis. Kai A. mušė kumščiais, prisidengdavo savo veidą ir galvą rankomis. Kai jis norėjo suduoti eilinį smūgį, ji net nesuprato kaip, bet staigiai griebė ant virtuvinio stalo paliktą virtuvinį peilį (peilis priklauso kaimynei J.) ir laikė jį rankoje pakėlusi. Tuo metu A. puldamas ją mušti savo ranka užšoko ant jos laikyto peilio ir susižalojo. Ji buvo šoko būsenoje. Nepastebėjo, kokia ranka A. sužalota. Matė, kad iš rankos bėga kraujas. A. keikdamasis ir rėkdamas iššoko pro buto langą į kiemą (gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte). Kodėl jis pasielgė taip, nežino. Kai jis pradėjo kraujuoti, ji tiesiog stovėjo „apšalusi“ ir žiūrėjo. Ar tuo metu padėjo peilį, ar vis dar laikė rankoje, neprisimena. Šiuo metu nežino, kur yra tas peilis. Kas A. iškvietė greitąją pagalbą, nežino. Ji pagalbos nekvietė. Po įvykio kurį laiką pasėdėjo ant lovos ir norėjo išeiti iš buto, tačiau durys buvo uždarytos. Raktų ji neturi, todėl paėmusi savo daiktus iššoko pro langą ir nuėjo iki artimiausios stotelės. Ruošėsi važiuoti namo. Kai stovėjo stotelėje, atvažiavo pareigūnai, kurie ją sulaikė. Neprisipažįsta, kad sugyventinį tyčia sužalojo. Taip padarė netyčia, nuo jo gindamasi. A. anksčiau ją mušdavo, tačiau ji niekur nesikreipė ir pareiškimų nerašė. Įvykusio konflikto niekas nematė (b.l. 120-122).

2021 m. rugpjūčio 25 d. apklausta papildomai įtariamoji I. M. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Su A. P. išsiskyrė, kartu nebegyvena. Ji lieka prie ankstesnių savo parodymų. Jų pakeisti ar papildyti nenori (b.l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesnerio kvito matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. 21.55 val. I. M. buvo nustatytas 2.15 promilių girtumas (b.l. 110).

Apklaustas teisme liudytoju nukentėjusysis A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad iki teismo nagrinėjamo įvykio apie dvejus metus kartu gyveno su kaltinamąja ir vedė bendrą ūkį. 2021 m. birželio 21 d. jie abu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs. Vakare suskivirčijo ir sugyventinė jam smogė peiliu per ranką. Kaip ji paėmė peilį, nematė. Pajuto tik skausmą ir pamatė kraują. Kivirčo metu sugyventinės nemušė. Būdamas šoke nesugebėjo atidaryti buto durų, todėl į kiemą iššoko per langą ir šaukėsi pagalbos. Subėgę kaimynai suteikė pirmąją pagalbą, o atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Šiuo metu jis vėl gyvena kartu su I.. Sugyventinei atleido ir pretenzijų jai neturi.

2021 m. birželio 22 d. apklaustas liudytoju A. P. nurodė, kad 2021 m. birželio 21 d. apie 19.00 val., kartu su savo sugyventine I. M. sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jam. Su I. ten gyvena pusę metų, o iš viso yra kartu apie 2 metus. Tą dieną jie buvo prie ežero, kur abu kartu vartojo alkoholį. Apie 19.30 val. jie nuėjo daryti valgyti į virtuvę. I. norėjo keptis cukiniją, o jis mėsą. Jie nepasidalino virykle ir kilo menkas žodinis konfliktas. Kai jie ginčijosi, I. nieko nesakiusi paėmė nuo virtuvės stalo peilį ir vieną kartą dūrė jam į kairės rankos dilbio sritį. Kaimynai jam suteikė pagalbą ir iškvietė medikus, o I. pasišalino iš namų. Tai pirmas kartas, kai I. smurtauja. Jis nežino, kas jai užėjo, kodėl jam dūrė peiliu. Gydytojai jam nustatė durtinę rankos žaizdą. Buvo pažeisti nervai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 31-33).

Nukentėjusysis A. P. po patirto sužalojimo nesikreipė į Vilniaus skyriaus teismo medicinos tarnybą (b.l. 46). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. susipažinęs su VšĮ RVUL pateiktais nukentėjusiojo A. P. medicininiais dokumentais pateikė išvadą, kad A. P. nustatyta pjautinė žaizda kairio dilbio priekiniame paviršiuje su alkūninio nervo ir lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 55-57).

Apklausta teisme liudytoja J. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. 2021 m. birželio 21 d. jos kaimynystėje gyveno I. M. ir A. P.. Tos dienos vakare I. ir A. sugrįžo į namus neblaivūs. Sakė, kad buvo prie ežero. Po kurio laiko ji išgirdo, kad I. ir A. konfliktuoja, barasi. Kaip buvo sužalotas A., nematė. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimometu duotus parodymus, liudytoja nurodė, kad jie teisingi.

2021 m. birželio 21 d. apklausta liudytoja J. P. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bloke gyvena jauna pora - A. P. ir jo sugyventinė I. M.. Jie čia gyvena nuo šių metų vasario mėnesio. Jie abu dirba tame pačiame darbe pamaininį darbą. Kai turi laisvas dienas, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Kai jie geria, pas juos būna triukšmas, konfliktų garsai, bet smurto nebūdavo. Šiandien ryte jai sakė, kad jie važiuos prie ežero. Jų visą dieną namie nebuvo. Apie 19.00 val. jie abu sugrįžo namo išgėrę. I. M. jai atrodė daug išgėrus. A. taip pat jau sunkiai kalbėjo. Jiems nuėjus į savo butą, ji girdėjo, kaip I. kažką virtuvėje pjaustė. Apie 19.30 val. išgirdo konfliktą. Girdėjo, kaip I. pradėjo šaukti įvairiais necenzūriniais žodžiais ant A.. Girdėjo, kad A. norėjo užeiti į virtuvę pavalgyt, o ji ant jo šaukė. Tada išgirdo didelį triukšmą, jai atrodė kad A. tiesiog nugriuvo. Išgirdo kaip jis sakė „Oj oj“ ir nutilo. I. dar ant jo šaukė, kažką panašaus „dejuok, dejuok“. Vėliau I. atėjo pas ją ir paprašė ją išleisti, nes jų bendros duris kartais užsitrenkia. Ji bandė atidarinėti duris. Tuo metu I. jos paklausė, ar iš čia aukštai šokti. Ji pasakė, kad aukštai ir toliau krapštėsi prie durų, kol pavyko jas atrakinti. Tada apsidairė ir pastebėjo, kad I. nėra. Suprato, kad I. iššoko per langą. Bandydama atrakinti duris A. nematė. Kai I. jos paprašė atidaryti duris, pamatė ant virtuvės grindų daug kraujo. Ji pradėjo ant I. šaukti „ką tu padarei“. I. pasakė: „tik nepykit ir atidarykit duris“. I. jai nepasakė, kad įdūrė A.. Ant I. rūbų kraujo nepastebėjo, o ant jos kūno jokių sužalojimų nematė. Po šio įvykio ji išėjo į kiemą, kur stovėjo A.. Šis iškart pasakė „J., pažiūrėkit, ką ji padarė“. Dar pasakė, kad I. durė su jos peiliu. Ji atsakė „kad čia taip ir turėjo būt, iki to ir ėjote“. Paties A. neklausinėjo, kaip ten viskas įvyko. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai (b.l. 99-102).

2021 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas policijos pareigūnas liudytojas A. J. nurodė, kad 2021 m. birželio 21 d. dirbant kartu su patruliu D. V., apie 19:30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme yra vyras su pradurta ranka. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko sužalotas vyras. Iš jo rankos stipriai bėgo kraujas. Vyras buvo šoke ir aiškių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Tik pasakė, kad susipyko su sugyventine. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jo neblaivumas nebuvo patikrintas, nes jis buvo nuvežtas į RVUL. Vyrą sužalojusios moters įvykio vietoje nebuvo. Kaimynė paaiškino, kad moteris iššoko pro langa ir pasišalino, bet ji buvo surasta ir sulaikyta. Sulaikyta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Buvo jaučiamas alkoholio kvapas (b.l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai.

Vaizdo įrašuose matyti, kaip sutvarstyta kaire ranka asmuo teiraujasi, kada atvyks medikai. Pareigūnai įeina į namo laiptinę ir prieina prie vienų iš buto durų. Pareigūnai pasiteirauja, kur ta mergaitė. Moteris atsako, kad iššoko per langą. Pareigūnas teiraujasi sutvarstyto asmens, dėl ko susipyko. Asmuo atsako, kad ji norėjo kepti cukiniją, o jis norėjo kepti mėsą. Nurodo, kad jis A. P., o jį sužalojusi mergina I. M.. A. P. sako, kad peilis turi būti koridoriuje, kad I. M. jo sugyventinė. Iš neužrakinto buto išėjusi moteris sako, kad jos peilis visas kruvinas. Pareigūnas su moterimi nueina iki buto. Moteris sako, kad įvykio nematė, tik girdėjo „oj oj“. Ji pagalvojo, kad galbūt pastūmė į spintą. A. P. sako, kad I. M. galimai nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes ten turi namą (b.l. 75-81).

Iš 2020 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kurį surašė policijos pareigūnas D. V., duomenų matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvęs asmuo prisistatė A. P. ir paaiškino, kad jo sugyventinė I. M. peiliu jam dūrė į ranką (b.l. 7-8).

2021 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) bei namo (bendrabučio) aplinka. Nustatyta, kad ant šaligatvio plytelių raudonos spalvos dėmės. (duomenys neskelbtini) aukšte pravertas langas. Ant lango išorinio rėmo, palangės ir namo sienos matosi raudonos dėmės. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, ant grindų, sienos, lango rėmo raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje prie viryklės peilis, ant kurio ašmenų raudonos spalvos skystis (b.l. 9-25). Atlikus apžiūrą, iš įvykio vietos paimtas peilis, nuoplova, tuščias plastikinis butelis (b.l. 9-25, 59-73).

Byloje yra duomenys, kad 2021 m. liepos 5 d. buvo apžiūrėti, 2021 m. birželio 21 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolais pateikti sekantys daiktai: sportinė liemenėlė, įvairių spalvų šortai, ilgas džinsinis švarkelis, dešinės kojos basutė, kairės kojos basutė, tuščias plastikinis butelis, peilis (b.l.59-70). Po apžiūros minėti daiktai supakuoti į dėžę bei perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui, Buivydiškių g. 20, Vilniuje. 2021 m. liepos 8 d. kvitas Nr. 3PK 002578 (b.l. 71-73).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidų pateikė 949,68 eurų civilinį ieškinį, prašydama priteisti šią sumą bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b.l.85-86).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamoji I. M. nepripažino savo kaltės. Ji neneigė, kad peiliu įdūrė ir sužalojo sugyventinį A. P., tačiau tvirtino, kad taip pasielgė gindamasi. Tačiau teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. P., liudytojų A. J., J. P. duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto pateikta išvada dėl A. P. nustatyto kūno sužalojimo laipsnio, bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamoji I. M. būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, dėl nereikšmingos priežasties, tyčia smogė peiliu sugyventiniui A. P. per ranką ir jį sužalojo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamosios išsakytą versiją, kad A. P. ją užpuolė, o ji nuo jo gindamasi nesąmoningai sugriebė šalia jos ant spintelės gulėjusį peilį ir jį atstatė, tuo metu sugyventinis norėjo jai suduoti, todėl jo ranka atsitrenkė į atstatytą peilį ir buvo sužalota. Kaltinamosios parodymus paneigia ne tik nukentėjusiojojo A. P., tačiau ir jų buto kaimynės, liudytojos J. P. parodymai. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad kaltinamosios jis nemušė, o ji dideliam jo paties netikėtimui, buitinio kivirčo metu peiliu perpjovė jo ranką. Liudytoja J. P. nurodė, kad būdama namuose girdėjo neblaivių kaimynų kivirčą. Girdėjo kaip I. M. šaukė necenzūriniais žodžiais ant sugyventinio, neleido šiam užeiti į virtuvę, o šiam pradėjus dejuoti iš jo šaipėsi. J. P. patvirtino, kad pas ją atėjusi I. prašė atidaryti duris ir tuo metu ji ant jos veido nematė jokių sužalojimų. I. tik prašė ant jos nepykti ir padėti išeiti iš buto. Kaip jau buvo paminėta, šie parodymai bei pačios kaltinamosios veiksmai siekiant kuo greičiau palikti įvykio vietą, paneigia jos išsakytą versiją, kad įvykio metu sugyventinis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad I. M. pateiktas kaltinimas pasitvirtino pilnoje apimtyje. Nukentėjusiajam A. P. padaryti sužalojimai, tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis apie dvejus metus vedė bendrą ūkį (nagrinėjant bylą teisme išaiškėjo, kad jie ir toliau gyvena kartu), duoda pagrindą kaltinamosios veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas bausmės I. M. skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis. Teismas taip pat įvertina kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis. I. M. pakankamai jauno amžiaus, anksčiau neteista. Kaltinamoji bausta administracine tvarka. Nusikaltimo padarymo metu dirbo, o šiuo metu registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis A. P. pareiškė, kad jis atleido kaltinamajai. Jie susitaikė ir vėl gyvena kartu. Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė neblaivi ir ši aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, I. M. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytą nusikalstamą veiką jai tikslinga skirti BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. I. M. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnį ir atideda jai paskirtos bausmės vykdymą. Taikydamas kaltinamosios atžvilgiu BK 75 straipsnį teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, I. M. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamoji bus kontroliuojama kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu ji nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, I. M. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jai paskiria įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 949,68 eurų ieškinys dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidų bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios tenkintinas pilnai.

Kaltinamajai I. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintina. Ji buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. birželio 21 d. 21.00 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 12.20 val. (b.l. 114, 116). Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju šis laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje saugomi: sportinė liemenėlė, įvairių spalvų šortai, ilgas džinsinis švarkelis, dešinės kojos basutė, kairės kojos basutė, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajai I. M.. Dėžė, tuščias plastikinis butelis ir peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti. Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jai skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, I. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau registruotis užimtumo centre arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią ji turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į I. M. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo nuo 2021 m. birželio 21 d. 21.00 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 12.20 val. (vieną dieną).

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš I. M. 949,68 eurus nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidų atlyginimo ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

1) I. M. asmeninius daiktus: sportinę liemenėlę, įvairių spalvų šortus, ilgą džinsinį švarkelį, dešinės kojos basutę, kairės kojos basutę, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas Nr. 3PK 002578), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamajai I. M..

2) Dėžę, tuščią plastikinį butelį ir peilį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas Nr. 3PK 002578), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu (b.l. 164) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.