Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio taisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7393-806/2014

2014 m. liepos 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 50 str. už tai, kad ji 2014-06-11 apie 11.00 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“ Nr. 350, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė kalakutienos krūtinėlių kepsnį, 18,99 Lt vertės, kalakutienos krūtinėlę, 13,50 Lt vertės, ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą už jas nesumokėjusi 32,48 Lt, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

UAB ,,Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 350 2014-06-11 pareiškime nurodyta, kad 2014-06-11 11.00 val., UAB ,,Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 350, Parko g. 34A, Vilniuje, buvo sulaikyta pilietė, kuri parduotuvėje įsidėjo prekes: kalakutienos krūtinėles kepsnį, 18,99 Lt vertės, kalakutienos krūtinėlę, 13,50 Lt vertės, susidėjo į kišenes ir praėjo pro kasas nesusimokėjus. Prekės grąžintos, parduotuvė nuostolio nepatyrė. Yra vaizdo įrašas.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. Š. 2014-06-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-06-11 apie 11.00 val, parduotuvėje „Iki“, Parko g. 34A, Vilniuje, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta V. P..

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytų prekių, tai padarė nesuprasdama ką darė, dėl sklerozės. Teismas, atsižvelgdamas į V. P. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, į pažeidėjos amžių, yra sulaukusi 79 metų amžiaus, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad V. P. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.