Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs E. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-09-08, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolė, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. H. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame nurodyta, kad jis 2012-10-18 apie 00 val. 05 min. Marijampolės m. J.Basanavičiaus gatvėje prie savivaldybės pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčius gėlių vazonus, juos sudaužė, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, jog pažeisdamas KET 9, 14, 16 punktų reikalavimus, E. H. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., neprisipažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Teismas sprendžia, jog E. H. vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukeldamas eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nnuo arkotinių medžiagų (šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties), galimai padarė 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

LR ATPK 127 str. 3 d. str. numato, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas apsvaigusio nuo narkotinių ar psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu LR ATPK 127 str. numato, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. LR ATPK 126 str. 5 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 127 str. 3 d. numato numatant griežtesnę sankciją, nei LR ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d. teismas, nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir patraukti jį atsakomybėn pagal 127 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., nuostatos ( LR ATPK 259 str.). Paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-77-896/2013 pagal 2012-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64P-2221356, surašytą E. H., grąžinti Marijampolės AVPK tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.