Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovui S. M., jo atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, atsakovui A. V., jo atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas prašo teismo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad važiuojant automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš jo čiurkšle bėga tepalas. Suprato, kad jis bėga iš variklio, todėl su automobiliu toliau nevažiavo ir jį nutempė į remonto dirbtuves, kuriose dirbo atsakovas. Pastarasis nurodė, kad automobilio variklis apsipylęs tepalu, todėl jį reikia nuplauti, į variklį pripylė tepalo ir liepė važiuoti į plovyklą. Nuvažiavo į plovyklą, nuplovė automobilio variklį ir grįžęs automobilį paliko atsakovo dirbtuvėse. Vėliau atsakovas liepė nupirkti galinio veleno ir greičių dėžės riebokšlius, kuriuos esą reikia pakeisti. Ilgai nesulaukė, kol automobilis bus sutvarkytas, nuvažiavo į dirbtuves ir sužinojo, kad automobiliu nebegalima važiuoti, nes sugedo greičių dėžė: siurblys ir būgnas, t.y.hidraulinės sankabos kaklas. Atsakovas liepė sumokėti 415,00 Lt už pakeistus riebokšlius ir atsisakė taisyti sugadintą greičių dėžę, todėl ją teko vežti taisyti pas kitą meistrą – A. Ž.. Pastarasis pakeitė sugadintą greičių dėžės siurblį ir būgną, už šiuos darbus ieškovas sumokėjo 2000,00 Lt. Nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo dėl 415,00 Lt priteisimo už pakeistus riebokšlius, prašo priteisti 2000,00 Lt už sugadintos greičių dėžės remontą. Laiko, kad atsakovas sugadino automobilio greičių dėžę, kadangi iki automobilio pristatymo į atsakovo dirbtuves automobilis buvo važiuojantis, greičių dėžė buvo gera ir ji negalėjo sugesti automobiliui stovint atsakovo remonto dirbtuvėse.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. Ž. parodė, kad tvarkė automobilio VW Passat greičių dėžę, kuri jam buvo atvežta nuimta iš automobilio ir kadangi turėjo kitą tokio modelio greičių dėžę iš esmės pakeitė visas ieškovo automobilio greičių dėžės detales: siurblį, būgną, riebokšlius, tepalo filtrą, užpylė tepalo, liko tik senas korpusas. Pažymėjo, kad atvežus greičių dėžę pamatė, kad siurblio įvorės išdilusios, buvo daug metalo drožlių, jautėsi specifinis degėsių kvapas. Negali pasakyti, ar įvorės išdilo nuo ilgos eksploatacijos ir važiavimo greičių dėžėje esant nepakankamai tepalo, ar buvo prasuktos uždedant greičių dėžę, tačiau remontuodamas greičių dėžę sugadinimo požymių, būdingų neteisingai uždedant greičių dėžę, nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Z. G. parodė, kad specializuojasi automatinių greičių dėžių remonto srityje ir atsakovo pakviestas apžiūrėjo greičių dėžę pastarajam ją nuėmus. Paaiškino, kad vizualiai pamatė, kad prasukta greičių dėžės siurblio įvorė, sugadintas kaklas, jautėsi specifinis degėsių kvapas iš būgno. Pažymėjo, kad tokie greičių dėžės pakitimai negali atsirasti dėl sugadinimo, atsakovas, bandydamas uždėti greičių dėžę, nebent galėjo sugadinti siurblį, tačiau siurblys buvo sveikas, tik prasuktos jo įvorės, kurios prasisuka, kai automobiliu yra važiuojama be tepalo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis VW Pasaat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). Iš 2011-06-08 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas, kuris teikia paslaugas, susijusias su variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, atliko transporto priemonės VW Pasaat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus: nuėmė greičių dėžę, pakeitė riebokšlius, tepalus, remontavo važiuoklę (b. l. 8-9). Atsakovas, nustatęs greičių dėžės gedimus ir neturėdamas kvalifikacijos greičių dėžių remonto srityje, atsisakė remontuoti ieškovo automobilio greičių dėžę. Pastarąją sutvarkė A. Ž. IĮ už 2000,00 Lt (b. l. 10-11). Byloje kilo ginčas dėl to, ar transporto priemonės VW Pasaat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greičių dėžės gedimai atsirado dėl atsakovo veiksmų ar buvo sąlygoti nusidėvėjimo.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 str.). Ieškovas užsakė, o atsakovas, kuris verčiasi automobilių remonto paslaugų teikimu, atliko ieškovui priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus: nuėmė greičių dėžę, pakeitė alkūninio veleno galinį riebokšlį, greičių dėžės pirminio veleno riebokšlį, pakeitė tepalus ir suremontavo važiuoklę (b. l. 8, 9). Ieškovas šiuos atsakovo atliktus remonto darbus apmokėjo, dėl jų pretenzijų neturi. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, uždėdamas nuimtą automobilio greičių dėžę, ją sugadino, t.y. prasuko įvorę, taip sugadindamas greičių dėžės siurblį ir pūslę ir tuo pagrindu turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, susijusius su greičių dėžės remontu. Pažymėtina, kad nuostoliai atlyginami tik nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

CK 6.246 str. 1 d. numato, kad neteisėti veiksmai – tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas ar atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Kaip minėta, neteisėti veiksmai yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Neteisėti veiksmai nepreziumuojami, todėl jų faktą privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus – neprofesionalų, neatidų veikimą, kurio metu uždedant nuimtą automobilio greičių dėžę buvo prasukta įvorė ir sugadintas greičių dėžės siurblys bei pūslė – iš esmės įrodinėja savo paaiškinimais. Pažymėtina, kad ieškovas yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl jo kaip ginčo šalies paaiškinimai yra subjektyvūs, ieškovas gali iškreipti aplinkybes, jas pakreipti savo naudai, todėl įrodymų pakankamumo prasme ieškovo paaiškinimai nėra pakankami įrodymai atsakovo neteisėtų veiksmų faktui įrodyti. Tuo tarpu byloje apklausti liudytojai A. Ž., kuris remontavo ieškovo greičių dėžę, bei greičių dėžių remonte besispecializuojantis ir nuimtą ieškovo greičių dėžę matęs Z. G. parodė, kad mažai tikėtina, jog ieškovo nurodyti greičių dėžės gedimai galėtų atsirasti dėl netinkamo jos uždėjimo, juolab, kad abu teigia jautę specifinį degėsių kvapą, kuris atsiranda, kai važiuojama greičių dėžėje nesant pakankamai tepalo (b. l. 50-51). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas ne tik nustatė kiekvienos šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, bet ir šią pareigą paskirstė, t.y. ieškovas privalo įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą – įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad būtent dėl atsakovo veiksmų – greičių dėžės nuėmimo ir netinkamo jos uždėjimo – automobilio greičių dėžė buvo sugadinta. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų dėl automobilio būklės iki remonto, atskirų greičių dėžės detalių susidėvėjimo ir sugadinimo požymių, todėl negalima sutikti su ieškovo motyvais, kad automobilio remonto išlaidos padidėjo dėl atsakovo veiksmų, kurie pasireiškė nekokybišku remontu. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teismas negali sprendimo grįsti prielaidomis ir turi aiškiai pasisakyti, kurios reikšmingos aplinkybės yra nustatytos, o kurios – ne. Esant aplinkybėms, kad ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus grindžia tik savo paties paaiškinimais, kurie kaip minėta įrodymų pakankamumo prasme nėra pakankami įrodymai, ieškovo nurodytų aplinkybių nepatvirtino byloje apklausti liudytojai, todėl nesant pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl atsakovo atliktų darbų – greičių dėžės nuėmimo ir netinkamo jos uždėjimo- automobilio greičių dėžėje atsirado defektų, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių), todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Byla dalyje dėl 415,00 Lt priteisimo nutrauktina, ieškovui šioje dalyje atsisakius ieškinio(b.l.45).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie 1452,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; pagal patirtų išlaidų detalizaciją – 363 Lt už atsiliepimą, 1089 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose (b. l. 18-19, 53-57). Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir kt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovą atstovavęs advokatas Egidijus Giedraitis 2012-05-22 parengė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 16-17), iš byloje esančių protokolų matyti, kad 2012-07-02 parengiamojo teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 7 min., atsakovą atstovavo advokatas E. Giedraitis (b.l. 25-26), 2012-10-16 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 12 min., atsakovą atstovavo advokatas E. Giedraitis (b.l 35-37), 2012-10-22 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 50 min., atsakovą atstovavo advokatas E. Giedraitis (b.l. 43-46), 2012-10-26 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 51 min., atsakovą atstovavo advokatas E. Giedraitis (b.l. 49-52), 2012-10-30 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 37 min., atsakovą atstovavo advokatas E. Giedraitis (b.l. 58-60); iš viso 2 val. 37 min.

Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas iš viso 1452,00 Lt atstovavimo išlaidas, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Nors šiose Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.2 p. numato, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 800 Lt. Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvieną atstovavimo valandą teisme turi būti taikomas 0,15 koeficientas (kurio pagrindu imama MMA – 850 Lt (nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.)). Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovas parengė vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį, t.y. atsakovo maksimalios išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą galėtų sudaryti 2400,00 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad už atsiliepimo į ieškinį surašymą atsakovas patyrė 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, toks išlaidų dydis atitinka tokio pobūdžio procesinio dokumento surašymui reikalaujamas laiko ir specialių žinių sąnaudas, todėl priteistinos atsakovui iš ieškovo. Taip pat, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas, į tai, kad pagal Rekomendacijų 9 p. laiko suma apvalinama iki valandų, išlaidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 382,50 Lt (850 Lt MMA x 0,15 x 3 val.). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovui iš ieškovo priteistina 745,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Dalyje dėl 415 Lt civilinę bylą nutraukti, ieškovui atsisakius ieškinio šioje dalyje.

Priteisti atsakovui A. V. iš ieškovo S. M. 745,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.