Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems R. M. ir V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-06-14 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

V. A., a.k 384082770501, gimęs 1984-08-27 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „F. G.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. suklastojo dokumentą, t.y. laikotarpyje nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su V. A. suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, eilutėje „Įvykio data“ V. A. tyčia melagingai įrašius žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2012-03-14, nors iš tikrųjų eismo įvykis, kurio metu R. M., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino V. A. priklausantį automobilį ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2012-03-13, minėtą dokumentą kartu su V. A. patvirtino savo parašu, bei šią suklastotą eismo įvykio deklaraciją V. A. pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis R. M. apgaule siekė išvengti turtinės prievolės, t.y. tyčia kartu su V. A. suklastojęs tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją ir V. A. ją pateikus AB „Lietuvos draudimas“, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekiant įgyti 1689,35 Lt už V. A. priklausančio automobilio ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, tokiu būdu pasikėsino išvengti turtinės prievolės siekdamas, kad AB “Lietuvos draudimas“ sumokėtų V. A. 1689,35 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės ekspertui kilus abejonių dėl įvykio laiko buvo sustabdytas draudiminės išmokos mokėjimas.

Kaltinamasis V. A. suklastojo dokumentą, t.y laikotarpyje nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su R. M. suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, eilutėje „Įvykio data“ tyčia melagingai įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2012-03-14, nors iš tikrųjų eismo įvykis, kurio metu R. M., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino V. A. priklausantį automobilį ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2012-03-13, minėtą dokumentą kartu su R. M. patvirtino savo parašu, bei šią suklastotą eismo įvykio deklaraciją pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis V. A. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t.y. tyčia kartu su R. M. suklastojęs tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją ir veikdamas pagal bendrą susitarimą su R. M. šią suklastotą deklaraciją pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti 1689,35 Lt už jam priklausančio automobilio ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, tokiu būdu pasikėsino įgyti svetimą, AB “Lietuvos draudimas priklausantį 1689,35 Lt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės ekspertui kilus abejonių dėl įvykio laiko buvo sustabdytas draudiminės išmokos mokėjimas.

Kaltinamasis R. M. parodė, kad 2012-03-13 apie 17 val., (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu jis apgadino V. A. automobilį. Tuomet jis pamatė, kad pasibaigė jo vairuojamo automobilio Fiat Bravo draudimo laikas, todėl jo automobilyje sėdint ir su V. A. pildant deklaraciją jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo draudimo poliso numerį ir jį įrašė į deklaraciją, kurioje nurodė įvykio datą – 2012-03-13, tačiau šios pirminės deklaracijos byloje nėra. B.l. 5 esanti įvykio deklaracija yra užpildyta kitą dieną, o 2012-03-13 deklaracijos niekam nepridavė, ją 2012-03-13 su V. A. pasidalino po egzempliorių. 2012-03-13 vakare grįžęs namo ir suradęs draudimo polisą jis pamatė, kad telefonu jam padiktuoto draudimo poliso galiojimas yra pasibaigęs prieš savaitę. Įvykio vietoje jis to nežinojo, nes tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ draudimas. 2012-03-13 apie 19-20 val. jis nuvažiavo į Universalinę parduotuvę ir ten apdraudė automobilį „Fiat Bravo“ bei apie šią aplinkybę tą pačią 2012-03-13 dieną telefonu informavo V. A.. Jie sutarė susitikti kitą dieną bei perrašyti deklaraciją. Kitą dieną, t.y. 2012-03-14 po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis su V. A. susitiko įvykio vietoje Laivės pr. ties 69 namu ir jis jam pasakė, kad yra naujas draudimo polisas, t.y., kad jis apsidraudė automobilį, todėl jie užpildė naują deklaraciją, esančią b.l. 5-6. Jis pildė savo pusę ir pasirašė, o V. A. užpildė savo ir pasirašė. Jis datos į deklaraciją neįrašė, ją įrašė V. A., jis to daryti neprašė, bet apie tai su V. A. kalbėjosi 2012-03-13, V. A. žinojo, kad jo automobilis 2012-03-13 neturėjo galiojančio draudimo. Ikiteisminio tyrimo jo apklausos protokolas b.l. 79-80 surašytas teisingai. Pripažįsta, jog jo kaltė tame, kad suklastojo dokumentus juos iš naujo užpildęs kitą dieną, nes įvykio metu buvo neapdraustas jo automobilis, o apdraudęs jį, kitą dieną surašė naują deklaraciją, kur buvo įrašyta neteisinga data. Po autoįvykio jis V. A. siūlė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ autorizuotą Alfa Romeo servisą ir įvertinti žalą, nes iš karto sutiko V. A. kompensuoti žalą, bet po to jie susitarė, kad viską sutvarkys per draudimo kompaniją. Draudimo kompanija būtų atlyginusi V. A. žalą, jam žalos mokėti nebereikėtų, nauda jam buvo numanoma. Jo apklausos protokole b.l. 80 surašyti žodžiai, kad „su pasiūlytu V. A. variantu aš sutikau ir supratau, kad bus įvykdyta nusikalstama veika ir kad mes abudu siekėme išvengti turtinės atsakomybės“, yra teisingi, supranta, kad suklastojo dokumentus. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, virš 4 metų automobilio draudimu rūpinosi, stebėjo draudimo galiojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis nežinojo, kad važinėja automobiliu, kurio draudimas yra pasibaigęs. B.l. 5 viskas surašyta pagal dabartinį, o ne pagal įvykio metu galiojusį polisą, t.y. b.l. 5-6 yra suklastota data, įrašyti ne tie draudimo poliso duomenys. Gailisi dėl savo veikos.

Kaltinamasis V. A. parodė, kad 2012-03-13 jam vairuojant Alfa Romeo markės automobilį adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, įvyko autoįvykis dėl R. M., kuris vairavo Fiat Bravo markės automobilį, kaltės. Po įvykio jie išlipo iš automobilių, R. M. pripažino savo kaltę ir pasiūlė kviesti policiją. Jis atsakė, kad jei abu turi draudimo polisus, policijos kviesti nereikia, gali įvykio deklaraciją užpildyti patys. Jie abu įsėdo į R. M. automobilį ir pildė dokumentus, kai R. M. pastebėjo, kad baigėsi jo draudimo galiojimas, ir kažkam paskambino. Jis girdėjo, kaip balsas pasakė kito poliso duomenis, todėl užpildę deklaraciją jie išsiskirstė. Grįžęs namo jis norėjo paskambinti į „Lietuvos draudimą“ ir pranešti apie įvykį, bet buvo po 17 val. ir jam pasakė, kad reikia pranešimą pildyti elektroniniu būdu, todėl 2012-03-13 apie 19-20 val. jis užpildė pranešimą apie įvykį elektroniniu būdu ir išsiuntė. Po to jam paskambino R. M. ir pasakė, kad jo deklaracijoje nurodyti duomenys yra neteisingi, juos reikia perrašyti, todėl būtų gerai, jei jie būtų perrašyti. R. M. jo paprašė susitikti kitą dieną ir įrašyti kitą įvykio datą, t.y 14 d., nes jo įrašyti neteisingi duomenys, 13 d. buvo neapdrausta jo mašina. Jis atsakė, kad reikia dėl to pasiteirauti Lietuvos draudime, ar galima taip daryti. Ryte jis pasiskambino į „Lietuvos draudimą“, tačiau nežino, su kuo kalbėjo. Jis pasakė savo ir R. M. automobilių duomenis, jam atsakė, kad automobilis yra draustas, nieko tokio, jei bus įrašyta 14 diena, todėl jis suprato, kad galima įrašyti 14 dieną. 2012-03-14 vakare jam paskambino iš draudimo ir pasakė, kad 2012-03-15 atvažiuos pažiūrėti žalą ir užfiksuoti visą įvykį. 2012-03-15 atvažiavus į įvykio vietą ten buvo žmogus iš „Lietuvos draudimo“, R. M. nebuvo. „Lietuvos draudimo“ atstovas užpildė dokumentus ir dar kartą paklausė, kokią dieną buvo įvykis. Jis pasakė, kad įvykis buvo 2012-03-13. Tada atstovas pasakė, kad jo užpildytame blanke jis parašytų pasiaiškinimą, kokią dieną buvo įvykis, ir jie išsiskirstė. Po to jis susitiko su R. M. Justiniškių g. prie parduotuvės „Norfa“, R. M. pateikė jam deklaraciją su savo užpildyta puse, kur buvo įrašyti automobilio duomenys, „Lietuvos draudimo“ duomenys, data įrašyta nebuvo. Tada jis užpildė savo pusę, R. M. pasakė, kad buvo susitikęs su „Lietuvos draudimas“ atstovu ir pasakė, jog įvykis buvo 2012-03-13. Po to jis vėl skambino į „Lietuvos draudimą“ ir aiškinosi, ar gali įrašyti, kad įvykio diena 14, suprato, kad galima. B.l. 5-6 deklaracijoje data yra įrašyta jo ranka, ši data buvo įrašyta po pokalbio su „Lietuvos draudimas“ atstovu. Data deklaracijoje buvo svarbi, nes tada žalą turėjo mokėti draudimas. 14 dienos datą rašė todėl, kad žalą jam sumokėtų draudimas, o ne žmogus. Ši data buvo įrašyta R. M. prašymu. Po poros dienų jis tą deklaraciją nuvežė į „Lietuvos draudimas“ atstovybę ir ten jo paklausė, kodėl įrašyta 2012-03-14, o ne 2012-03-13, nes jis 13 d. registravo įvykį internetu. Jis pasakė visą situaciją ir jam liepė parašyti pasiaiškinimą, kodėl taip įvyko. Jis viską surašė ir parašė, kad įvykis įvyko 13 dieną. Jam išvažiavus vėl paskambino iš „Lietuvos draudimo“ tyrėjas ir paprašė susitikti bei vėl parašyti pasiaiškinimą, kodėl yra nurodyta tokia data. Susitikus jis vėl viską parašė, kaip ir „Lietuvos draudimas“. „Lietuvos draudimas“ žalos jam iki šiol neišmokėjo, R. M. žalos jam taip pat neatlygino. „Lietuvos draudimas“ atstovas jam paskambino ir sakė, kad jis perrašytų prašymą, jog su juo atsiskaitytų Motorinis biuras, kuris jam taip pat nesumokėjo. Žinojo, kad jei per įvykį kaltininko automobilis yra nedraustas, tai nukentėjusiajam žalą atlygina Motorinis biuras, o paskui jau jis išsiieško pinigus iš kaltininko. Jei automobilis yra draustas – žalą atlygina draudimas. Jis sutiko į deklaraciją įrašyti suklastotą datą, nes „Lietuvos draudimas“ atstovas jam pasakė, kad nėra jokio skirtumo, kokia bus data: ar 2012-03-13 ar 2012-03-14. Taip jis pagalvojo pagelbėti žmogui. Iš „Lietuvos draudimas“ darbuotojo paaiškinimo jis suprato, kad 2013-03-13 automobilis buvo draustas ir žalą jam atlygintns draudimas. Perrašyti dokumentų 2012-03-14 su R. M. susitikęs jis nebuvo, su juo susitiko tik 2012-03-15.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba AB „Lietuvos draudimas“ draudimo rizikos ir žalų tyrimo ekspertu. 2012-03-13 apie 17.30 val. įvykusį įvykį 2012-03-13 18.21 val. internetu užregistravo V. A.. Vėliau apžiūrėjęs automobilį žalų tyrimo vertintojas M. A. apytiksliai nustatė piniginį žalos dydį, tačiau jam sukėlė įtarimą kaltininko automobilio FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisas, sudarytas po eismo įvykio 2012-03-13 19.03 val., ir el. paštu apie tai informavo jį. Jis dar kartą patikrino įvykio aplinkybes ir poliso sudarymo datą bei laiką tikslu pasiaiškinti, ar draudimo polisas sudarytas po įvykio. Patikrinęs nustatė, kad V. A. informavo apie eismo įvykį internetu 2012-03-13 18.21 val., o kaltininko R. M. vairuojamo automobilio polisas sudarytas jau po įvykio, t.y. 2012-03-13 19.03 val. Tuomet jis dar kartą paskambino nukentėjusiajam V. A. ir jis patvirtino, kad eismo įvykis tikrai įvyko 2012-03-13. Tuomet jis išsikvietė eismo įvykio kaltininką R. M., paklausė apie poliso sudarymo aplinkybes, tačiau jis atsisakė jam paaiškinti. Pagal civilinės atsakomybės draudimo reikalavimus draudimo polisas turi būti galiojantis eismo įvykio metu, todėl jis parašė pareiškimą dėl galimo sukčiavimo ir perdavė į prokuratūrą.

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina: eismo įvykio deklaracija, jos 2012-10-10 apžiūros protokolas (b.l. 5-7, 37, 38); 2012-06-25 garso įrašo stenograma (b.l. 22-26); AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-13 19.03 val. sudarytos automobilio Fiat Croma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 203967683 kopija (b.l. 35-36); AB „Lietuvos draudimas“ 2012-09-13 pateikta sąmata, kad išmokėtinos sumos už automobilio ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą suma sudaro 1689,35 Lt (b.l. 39-45).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų R. M. ir V. A. kaltė dėl to, kad laikotarpyje nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15, veikdami bendrai jie suklastojo tikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, eilutėje „įvykio data“ kaltinamasis V. A. tyčia melagingai įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2012-03-14, nors iš tikrųjų eismo įvykis, kurio metu R. M., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino V. A. priklausantį automobilį ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2012-03-13, minėtą dokumentą abu patvirtino savo parašais, bei šią suklastotą eismo įvykio deklaraciją kaltinamasis V. A. pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei veikdami pagal bendrą susitarimą kaltinamasis V. A. apgaule siekė įgyti 1689,35 Lt už jo automobilio ALFA ROMEO 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, tokiu būdu pasikėsino įgyti svetimą, AB “Lietuvos draudimas“ priklausantį 1689,35 Lt turtą, o kaltinamasis R. M. apgaule pasikėsino išvengti 1689,35 Lt turtinės prievolės už apgadintą V. A. automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės ekspertui kilus abejonių dėl įvykio laiko buvo sustabdytas draudiminės išmokos mokėjimas, pilnai įrodyta, kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.. Kaltinime tikslintina, kad kaltinamasis R. M. ne pasikėsino įgyti svetimą 1689,35 Lt turtą, o pasikėsino išvengti turtinės 1689,35 Lt prievolės, tačiau šis patikslinimas nekeičia jo veikos kvalifikacijos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. A. turėjo teisę gauti atlyginimą už 2012-03-13 17.30 val. eismo įvykio metu dėl kaltinamojo R. M. kaltės apgadintą automobilį ALFA ROMEO 156, tačiau neturėjo teisės gauti tokį atlyginimą iš AB „Lietuvos draudimas“, nes autoįvykio kaltininko R. M. vairuojamas automobilis FIAT CROMA autoįvykio metu nebuvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. A. parodymus, jog jis neturėjo motyvo daryti nusikaltimą todėl, kad dėl eismo įvykio kaltas buvo automobilio FIAT CROMA vairuotojas kaltinamasis R. M., jog jam nebuvo skirtumo, kas atlygins žalą dėl apgadinto jo automobilio ALFA ROMEO 156, kad tik kaltinamojo R. M. paprašytas jis sutiko eismo įvykio deklaracijoje įrašyti ne tikrąją eismo įvykio datą, o 2012-03-14.

Byloje įvertinus kaltinamojo R. M. parodymus ir rašytinius įrodymus nustatyta, kad eismo įvykio metu 2012-03-13 17.30 val. buvo pasibaigęs automobilio FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo terminas, kad kaltinamasis R. M. jau po eismo įvykio 2012-03-13 19.03 val. draudimo kompanijoje AB „Lietuvos draudimas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apdraudė automobilį FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36), o eismo įvykio deklaracijoje kaltinamieji R. M. ir V. A. nurodė, kad eismo įvykis įvyko ne 2012-03-13, o 2012-03-14 (b.l.37).

Teismo posėdyje abu kaltinamieji R. M. ir V. A. patvirtino, kad suprato, jog įrašydami netikrą eismo įvykio datą deklaracijoje (b.l. 37) ir tokią deklaraciją pasirašydami, suklastojo dokumentą bei suprato, jog panaudodami, t.y. pateikdami suklastotą eismo įvykio deklaraciją AB „Lietuvos draudimas“, apgaule siekė žalos dėl eismo įvykio atlyginimo ne iš eismo įvykio kaltininko, o iš draudimo kompanijos - AB „Lietuvos draudimas“, nors eismo įvykio metu R. M. vairuojamas automobilis FIAT CROMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šioje draudimo įstaigoje nebuvo apdraustas. Kaltinamasis R. M. patvirtino, jog V. A. jam pasakė, kad jokių problemų nebus, jei susitiks kitą dieną ir užsipildys eismo įvykio deklaraciją ta data, kurią jis turės draudimo polisą. Savo kaltės dėl sukčiavimo neneigė, sutikdamas su V. A. pasiūlytu variantu suprato, kad bus įvykdyta nusikalstama veika, kad jis ir V. A. turėjo tikslą sukčiauti, jis siekė išvengti atsakomybės už eismo įvykio metu padarytą žalą automobiliu, kuriam pasibaigęs draudimo polisas (b.l.80). Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad R. M. jo „paprašė susitikti kitą dieną ir įrašyti kitą įvykio datą, t.y 14 d., nes jo įrašyti neteisingi duomenys, buvo neapdrausta jo mašina“, kad „b.l. 5-6 deklaracijoje data yra įrašyta jo ranka“, kad „data deklaracijoje buvo svarbi, nes tada žalą turėjo mokėti draudimas. 14 dienos datą rašė todėl, kad žalą jam sumokėtų draudimas, o ne žmogus“, kad „ši data buvo įrašyta R. M. prašymu“, kad jis „sutiko į deklaraciją įrašyti suklastotą datą, nes „Lietuvos draudimas“ atstovas pasakė, kad nėra jokio skirtumo, kokia bus data: ar 2012-03-13 ar 2012-03-14“, kad taip jis „pagalvojo pagelbėti žmogui“. Kaltinamasis V. A. patvirtino, kad rašant paaiškinimą darbuotojas jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingą informaciją, kad R. M. prašymu jis grafoje „Įvykio data“ įrašė datą 2012-03-14 (b.l. 97, 102-103).

Byloje įvertinus kaltinamųjų, liudytojo T. A. parodymus bei rašytinius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis V. A. veikė aktyviai, būtent kaltinamasis V. A. įrašė melagingą datą eismo įvykio deklaracijoje, pasirašė ją bei pateikė suklastotą eismo įvykio deklaraciją draudimo kompanijai - AB „Lietuvos draudimas“, siekdamas gauti draudimo išmoką (b.l. 37). Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-14 16.43 val. kaltinamajam V. A. paskambino AB „Lietuvos draudimo“ darbuotojas ir šio pokalbio metu kaltinamasis V. A. nurodė, jog eismo įvykis įvyko 2012-03-13, tačiau kaltininko draudimo polisas tuo metu nebegaliojo, todėl jie įrašė deklaracijoje, kad įvykis įvyko 2012-03-14, be to, 2012-03-15 10.46 val. V. A. pats paskambino į AB „Lietuvos draudimas“ telefono Nr. 1828 pranešti apie įvykį ir nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2012-03-14 (b.l. 22-26).

Vertindamas įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. A., turėdamas teisę reikalauti žalos atlyginimo iš eismo įvykio kaltininko R. M., kartu su kaltinamuoju R. M. suklastojo dokumentą – eismo įvykio deklaraciją ir šį suklastotą dokumentą pateikė AB „Lietuvos draudimas“, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB „Lietuvos draudimas“ turtą, o kaltinamasis R. M. suklastojo dokumentą – eismo įvykio deklaraciją siekdamas išvengti turtinės prievolės.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. M. neteistas, administracine tvarka baustas, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l 107-115), dirba. 2012-05-31 prokuroro nutarimu jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. A. neteistas, administracine tvarka baustas, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 116-126). 2012-04-26 prokuroro nutarimu jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą;

LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio perdavimo vykdymui, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą;

LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio perdavimo vykdymui, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.