Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-03-27 apie 12.02 val. Švenčionių r. išvažiavime iš kelio Grigaliūnai į kelią Švenčionys-Rėkučiai, pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, vairavo automobilį „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio iškvepiamame ore koncentracijos matuoklio rodmuo 1,46 promilės su 1,7 % paklaida), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Taip pat D. B. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 16 p. reikalavimą, su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d.

D. B. prisipažino padaręs šiuos teisės pažeidimus, paaiškino, kad labai gailisi juos padaręs. Automobilį neblaivus vairavo pirmą kartą. Automobilio dar nebuvo įregistravęs, nes buvo nesenai jį įsigijęs.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), alkoholio koncentracijos matuoklio kvite (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio V. Filipovičiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5) esančiais duomenimis. Byloje gauta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. 2015-03-27 apie 12.02 val. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. Taip pat byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėdamas pareigą su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimą, šio dokumento pareigūno reikalavimu nepateikė, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-27 apie 12.02 val. Švenčionių r. išvažiavime iš kelio Grigaliūnai į kelią Švenčionys-Rėkučiai vairuodamas automobilį „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 16 p., nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę - gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo supranta, kad policijos pareigūnas reikalauja sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, tačiau nesustoja. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad nematė iš paskos važiuojančio policijos tarnybinio automobilio, taip pat negirdėjo garsinės sirenos ar per garsiakalbį sakomo reikalavimo sustabdyti automobilį. Jis važiavo į namus, nuvažiavęs sustojo kieme, maždaug po minutės atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Iš liudytoju apklausto policijos pareigūno V. Filipovičiaus paaiškinimų nustatyta, kad jis, tarnybiniu automobiliu iš galo prisiartinęs prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio, stabdė automobilį įjungęs raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, automobiliui nesustojus, per garsiakalbį pareikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilio nesustabdė ir nuvažiavo link Grigaliūnų k., sustojo tik savo namo kieme. Byloje negauta neginčijamų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tyčia nevykdė policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti automobilį – aplinkybę, kad nematė ir negirdėjo policijos pareigūno reikalavimo sustoti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš karto nurodė policijos pareigūnui bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje nenustatyta, kad D. B. bandė pabėgti nuo iš paskos važiuojančio policijos tarnybinio automobilio – nors kelyje nesustojo, tačiau važiavo apie 60-70 km/h greičiu, važiuodamas per kaimą greitį sumažino, nuvažiavo į savo namo kiemą, kur ir sustojo, be to, policijos pareigūnas automobilyje važiavo vienas, ir nors nėra pagrindo abejoti pareigūno parodymais, kad jis stabdė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamą automobilį, tačiau, neišlikus įvykio vaizdo įrašui, nėra galimybės patikrinti pareigūno paaiškinimą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo matė švyturėlius bei girdėjo garsinę sireną ir reikalavimą per garsiakalbį. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad D. B. suprato, jog policijos pareigūnas reikalauja sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, ir tyčia automobilio nesustabdė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, kurioje B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už vairavimą transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Byloje nustatyta, kad D. B. vairavo neįregistruotą automobilį, neįregistruotam automobiliui negali būti atlikta techninė apžiūra, todėl D. B. patraukti atsakomybėn ir už automobilio vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, nėra pagrindo. Ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Skiriant D. B. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ne už analogiškus teisės pažeidimus, už vairavimą esant neblaiviam nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną pažeidimą paskirti minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

D. B. pripažinti padariusiu teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti dvidešimt aštuonių eurų dydžio bauda,

pripažinti padariusiu teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir nubausti penkių eurų dydžio bauda,

pripažinti padariusiu teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.