- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- eI1-3113-505/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00403-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Daina Kukalienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 22 d. bausmę atliko Marijampolės pataisos namų 9 būryje, kuriame 21 valandą per parą buvo laikomas kameroje užrakintas, nors nebuvo padaręs jokio nusižengimo, jam nebuvo skirta jokia nuobauda, todėl kalėjimo sąlygomis buvo laikomas nepagrįstai. Mano, kad tokios kalinimo sąlygos prieštarauja teismo nuosprendžiui, kuriuo pareiškėjui skirta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bet ne kalėjime, bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 ir 29 straipsniams. Pažymėjo, jog 9 būryje į pasivaikščiojimo laiką įskaitytas ir lankymosi duše laikas, todėl jis turėjo pasirinkti, ar vaikščioti kieme, ar eiti į dušą, taip pat turėjo pasirinkti, ar jam eiti pasivaikščioti, ar į biblioteką, nes laikas naudotis biblioteka taip pat skirtas pasivaikščiojimo laiku. Nurodė, kad 9 būryje maisto gaminimui buvo skirta vos 30 min., nors kitų būrių nuteistiesiems tam sąlygos buvo sudarytos kitokios. Pareiškėjo įsitikinimu, 2018 m. rugpjūčio 17–19 d. buvo tiekiamas kažkokiais chemikalais užterštas vanduo, buvo jaučiamas jo specifinis kvapas ir skonis, ir tokį vandenį naudojant buvo gaminamas maistas. Teigė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. jis vykdė taikią bado akciją, kurios metu įstaigos vadovas ne tik neišsprendė susikaupusių pirmiau aprašytų problemų, bet išleido įsakymą, kuriuo įsakė bado akciją paskelbusiems nuteistiesiems laikinai sustabdyti laiškų išsiuntimą, laiškų ir siuntų gavimą, pasimatymų suteikimą, maisto produktų ir būtiniausių reikmenų pirkimą, paskatinimo priemonių skyrimą, leidimą skambinti telefonu, kultūros, sporto ir kitų renginių organizavimą. Mano, kad badaudamas jis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, todėl visi išvardyti apribojimai jam buvo pritaikyti be pagrindo, dėl to jis patyrė neturtinę žalą. Dėl minėtų atsakovės atstovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią nepatogumais, neigiamais išgyvenimais, orumo pažeminimu, kančiomis, sveikatos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu. Prašė skundą patenkinti.