- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-364-115/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- V. M., D. M.
- Atsakovas
- UAB „Lietuvos rytas“
- Trečiasis asmuo
- B. M., S. S.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas, Sigitas Židonis
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-364-115/2009
Teisėja Jelena Šiškina Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6; 44.2.4.2; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1301-653/2008 pagal ieškovų V. M. , D. M. ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“, tretiesiems asmenims B. M. , S. S. , dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
ieškovai V. M. ir D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad paskelbti duomenys – dienraščio „Panevėžio rytas“ redaktoriaus B. M. 2007-03-02 Nr. 50/4030 esančiame komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai. „<...> tai tie, kurie sueina nuogi krūvon poromis, „nusidošija“, po to keičiasi partneriais ir vėl „došijasi“, po to vėl keičiasi. „<...> nors vienas jų ir buvo partijos sąrašo priekyje, į Pasvalio tarybą jis nepateko <...>.“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovų garbę ir orumą, įpareigoti atsakovą šiuos duomenis paneigti bei priteisti iš atsakovo 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog Nepriklausomo Panevėžio miesto ir krašto dienraštyje „Panevėžio rytas“ 2007-03-02 redaktorius B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ buvo rašoma apie ieškovų šeimą, o komentaras, kaip ir ankščiau rašyto S. S. straipsnio („Panevėžio rytas“ 2005-12-20 Nr. 295/3676) tęsinys, įvardija ieškovus svingeriais. Komentare tikrovės neatitinka ir žemina ieškovų garbę ir orumą šie teiginiai: „<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai. „<...> tai tie, kurie sueina nuogi krūvon poromis, „nusidošija“, po to keičiasi partneriais ir vėl „došijasi“, po to vėl keičiasi. „<...> nors vienas jų ir buvo partijos sąrašo priekyje, į Pasvalio tarybą jis nepateko <...>.“ Dėl tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo ieškovai patyrė dvasinį sukrėtimą, sumenkėjo jų garbė ir reputacija, pablogėjo santykiai su giminaičiais ir pažįstamais. Abu ieškovai prarado pedagogų darbą Pasvalyje, dėl nervinės įtampos sutriko ieškovų sveikata; iki šiol ieškovė D. M. negali įsidarbinti jokioje Panevėžio rajono įmonėje, įstaigoje, organizacijoje; dėl nuolatinio klasės moksleivių pasišaipymo ieškovai buvo priversti pakeisti savo nepilnametės dukros mokymosi įstaigą, dabar mergaitė priversta važinėti mokytis į Biržus. Nors komentare yra nuslepiamos ieškovų pavardės, Pasvalio ir apylinkių rajonų gyventojams aišku, jog yra rašoma apie ieškovų šeimą. Rinkimuose į Pasvalio rajono savivaldybės tarybą vykusiuose 2007 m. vasario 24 d. dalyvavo ir į ją nepateko tik trijų partijų pačiame sąrašo priekyje buvę kandidatai (du vyrai ir moteris). Vienas iš jų buvo ieškovas V. M.. Komentare nurodyta, jog politikuoti bandė vyras ir žmona, tai leidžia daryti išvadą apie ieškovus kaip vyrą ir žmoną ir jų ryšius su politika, priklausomybę politinei partijai (Liberalų centro sąjungai). Tarp kitų rinkimuose dalyvaujančių partijų kandidatų daugiau sutuoktinių nebuvo. Kadangi duomenis paskleidė atsakovo darbuotojas, todėl atsakovui kyla atsakomybė atlyginti neturtinę žalą. Atsakovai, būdami politinės partijos atstovais neužima partijos vadovų ar valstybės politinių postų, neturi viešojo administravimo įgaliojimų, todėl jie nėra viešieji asmenys.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai neįrodė, jog straipsnyje aprašyti būtent jie. Po komentaro išspausdinimo autorius B. M. sulaukė daugybės skambučių iš įvairių asmenų, kurie teigė, neva „svingeriais“ yra įvardinti būtent jie. Be to, ieškovai nebuvo vienintelė pora, kandidatavusi į Pasvalio tarybą ar dalyvavusi Panevėžio apskrities politiniame gyvenime. Komentaras yra B. M. , kaip redaktoriaus, skiltis, kurioje jis išdėsto savo nuomonę apie savaitės įvykius. Komentaras buvo parašytas satyrine forma, naudojant daug frazeologizmų ir hiperbolių, todėl žodžiai ir frazės neturėtų būti suprantami ir aiškinami tiesiogiai. Rašydamas komentarą autorius turėjo mintyse politinį nepastovumą, kurį prilygino svingerių judėjimui. Ir jokių tiesioginių ar netiesioginių sąsajų su ieškovų ar jokia kita šeima nebuvo. Ieškovų sveikatos pablogėjimas niekaip negali būti susijęs su komentaru, nes sveikata pablogėjo vieneriais metais anksčiau, nei buvo išspausdintas komentaras. Komentare nebuvo nurodyti jokie ieškovus individualizuojantys požymiai, byloje nėra įrodymų kuo remiantis gyventojams tapo aišku, jog „svingeriais“ įvardinti būtent ieškovai. Ieškovai patys save įvardijo komentare paminėtais „svingeriais“ ir apie tai pranešė visuomenės informavimo priemonėms.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino, kad 2007-03-02 dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovų garbę ir orumą. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ ne vėliau kaip per dvi savaites paskelbti dienraštyje „Panevėžio rytas“ tokiu pat šriftu, tame pačiame puslapyje, kaip ir buvo paskelbtos neatitinkančios tikrovės žinios, tokio turinio paneigimą: „Teismo sprendimu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotas paneigti šiuos 2007-03-02 nepriklausomo Panevėžio miesto ir krašto dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbtas tikrovei neatitinkančias žinias apie V. M. ir D. M. , žeminančias jų garbę ir orumą „<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“. Priteisė iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ kiekvienam ieškovui D. M. ir V. M. po 1000 Lt neturinės žalos atlyginimo, lygiomis dalimis 175 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ teismas priteisė 54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; taip pat priteisė iš ieškovų D. M. ir V. M. lygiomis dalimis 54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad teiginys „„<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ yra pakankamai konkretus ir kategoriškas. Nežiūrint to, kad straipsnis yra komentaras apie savaitės politinius įvykius, teiginio konstrukcija, jo prasmė viso straipsnio kontekste teismui leido padaryti išvadą, kad autorius apie aprašomus asmenis išreiškė ne nuomonę, o žinią, t.y. įvardijo jog jie yra svingeriai. Kadangi komentare nurodyta, kad politikuoti bandė vyras ir žmona, „...nors vienas jų ir buvo partijos sąrašo priekyje, į Pasvalio tarybą jis nepateko ....“, teismas pripažino, kad autorius aiškiai nurodė šių asmenų šeimos statusą, jų abiejų dalyvavimą politinėje veikloje bei konkrečiai 2007-02-24 rinkimuose, kuriuos komentuoja autorius, taip pat pasisakė dėl vieno iš jų dalyvavimo rinkimuose rezultatų. Tai leido padaryti išvadą, jog pagal straipsnyje nurodytus požymius, žinios buvo paskleistos apie ieškovus. Atsakovas neįrodė, kad jo paskleistos žinios, jog ieškovai yra svingeriai, atitinka tikrovę. Ieškovų priskyrimas svingeriams pažeidžia asmenų garbę bei orumą, nes rodo moralės normų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „...Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovų garbę ir orumą, todėl tenkino jų reikalavimą įpareigoti atsakovą šiuos duomenis paneigti. Ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad ieškovai yra viešieji asmenys, kadangi jie dalyvauja politinėje veikloje. Todėl pažymėjo, kad viešasis asmuo turi būti pakantesnis kritikai, turi didesnes galimybes apginti savo teises, todėl tokiu atveju pirmenybė teiktina garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimui, o ne kuo didesniam neturtinės žalos piniginiam įvertinimui (LAT c.b. Nr. 3K-7-130/2000, Nr. 3K-3-42/2005). Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes bei liudytojų parodymus konstatavo, kad ieškovai patyrė neturtinę žalą (LR CK 6.250 str.). Aplinkybes, jog dėl komentare paskelbtų duomenų pablogėjo ieškovų sveikata, kad ieškovai negali įsidarbinti, prarado darbą mokykloje, buvo priversti pakeisti savo dukros mokyklą, teismas laikė neįrodytomis. Pateiktose medicininėse pažymose nurodyta apie ieškovų nusiskundimus ir diagnozes, nustatytas 2005 m., tuo tarpu komentaras buvo publikuotas 2007 m. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovų atleidimo iš darbo pagrindą, ieškovai nepateikė, iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad darbą mokykloje jie prarado dar iki komentaro išleidimo, įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovai negali įsidarbinti būtent dėl komentare paskelbtų duomenų, byloje nėra; iš ieškovų dukros paaiškinimų nustatyta, kad klasiokų pasisakymai apie jos tėvus prasidėjo prieš tris metus. Šios aplinkybės leido teismas padaryti išvadą, kad minėtos pasekmės nėra tiesiogiai susiję su 2007 m. komentare paskelbtais duomenimis, bet galėtų būti susiję su ankščiau buvusiais įvykiais ir publikacijoms. Įvertinęs atsiradusias pasekmes, atsakovo kaltę, jo turtinę padėtį, atsižvelgęs į LR CK 1.5 str. numatytus principus, teismas priteisė iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-11-25 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „...Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ yra žinia ir ji yra apie konkrečius asmenis, t.y. ieškovus. Mano, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi komentare nebuvo nurodyti jokie konkrečius asmenis individualizuojantys duomenys, t.y. nebuvo nurodyti vardai, pavardės, amžius, profesija, partinė priklausomybė ar kt., kuriais remiantis būtų galima teigti, jog buvo rašoma apie ieškovus. Byloje esantys rašytiniai šaltiniai patvirtina, kad rinkimuose į Pasvalio rajono savivaldybę dalyvavo ne viena šeima ir ne tik V. M. į ją nepateko. Kadangi komentaro autorius B. M. neįvardino ieškovų pavardžių, todėl tai tik patvirtina faktą, jog komentaras buvo ne apie juos. Be to, atsakovas mano, jog paskelbus tokio turinio paneigimą, koks yra suformuluotas skundžiamame teismo sprendime, būtų paneigti duomenys, kurių atitikimą tikrovei įrodinėja patys ieškovai, t.y. tai, kad jie abu bandė politikuoti.
Atsiliepimas
Ieškovai V. M. ir D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-11-25 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinį skundą atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, kad B. M. komentare buvo nurodyti būtent ieškovų šeimą individualizuojantys požymiai. Rinkimuose į Pasvalio rajono savivaldybės tarybą vykusiuose 2007 m. vasario 24 d. dalyvavo ir į ją nepateko tik trijų partijų pačiame sąrašo priekyje buvę kandidatai (du vyrai ir moteris). Vienas iš jų buvo ieškovas V. M. ir tik jo žmona priklausė politinei partijai, kitų dvejų kandidatų, kurie buvo sąrašo priekyje ir į tarybą nepateko, sutuoktiniai nepriklauso jokiai politinei partijai. Komentare nurodyta, jog politikuoti bandė vyras ir žmona, o tai leidžia daryti išvadą apie ieškovus kaip vyrą ir žmoną, jų ryšius su politika, bei jų priklausomybę politinei partijai (Liberalų centro sąjungai). Ieškovai mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad komentare parašytos žinios yra apie ieškovus, o tai, kad jie pavadinti svingeriais žemina jų garbę ir orumą. Ieškovai pažymi, kad tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo tekste yra nurodytas komentaro sakinys, kuris tiksliai atskleidžia tikrovę neatitinkančią informaciją, parodo jos žeminantį pobūdį ir jame nurodyti asmenys, kurių garbę ir orumą ši informacija žemina. Akivaizdu, kad tokiu būdu būtų paneigta informacija apie ieškovus kaip svingerius, o ne tai kad jie bandė politikuoti ar yra vyras ir žmona.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, kuriuo tenkinant iš dalies ieškinį tesimas pripažino, kad 2007-03-02 dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovų garbę ir orumą. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ ne vėliau kaip per dvi savaites paskelbti dienraštyje „Panevėžio rytas“ tokiu pat šriftu, tame pačiame puslapyje, kaip ir buvo paskelbtos neatitinkančios tikrovės žinios, tokio turinio paneigimą: „Teismo sprendimu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotas paneigti šiuos 2007-03-02 nepriklausomo Panevėžio miesto ir krašto dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbtas tikrovei neatitinkančias žinias apie V. M. ir D. M. , žeminančias jų garbę ir orumą „<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, patikslinant tikrovei neatitinkančių žinių paneigimo tekstą.
Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiojo asmens B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „...Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ yra žinia ir ji yra apie konkrečius asmenis, t.y. ieškovus. Be to, atsakovas mano, jog paskelbus tokio turinio paneigimą, koks yra suformuluotas skundžiamame teismo sprendime, būtų paneigti duomenys, kurių atitikimą tikrovei įrodinėja patys ieškovai, t.y. tai, kad jie abu bandė politikuoti.
Kolegija pažymi, kad pagal LR CK 2.24 straipsnį asmens teisės yra ginamos tada, kai yra paskelbti neatitinkantys tikrovės duomenys, žeminantys jo garbę ir orumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra duomenys (žinia) ar nuomonė, turi būti vadovaujamasi duomenų ir nuomonės atskyrimo kriterijais, nustatytais Visuomenės informavimo įstatyme. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 33 punktą nuomonė – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais, ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų bei duomenų. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 punkte žinia apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Taigi žinia yra siejama su atitinkamo fakto ir duomenų apie šį faktą buvimu. Faktas - tikras nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas, o duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galima nustatyti LR CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais.
Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir išvada, kad B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbti duomenys „...Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“ yra ne nuomonė, o žinia, kuri reiškia rinkimuose dalyvavusios šeimos priskyrimą svingeriams, t.y. asmenims, kurie praktikuoja grupinį seksą, apsikeičiant partneriais. Tokia išvada yra pagrįsta, kadangi ji padaryta visapusiškai išanalizavus straipsnį, nurodyto žodžių junginio konstrukciją ir kategorišką jo reikšmę viso komentaro kontekste. Kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo gynimo, turi nustatyti faktą, ar paskleistos žinios yra apie ieškovą. Šį faktą įrodinėja ieškovas, jeigu jis tiesiogiai nebuvo paminėtas ir iš paskleistų žinių turinio neaišku, ar žinios yra apie jį. Faktui nustatyti pakanka, kad pagal nurodytus požymius aplinkiniai atpažintų asmenį, apie kurį yra paskleistos žinios. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad komentare paskelbta žinia yra būtent apie ieškovus, kurie 2007-02-24 dalyvavo rinkimuose. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad B. M. komentare buvo nurodyti būtent ieškovų šeimą individualizuojantys požymiai, t.y. rinkimuose į Pasvalio rajono savivaldybės tarybą, vykusiuose 2007 m. vasario 24 d., dalyvavo ir į ją nepateko tik trijų partijų pačiame sąrašo priekyje buvę kandidatai (du vyrai ir moteris). Vienas iš jų buvo ieškovas V. M. ir tik jo žmona priklausė politinei partijai, kitų dvejų kandidatų, kurie buvo sąrašo priekyje ir į Pasvalio tarybą nepateko, sutuoktiniai nepriklauso jokiai politinei partijai. Tuo tarpu komentare nurodyta, jog politikuoti bandė vyras ir žmona, kurie nepateko į tarybą, o tai leidžia daryti išvadą apie ieškovus, kaip vyrą ir žmoną, jų ryšius su politika, priklausomybę politinei partijai (Liberalų centro sąjungai).
Pagal LR CK 2.24 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Šioje teisės normoje pareiga įrodyti duomenų tikrumą tenka duomenis paskleidusiam asmeniui, bet ne tam asmeniui, apie kurį tie duomenys paskleisti. Taigi, kad ieškovai yra svingeriai, t.y. asmenys praktikuojantys grupinį seksą, apsikeičiant partneriais, privalėjo įrodyti atsakovas. Tačiau atsakovas nepaneigė įstatyme nurodytos prezumpcijos, kadangi net neįrodinėjo paskleistų žinių atitikties tikrovei. Kolegija pažymi, kad tai, ar paskleistos neatitinkančios tikrovės žinios, t.y., kad ieškovai yra svingeriai, kurie elgiasi taip, kaip aprašyta straipsnyje, yra žeminančios garbę ir orumą, ginčo nėra. Taip pat nėra ginčo dėl atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės LR CK 2.24 straipsnio 6 dalies ar kitu pagrindu ir dėl priteistos neturtinės žalos, kurios atlyginimą numato įstatymas (LR CK 2.24 str. 3 d., 6.250 str.).
Teismas skundžiamu sprendimu patenkino ieškovų reikalavimą ir įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ ne vėliau kaip per dvi savaites paskelbti dienraštyje „Panevėžio rytas“ tokiu pat šriftu, tame pačiame puslapyje, kaip ir buvo paskelbtos neatitinkančios tikrovės žinios, tokio turinio paneigimą: „Teismo sprendimu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotas paneigti šiuos 2007-03-02 nepriklausomo Panevėžio miesto ir krašto dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbtas tikrovei neatitinkančias žinias apie V. M. ir D. M. , žeminančias jų garbę ir orumą „<...> Pasvalyje politikuoti bandė vyras ir žmona, vadinamieji svingeriai“.
Apeliantas skunde nurodo, kad tokio turinio paneigimas, koks suformuluotas teismo sprendime yra netinkamas, kadangi juo būtų paneigti duomenys, kurių atitikimą tikrovei įrodinėjo patys ieškovai, t.y., kad jie abu bandė politikuoti. Kolegija su šiais argumentais sutinka, todėl paneigimo tekstą patikslina.
Kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir iš esmės priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, patikslinant neatitinkančių tikrovės žinių paneigimo tekstą, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis LR CPK 93, 98 straipsniais ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje. Pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad V. M. už suteiktą teisinę pagalbą advokatui sumokėjo 3150 Lt. Tačiau į šią sumą įeina ir 350 Lt atlygis už prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti. Taip pat pažymėtina, kad byla nėra didelės apimties ir sudėtinga, todėl ieškovo turėtoms advokato pagalbos išlaidoms atlyginti priteistina suma mažintina iki 2000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1301-653/2008 iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti teismo nustatytą įpareigojimą atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ ir jį išdėstyti taip:
įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos rytas“ ne vėliau kaip per dvi savaites paskelbti dienraštyje „Panevėžio rytas“ tokiu pat šriftu, tame pačiame puslapyje, kaip ir buvo paskelbtos neatitinkančios tikrovės žinios, tokio turinio paneigimą: „Teismo sprendimu atsakovas UAB „Lietuvos rytas“ įpareigotas paneigti šiuos 2007-03-02 nepriklausomo Panevėžio miesto ir krašto dienraštyje „Panevėžio rytas“ Nr. 50/4030 redaktoriaus B. M. komentare „Apie paklydusius klebonus ir svingerius“ paskelbtas tikrovei neatitinkančias žinias apie V. M. ir D. M. , žeminančias jų garbę ir orumą, t.y., kad jie yra vadinamieji svingeriai“.
Priteisti iš atsakovo UAB „Lietuvos rytas“ 2000 Lt ieškovui V. M. bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.